Дело №2-570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вербицкой Т.А., 

при секретаре Репине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования общим имуществом, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли являются ФИО2, ФИО3 Ответчики отказываются впускать истца в жилое помещение, тем самым чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Истцом предпринимались попытки определить порядок пользования жилым помещением с ответчиками во внесудебном порядке, однако сделать это не удалось, просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, определить порядок пользования квартирой, передать во владение и пользование ФИО1 комнату площадью 14,6 кв.м., оставив места общего пользования в совместное пользование, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, за оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет), исковые требования поддержали, пояснили, что истец является собственником и имеет право на проживание в своей квартире, где у нее в собственности находится 1/3 доли в общем имуществе, когда истец пыталась вселиться в дом, ответчики ответили отказом в грубой форме, своего жилья в Красноярске у истца нет, он снимает дом в аренду у знакомых, другого жилья в собственности, на дату рассмотрения дела, нет. Доля в квартире ею приобретена на личные сбережения и «спонсорскую» помощь. Ранее истец обращалась в суд с иском о выселении ФИО5 из жилого помещения, ответчики в суде заверили, что ФИО5 примут на свою жилую площадь, в связи с чем в иске было отказано.

Ответчик ФИО2, ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, ФИО6, заявленные требования не признали, указав, что истец не является членом семьи ответчиков, согласия на продажу доли в квартире собственники не давали, с выделом доли в виде отдельной комнаты и определения порядка пользования жилым помещением не согласны, полагают, что в удовлетворении истцу надлежит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена лично, что подтверждается распиской, о причине неявки суд не уведомила. В ходе судебного разбирательства полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В комнате, которую истец просит выделить ей, проживает несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО7, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела полагал заявленные требования необоснованными, пояснил, что он был собственником 1/3 доли в спорной квартире, которая была передана им в качестве залога по кредитному договору, в связи с неоплатой задолженности по договору право собственности на его долю перешло ФИО8

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО Сбербанк извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к получению заказной корреспонденции, и явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения явившихся лиц, не возражавших, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому. Право собственности указанных лиц на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоят: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО9

Истец ФИО1 по указанному адресу на регистрационном учете не состоит.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-541/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; указанным решением, в том числе, обращено взыскание на предмет ипотеки в виде принадлежащей ФИО5 1/3 доли квартиры площадью 91,30 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 678 400 рублей По итогам исполнительного производства и проведения публичных торгов, признанных в установленном порядке несостоявшимися, ФИО8, как кредитор и залогодержатель предмета ипотеки на основании заявления об оставлении предмета залога за собой, стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице своего представителя ФИО10 на основании договора купли-продажи продал вышеуказанную 1/3 долю в квартире истцу ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выселении из указанной квартиры без предоставлении иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано. 

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после приобретения права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, ФИО1 не может использовать ее для проживания, так как ответчики препятствует ей в осуществлении права пользования и владения жилым помещением. Ответчики, проживая в указанном помещении, не впускают ее в квартиру, не дают ключи от входной двери, истец не может попасть в жилье и не может туда вселиться во внесудебном порядке. 

В подтверждение указанного стороной истца в материалы дела представлены: Акты о невозможности добровольного вселения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Также в материалы дела представлены: паспорт на имя ФИО1, со штампом о регистрации по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям стороны истца в доме по указанному адресу она зарегистрирована с детства, кроме нее в указанном доме зарегистрированы семья брата; ее дети, внуки, родители; постоянно проживает семья брата. Родители в летние месяцы проживают в 

<

адрес>.

В течение 4-5 лет она проживает в 

<

адрес>, в доме, предоставленном ей в аренду знакомым.

Кроме того, в ее собственности находилась 1/6 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО11, ФИО12, документы о переходе права собственности, согласно пояснениям стороны истца, находятся на регистрации.

Согласно представленному в дело кадастровому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение с кадастровым номером № имеет общую площадь 91,30 кв.м., в том числе жилой площадью 62,60 кв.м., состоит из четырех комнат площадью 14,0 кв.м., 20,0 кв.м., 14,6 кв.м., 14,0 кв.м, соответственно.

Из плана указанной квартиры видно, что жилые комнаты являются изолированными между собой. В нежилую площадь входят: кухня, коридор, ванная комната, туалет.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса РФ самостоятельными объектами жилищных прав могут быть лишь изолированные жилые помещения (квартира, часть квартиры, комната).

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" учитывает, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, исходя из размера долей в праве собственности, истец ФИО1, имеющая в собственности 1/3 доли квартиры, вправе претендовать на жилую площадь размером не более 20,86 кв.м (1/3 доля от 62,60 кв.м).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что истец обратилась с предложением к ответчикам выкупить принадлежащую ей долю в жилом помещении предоставлено не было.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что собственники-ответчики ФИО2, ФИО3 препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение, считая невозможным ее проживание в квартире с учетом площади квартиры и того обстоятельства, что ФИО1 является для них чужим человеком.

Анализ действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в спорной квартире сложился порядок пользования, изменение которого приведет к ухудшению прав других сособственников и проживающих с ними лиц, принимая, кроме того, во внимание, что на принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру приходится 20,86 кв.м, жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части вселения её в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат, применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. 

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> комиссаров, 

<

адрес>. Сведений о регистрации указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в которой не проживает по собственной инициативе и арендует дом в том же населенном пункте, по 

<

адрес>, а кроме того в исковом заявлении в качестве своего адреса проживания истец указала 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Довод стороны истца о том, что она не проживает по 

<

адрес> и этот адрес указан в исковом заявлении ошибочно, суд не принимает во внимание, поскольку уведомления суда на имя истца получаются именно по указанному адресу, возражений по этому поводу в материалы дела не поступило.

Удаленность жилого дома, в котором зарегистрирована истец, от центра 

<

адрес>, основанием для вселения ФИО1 в 

<

адрес> не является. 

Более того, как следует из пояснений представителя стороны ответчика и не отрицалось истцом, истец была намерена поселить в квартиру дедушку – своего отца, тем самым опровергнув довод об ее нуждаемости в спорном жилье для непосредственного проживания в нем. 

Тогда как в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проживает семья, членом которой является ФИО2, инвалид 3 группы, малолетний сын ответчика ФИО3- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживание истца невозможно, поскольку истец не является для ответчиков членом их семьи, либо родственником.

При наличии возражений ответчиков оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предлагаемому истцом варианту отсутствуют.

Суд полагает, что существенный интерес в пользовании спорной квартирой у ФИО1 отсутствует, поскольку у нее в собственности имеется другое жилое помещение, где она могла постоянно проживать, принимая также во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 имеет право проживания в жилом помещении в 

<

адрес>, а доля в спорной квартире приобретена в результате реализации доли в квартире, являвшейся предметом залога по договору займа.

Кроме того, истец является совершенно посторонним лицом для постоянно проживающих в спорной квартире собственников и членам их семьи, между которыми уже сложился порядок пользования занимаемым жилым помещением, в связи с чем, требование о вселении является не иначе, как злоупотреблением правом, направленным на достижение цели ущемления прав других лиц.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, определении порядка пользования квартирой 

<

адрес>, с передачей во владение и пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 14.6 кв.м., оставив места общего пользования - в совместное пользование.

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, определении порядка пользования квартирой 

<

адрес> по 

<

адрес>, с передачей во владение и пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 14.6 кв.м., оставив места общего пользования - в совместное пользование, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме, 19.05.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая