Дело № 2-1191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Прогресс», третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное подтверждается Актом совместного обследования № б/н от 

<

дата>.

Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явилась течь отвода на кухонном стояке диаметром 50 мм., проходящем через квартиру истца.

В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель, находящиеся в кухне.

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 обратилась к ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

Согласно заключения специалиста № 261-н/18, стоимость восстановительного ремонта составляет 78 220,00 руб.

За заключение специалиста истец оплатила 7 000,00 руб.

По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что, несмотря на обращения ФИО1, он своевременно не осуществил ремонт в системе водоснабжения, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и канализации, послужили причиной залива квартиры.

Для составления претензии, искового заявления, представления интересов ФИО1 в суде, истец заключила договор о предоставлении юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 50 000,00 руб.

Истец просила суд взыскать с ТСЖ «Прогресс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 78 220,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844,00 руб., а всего 139 064,00 руб.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены КУМИ Администрации 

<

адрес>, МУП «Горводоканал» 

<

адрес>.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ТСЖ «Прогресс», действующая на основании ордера и доверенности, ФИО2, исковые требования не признала полностью. Считала, что указанные истцом повреждения произошли не из-за протечки стояка. Указала, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по обслуживанию внутридомового имущества, что подтверждается актами проверки состояния стояков, составленными Администрацией г. Новочеркасска, и обращения ТСЖ «Прогресс» с просьбой произвести ремонт канализационной сети, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обратила внимание суда на то, что после обращения ФИО1 с заявлением от 

<

дата> о протечке стояка, ответчик в тот же день произвел ремонтные работы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и действиями (бездействием) ответчика. Указала, что жилое помещение, принадлежащее истцу расположено в подвальном помещении, дом построен на склоне. За стенкой, вдоль которой проходит стояк, находится земля, что неприемлемо для жилого помещения. Плесень может образовываться и от неправильной вентиляции жилого помещения. Кроме того, в подвале данного МКД, расположенного под квартирой истца, заканчивается центральная разводка сетей канализации, обслуживающая МКД, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная труба является аварийной и при аварии на любом участке все стекает в подвал МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как он находится в самой нижней точке трубопровода. На основании решения суда, на 17 м. канализационной трубы зарегистрировано право муниципальной собственности МО «

<

адрес>», которое несет ответственность за протечки в данной трубе и ущерб. ТСЖ «Прогресс» неоднократно обращалось в Администрацию 

<

адрес> для решения вопроса протечек, но финансирования на ремонт нет. 

<

дата> Администрация 

<

адрес> проводила проверку внутридомовых канализационных сетей, нарушений не выявлено. Проведены работы по прочистки канализационных труб. Кроме того, летом 2018 года указанная труба постоянно засорялась и в подвале стояла вода. Аварийную очистку данной трубы осуществляло МУП «Горводоканал» 

<

адрес>. Обратило внимание суда на то, что общедомовое имущество закрыто истцом кирпичной кладкой. Считала, что, при расчете ущерба, специалист увеличил стоимость работ и материалов, включил те из них, которые не связаны с прорывом стояка: работы и материалы, связанные с заменой покрытия пола; высококачественные обои (плесень была и в противоположном углу от стояка); розетки, выключатели; установка и снятие оборудования; работы и материалы, связанные с заменой кухонной мебели; перевозка груза и т.д. Данные повреждения не указаны в Акте осмотра, возражений на Акт истец не подавала. ФИО1 не уведомила ТСЖ «Прогресс» о дне проведения экспертизы, ответчик не присутствовал при ее проведении. Предположила, что существует вариант того, что ущерб причинен истцу в результате прорыва трубы водоснабжения, подходящей к газовой колонке. Полагала размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерным для данной категории спора.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица КУМИ Администрации г. Новочеркасска, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала. Со ссылкой на ст.ст. 137, 161, 162 ЖК РФ, ст. 1095 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), указала, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Как следует из Акта обследования квартиры истца, причиной залива квартиры ФИО1 явилась протечка системы водоснабжения МКД, которая проходит через шахту по помещению кухни.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, действующий на основании доверенности, ФИО4 указал, что на балансе МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска состоят только магистральные водопроводные и канализационные сети, находящиеся в собственности КУМИ Администрации г. Новочеркасска, переданные на праве хозяйственного ведения. Канализационная сеть МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент залития- 

<

дата> в хозяйственном ведении и на балансе МУП «Горводоканал» 

<

адрес> не состояла. Данный участок канализационной сети был передан МУП «Горводоканал» 

<

адрес> по договору № б/н безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящемся в собственности муниципального образования «

<

адрес>», от 

<

дата> на срок до 

<

дата>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что представители ТСЖ «Прогресс» до 

<

дата> ни разу не осматривали систему канализации МКД, расположенную в шахте, проходящей через ее квартиру. Также истцу не сообщали о необходимости осуществления данного осмотра. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании ордера и доверенности, ФИО2, исковые требования не признала полностью. Полагала, что вины ТСЖ «Прогресс» в залитии квартиры истца не имеется. Считала, что возмещению подлежат только расходы по ремонту стены, а также то, что размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица КУМИ Администрации г. Новочеркасска, действующий на основании доверенности, ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущество, справкой МУП «ЦТИ» 

<

адрес>.

МКД, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ТСЖ «Прогресс», что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и ответчиком не отрицалось.

Как следует из Акта обследования № б/н от 

<

дата>, составленного Управляющим ТСЖ «Прогресс» ФИО8, жильцами МКД: ФИО9, ФИО10, ФИО11, по заявлению собственника была обследована 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акта обследования № б/н от 

<

дата>, в помещении кухни от входа по правой стене при визуальном осмотре выявлено следующее: по ширине стены 2,5 м., высоте 2 м. видны хаотично темные следы, местами имеются поднятие шпатлевки. На расстоянии 2,5 м. от окна по данной стене проходит шахта с общими коммуникациями водоснабжения, выполненная из полипропилена диаметром 32, прямая без соединительных стыков, следов утечек не выявлено. Там же проходит труба водоотведения диаметром 50 пластикового материала. На соединении видны утечки, так как было смещение трубы и соединение расстыковалось. Шахта проходит в стене, заложена сплошной кладкой в полкирпича. Стены оклеены обоями на бумажной основе. Вдоль стены установлен кухонный гарнитур из ДСП. Столешница без коррозии на вид чистая, небольшие сколы по краю столешницы. Боковые и лицевые части гарнитура чистые. При вскрытии ламината возле стены путем приложения на бетонную стяжку туалетной бумаги видны следы увлажнения. В углу кухни, справа при входе, на обратной стороне обоев 20Х20 см. темные пятна. ФИО1 написала заявление о выявлении и устранении причины утечки 

<

дата>. Устно заявила 

<

дата>. Работы начаты 

<

дата> в 11 часов 30 минут, закончены 

<

дата> в 13 часов 30 минут. Сотрудником ТСЖ «Прогресс» был выбит участок каменной кладки 0,25Х0,75 м., демонтирована труба канализации диаметром 50 и монтирована труба канализации диаметром 100 12м/п., горизонтальный участок от основания потолка и до подвала с дальнейшей заменой горизонтального участка в подвале. Выполнена проверка путем открытия воды в квартире сверху. Утечек не обнаружено. Стыки сухие. 

В результате залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключения эксперта №-н/18, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 

<

дата>, при проведении исследования экспертом установлено, что по внешним признакам, а также по характеру образования и локализации повреждений, а вместе с тем, согласно исходных данных, представленных заказчиком, по результатам осмотра установлено, что причиной образования повреждений внутренней отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является поступление неопределенного количества вещества в жидком агрегатном состоянии через расстройство и разъединения стояка канализации, расположенного в коммуникационной нише (шахте), смежной к стене комнаты № (кухня), на которой расположено газовое оборудование и санитарно-технические приборы рабочей стены кухни (справа относительно входа в кухню из коридора). Стояк входит в состав санитарно-технического оборудования жилого МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое обслуживает более одного помещения. При этом исследованные признаки устойчивы и достаточны для категоричного вывода.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 78 220,00 руб.

В силу ч. ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ).

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В п. 21. ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 

<

дата> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении»).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства связанные с фактом залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, на товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в МКД.

Так как собственниками помещений в МКД, где расположена квартира истца, был избран способ управления путем образования ТСЖ, то ТСЖ «Прогресс» является организацией, выполняющей функции управления общим имуществом в МКД и отвечающей за обеспечение технической эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта строения, то есть жилого МКД.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД являются для ТСЖ обязательными в силу закона.

В силу приведенных правовых норм канализационные стояки относятся к общему имуществу МКД, обязанность по содержанию которого, в том числе регулярному проведению осмотров, его своевременному ремонту, возложена на ответчика.

В процессе рассмотрения дела ТСЖ «Прогресс» не оспаривалось, что канализационный стояк, прорыв которого привел к залитию квартиры истца, относится к общему имуществу МКД.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика, не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, не доказано отсутствие своей вины в причиненном имуществу истца ущербе. Равно как не доказано и то, что вред истцам причинен по его собственной вине, либо по вине третьих лиц. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ТСЖ «Прогресс», суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства. 

Поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. В связи с чем, бремя доказывания своей невиновности лежит именно на ответчике.

Предположения представителя ответчика о том, что вероятной причиной причинения истцу ущерба мог являться прорыв трубы водоснабжения, подходящей к газовой колонке, суд признает несостоятельными, расценивая их как способ защиты. Поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что ТСЖ «Прогресс» произвело ремонт канализационного стояка сразу после обращения истца – 

<

дата>, в Акте обследования № б/н от 

<

дата> квартиры ФИО1 указано, что устно истец заявляла о залитии своей квартиры 

<

дата>. В судебном заседании управляющий ТСЖ «Прогресс» ФИО8 подтвердил, что ФИО1 до 

<

дата> сообщала ему о наличии запаха в ее квартире. 

В судебном заседании управляющий ТСЖ «Прогресс» ФИО8 указал, что до 

<

дата> сотрудники ТСЖ «Прогресс» ни разу не осматривали канализационный стояк, относящийся к общему имуществу МКД, который расположен в шахте, проходящей через кухню в квартире истца.

При этом, суд отмечает, что, согласно п. 3.3. Должностной инструкции управляющего домом ТСЖ, утвержденной управляющим ТСЖ «Прогресс» ФИО8, в должностные обязанности управляющего ТСЖ входит периодический осмотр общего имущества дома для определения его технического состояния, степени износа, эффективности эксплуатации.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о необходимости осмотра канализационного стояка, но ФИО1 препятствовала этому, ответчиком не представлено.

Суд критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела обращения ТСЖ «Прогресс» в Администрацию 

<

адрес>. Поскольку, из указанных обращений усматривается, что ответчик обращался в Администрацию 

<

адрес> по вопросу прочистки сетей водоотведения по 

<

адрес>, и устранения систематических аварийных ситуаций на сетях водоотведения. Причиной же залития квартиры истца явилась нарушение целостности канализационного стояка.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, составлявший Акт обследования № б/н от 

<

дата> квартиры ФИО1 и производивший работы по замене канализационного стояка в квартире истца, подтвердил, что в кухне ФИО1 на стенах имелась плесень, чувствовался запах сырости. Указал, что труба канализационного стояка была расстыкована, все было мокро. Пояснил, что, канализационный стояк – аварийный, при его сборке была нарушена технология, о чем был поставлен в известность управляющий ТСЖ «Прогресс» ФИО8

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 указала, что была 

<

дата> в квартире ФИО1 и видела разводы на обоях, слизь и плесень на кухонных шкафах.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, поэтому он и является ответственным за ущерб, причиненный собственнику квартиры.

В процессе рассмотрения дела, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд полагает возможным принять за основу представленное истцом заключение эксперта №-н/18, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 

<

дата>. Поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, им использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. 

Кроме того, объем повреждений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированный в Акте обследования квартиры истца от 

<

дата>, соотносится с повреждениями, зафиксированными в заключение эксперта №-н/18, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 

<

дата>, выводы которого ответчиком не опровергнуты. 

Доказательств, опровергающих указанные экспертом причины повреждения квартиры истца, ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлял.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844,00 руб. 

При этом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 2 546,60 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 546,60 руб.

Излишне уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере 1 297,40 руб. надлежит вернуть истцу.

Как следует из материалов дела, за составление заключения эксперта №-н/18 от 

<

дата>, ФИО1 

<

дата> перечислила ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» денежные средства в размере 7 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб.

В истца суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>5 от 

<

дата>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, за юридические услуги истец заплатила представителю 50 000,00 руб. 

При таком положении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительностью рассмотрения дела, сложностью и характером спора, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными в данном случае являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Прогресс», третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Прогресс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 78 220 рублей 00 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Прогресс» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Прогресс» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Прогресс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей 60 копеек.

Излишне уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере 1 297 рублей 40 копеек - вернуть истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья О.А. Власова