Дело № 2-740/2025 

УИД 42RS0015-01-2025-000397-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Сервисная компания «Дзикай» о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ... в размере 118 680,46 рублей; юридические расходы в размере 46 500 рублей на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ООО «ГСК «ДзиКай» был заключен трудовой договор ... от .... Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... с ООО «ГСК «ДзиКай» в пользу ФИО2 взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 578 364, 80 рублей. Добровольно решение суда ответчик не исполнил. После предъявления ... исполнительного листа к исполнению, ... денежные средства в размере 578 364,80 рублей в счет оплаты за время вынужденного прогула и 10 000 рублей в счет оплаты компенсации морального вреда ответчиком были оплачены. Также ответчик в добровольном порядке отказался выплатить денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплаты заработной платы согласно трудового законодательства, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Истцом представлен расчет процентов (денежной компенсации) от суммы задержанных средств 578 364,80 рублей, что составило 118 680,46 руб.

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, руб. 

...- ...

18 

17 

11 798,64 

... - ...

19 

42 

30 769,01 

... - ...

21 

94 

76112,81 

118 680,46 

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ... в размере 46 500 рублей, а именно: анализ представленных документов с консультацией правового характера, подготовка искового заявления к ООО «ГСК «ДзиКай» о взыскании компенсации за задержку зарплаты, представительство в суде первой инстанции по вышеуказанному иску, подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, возражений, необходимость которых возникнет в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании действовал через своего представителя ФИО1 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ... (л.д. 8), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, изложил доводы аналогичные исковому заявлению. 

Представитель ответчика ООО «ГСК «ДзиКай» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45, 53 об.), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просит заявленную к взысканию сумму оплаты за время вынужденного прогула (компенсацию) уменьшить до 6 340,04 руб., сумму компенсации судебных расходов уменьшить до 3 000 руб., мотивируя тем, что расчет суммы оплаты за время вынужденного прогула (компенсации), исходя из смысла положений ст. 236 ТК РФ должен производиться исходя из не вовремя выплаченной суммы (т.е. суммы «на руки» за вычетом НДФЛ). При этом ООО «ГСК «ДзиКай» выплатило ФИО2 сумму компенсации без удержания НДФЛ, поскольку решение не содержало такого реквизита как НДФЛ, который ответчик как налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет. Сумма НДФЛ, исчисленная с суммы оплаты за время вынужденного прогула, составила 75 187,00 рублей. Таким образом, расчет компенсации за задержку выплат должен рассчитываться исходя из суммы «на руки» - 503 177,80 рублей. Учитывая тот факт, что истец, получив исполнительный лист ..., обратился к представителю ответчика с вопросом о способе исполнения Решения ... (скрин переписки приложен) и предъявил его в АО «Альфа-Банк», обслуживающий расчетный счет Ответчика ... (указано в исковом заявлении), по мнению ответчика, неисполнение решения суда началось ..., но в любом случае начало течения периода неисполнения решения суда не может быть раньше вступления такого решения суда в силу. Также полагает, что сумма взыскиваемых расходов на услуги представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (л.д.41-43).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационный выплаты и стимулирующие выплаты (премии и другие поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, а также устанавливает порядок, сроки и место выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При разрешении разногласий по выплате заработной платы работнику, суд исходит из выработанной судебной практикой презумпции вины, используемые при разрешении споров из трудовых правоотношений, поскольку трудовое законодательство не содержит специальных правил по доказыванию.

При рассмотрении исков о взыскании заработной платы, о выплате компенсаций обстоятельства, подтверждающие надлежащий расчет с рабочим или служащим, должны быть доказаны работодателем. Именно он осуществляет контроль за количеством и качеством затраченного труда, ведет всю бухгалтерию расчетов с работником и, таким образом, располагает необходимыми для разрешения спора доказательствами.

Судом установлено, что с 22.01.2024 года ФИО2 на основании трудового договора ... от ... и приказе о приеме на работу № 2 от 22.01.2024 года работал у ответчика в должности менеджера по продажам в филиал г. Прокопьевск. Дата начала работы 22.01.2024 года. Договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок. 

Приказом ... от 13.06.2024 года прекращено действие трудового договора, истец уволен ... на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., вступившим в законную силу ... на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ... (л.д. 32-36), постановлено:

«исковые требования ФИО2, ... года рождения, ... (паспорт ...) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от ... ... об увольнении ФИО2, ... года рождения, ... (паспорт ..., выдан ... Отделением ОУФМС России по Кемеровской области в ...) незаконным. 

Восстановить ФИО2, ... года рождения, ... (паспорт ...) в должности менеджера по продажам в филиал г. Прокопьевск Общества с ограниченной ответственностью «ГОРНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ДЗИКАЙ» с .... 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ДЗИКАЙ» (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (...) оплату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2024 года по 29.08.2024 года в размере 578 364 (пятьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 9-16).

Согласно справке по операции АО «АЛЬФА-БАНК» от 06.02.2025, истцу ФИО2 29.01.2025 выплачена задолженность по заработной плате в размере 578 364,80 руб. (л.д.20). 

Таким образом, в настоящее время задолженность по заработной плате перед работником ФИО2 в размере 578 364,80 руб. погашена работодателем в полном объеме. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 04.04.2024 N 15-П указал, что предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением. 

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30.08.2024 по 29.01.2025, в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму 118 680,46 руб., то есть за период с даты, следующей после вынесения решения суда по дату фактического расчета.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о неверно определенном истцом периоде, за который должна быть рассчитана компенсация, мотивируя тем, что истец обратился к ответчику с вопросом исполнения решения суда ..., в связи с чем, расчет компенсации должен производиться с 21.01.2025 по 29.01.2025, что противоречит приведенным нормам ст. 236 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СИА", так как денежная компенсация истцу за несвоевременную оплату заработной платы в связи с вынужденным прогулом начисляется со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, а не со дня, когда истец обратился к ответчику с вопросом исполнения решения суда либо со дня, следующего после вступления решения суда в законную силу (как указывает ответчик в отзыве).

Довод ответчика о необходимости производить расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму 503 177,80 руб. (то есть за вычетом НДФЛ), судом не принимается, так как сумма в размере 578 364,80 руб., на которую истцом был произведен расчет компенсации, была взыскана решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2024, вступившим в законную силу, без вычета НДФЛ. В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Таким образом, с учетом положений ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в сумме 118 680,46 руб. за период с 30.08.2024 по ....

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2025 в размере 46 500 руб. (л.д. 5).

Так, из договора возмездного оказания услуг от 31.01.2025, заключенного между ООО «Юридический сервис» и ФИО2 следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: анализ представленных документов с консультацией правового характера, подготовка искового заявления к ООО «ГСК «ДзиКай» о взыскании компенсации за задержку зарплаты, представительство в суде первой инстанции по вышеуказанному иску, подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, возражений необходимость которых возникнет в ходе судебного разбирательства (л.д. 18-19).

Согласно п. 3.1-3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 46 500 руб., заказчик при заключении договора оплачивает стоимость услуг в полном объеме (л.д. 18-19). 

Из квитанции ООО «Юридический сервис» следует, что ФИО2 оплачено 46 500 руб. по договору возмездного оказания услуг от ... (л.д.17).

ООО «Юридический сервис» поручило ФИО1 ведение гражданского дела в суде первой инстанции по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Сервисная компания «Дзикай» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, а также составление необходимых процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела (л.д. 21).

... ФИО2 на имя ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на право представления его интересов в суде (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 было подготовлено и подано исковое заявление в суд (л.д. 4-5), ФИО1 участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ... (л.д. 37), в судебном заседании ....

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает право ФИО2 на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого искового заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 46 500 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 подготовка, 1 судебное заседание), не продолжительность судебного заседания, время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во вниманию позицию ответчика о чрезмерно завышенной сумме взыскиваемых расходов, суд признает заявленную к взысканию сумму завышенной и полагает возможным взыскать с ООО «ГСК «ДзиКай» 15 000 руб. по оплате услуг представителя, из которых: за составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях ...-О от ..., ...-О от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ГСК ДзиКай» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Сервисная компания «Дзикай» (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения, ... (...) проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ... по ... в размере 118 680 (сто восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Сервисная компания «Дзикай» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2025 года.

Судья О.А. Даренкова