дело № 2-4739/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200000 рублей, процентов в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ в размере 58323,70 рублей, проценты в соответствии с п.1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 27963,01 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6063 рублей.

Требования мотивировал тем, что 05.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, с условием ежемесячной выплаты в размере 5000 рублей, начиная с 10.08.2016. Однако в нарушение условий договора ответчик выплатил всего 50000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, 19.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что свои обязательства он исполнил в полном объеме, выплатив истцу 285000 рублей. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, с условием ежемесячной выплаты в размере 5000 рублей, начиная с 10.08.2016.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 05.07.2016 на сумму 250000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора займа, с 10.08.2016 по настоящее время, ответчиком погашена только сумма долга в размере 50000 рублей, в связи с чем, 19.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и уплате процентов.

Данная претензия ответчиком была проигнорирована, денежные средства не возвращены.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о выплате истцу денежных средств в размере 285000 рублей во исполнение обязательств по договору займа, так как из представленной расписки (л.д.34) усматривается, что сумма денежных средств в размере 285000 рублей была получена за ежемесячную оплату 6% от основного долга. При этом, в данной расписке указывается, что 05.07.2016 со ФИО2 заключен новый договор займа на сумму 250000 рублей, о чем составлена новая расписка (л.д.35), согласно которой договор является беспроцентным, и предусматривает ежемесячную выплату в размере 5000 рублей.

В судебном заседании каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан не ответчиком, а также доказательств возврата заемных денежных средств в большем объеме, чем указано в расписке, суду представлено не было.

Кроме того, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, судом не установлено.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд находит их достаточными для удовлетворения иска о взыскании денежных средств. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет 200000 рублей. Данный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 200000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о беспроцентном характере займа между ним и истцом, основаны на неверном толковании норм материального закона и подлежат отклонению судом.

Так согласно п.4 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую сто тысяч рублей.

Заключение договора займа между истцом и ответчиком на сумму 250000 рублей, исключает правовые основания для признания его беспроцентным. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы. 

Истцом представлен расчет процентов по денежному обязательству по ст. 809 ГК РФ за период с 06.07.2016 по 25.03.2019 в размере 58323,70 рублей. Проверив данный расчет, суд, находит его арифметически неверным, так как размер процентов за период с 06.07.2016 по 25.03.2019 составляет 57753,06 рублей. Указанную сумму процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваем случае, срок возврата суммы займа в расписке не указан, то суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 810 ГК РФ, считает необходимым, исчислять срок возврата суммы займа с 19.10.2018, т.е. по истечении 30 дней с момента направления ответчику претензии о возврате денежных средств.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов на сумму займа из расчета 250000 рублей с 06.07.2016 по 25.03.2019 в размере 27963,01рублей. Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку как следует из материалов дела, и подтверждается истцом, сумма задолженности по договору займа, на момент возврата, составляет 200000 рублей, а не 250000 рублей как указано в расчете, т.е. из расчета истца следует, что он составлен без учета всех сумм возращенных денежных средств, тогда как в данном случае, необходимо производить расчет просроченных процентов за пользование кредитом с учетом всех сумм возращенных денежных средств, и их периодов, таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6628,77 рублей. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5853,82 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде до 1000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга в размере 57753,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6628,77 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5853,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий