РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

 

дело № 2-1029/2018

г. Мелеуз

21 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Козлицкому ... о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> ФИО3 застраховал автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» (полис 

<

№>).

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» под управлением ФИО3 и автомобиля «...» под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО3

В связи с этим, владелец автомобиля марки «...» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно заключению ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с учетом износа составила 247 500 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 247 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

После чего ФИО1 обратился в суд, и решением 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что выплаченная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную судебным экспертом, которая составила 137 646,60 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 109 853,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки в суд по семейным обстоятельствам. 

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Отклоняя данное ходатайство, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в связи отсутствием письменных доказательств уважительности его неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательное приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «...», автомобилю марки «...», под управлением ФИО2 и ему принадлежащему, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» согласно проведенному по заказу ФИО1 осмотру определена в размере 300 000 рублей.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 247 500 рублей.

Однако, в последующем решением 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку выплаченное страховое возмещение в сумме 247 500 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленную судебным экспертом в размере 137 646,60 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 247 500 рублей до вынесения 

<

адрес обезличен> решения по гражданскому делу 

<

№> был подтвержден, а ответчиком не оспорен, в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ФИО5 без установленных законом или договором оснований получил страховое возмещение в сумму 109 853,40 рублей (247 500 руб. – 137 646,60 руб.).

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 3 397,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Козлицкому ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Козлицкого ... в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 109 853,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397,06 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев