УИД: 26RS0010-01-2023-002461-87

УД №1-301/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 21 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Мышакова В.В., Ли Е.А., Даниеляна А.Г., Заноздрина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, находящегося в отношениях без регистрации брака с лицом, состоящем на учете в связи с беременностью, имеющего одного малолетнего ребенка, официально неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 30 минут в 

<

адрес> края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домовладением № по 

<

адрес>, перелез через забор во двор домовладения, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, взломав кочергой замок входной двери, незаконно проник в вышеуказанный дом, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся жилищем, откуда тайно похитил пару серег из серебра стоимостью 81,30 рубль, денежные средства в размере 800 рублей и в размере 500 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 381,30 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, заявив после изложения государственным обвинителем обвинения, что незаконно проник в жилище с целью согреться, хищение не совершал.

Как следует их показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, вину в инкриминируемом преступлении он признает, раскаивается, однако показал, что в один из дней он был у родственницы в ст. Подгорной Георгиевского района. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил поехать домой, но каким-то образом оказался в г. Георгиевске, где несколько часов ходил по улицам. Так как было холодно, он перелез через забор одного из домовладений, залез в дом к потерпевший, вскрыв входную дверь кочергой, найденной во дворе. С собой у него были перчатки, а также зажигалка. В доме что-то похитил из сумки, но подробностей не помнит. После того, как находящаяся в доме женщина закашляла, он убежал. Изначально он не сбирался ничего похищать, в дом пробрался, чтобы согреться, но не исключает, что совершил хищение инкриминируемого ему имущества. Считает, что его вина доказана, хотя не помнит, что что-то воровал.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что его показания противоречивы между собой, поскольку ФИО1 как признает себя виновным в совершении хищения из жилища, так и указывает, что не имел умысла на хищение, а об обстоятельствах кражи не помнит.

Суд находит, что такая позиция подсудимого, его непоследовательные показания, свидетельствует о недостоверности версии, при которой тот отрицает свой умысел на совершение хищения, вследствие чего к показаниям подсудимого ФИО1, в той части, при которой тот не признает вину в совершении вмененного ему преступления, суд относится критически.

Несмотря на противоречивую позицию подсудимого относительно предъявленного ему обвинению, вина ФИО1 в совершении хищения из жилища Потерпевший №1 подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее имеется частное домовладение, расположенное в 

<

адрес>. В этом домовладении она проживает с внуком. Территория домовладения огорожена забором. В ход в жилой дом осуществляется через металлическую дверь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа – 20 часа 30 минут она проснулась, через некоторое время опять легла спать. В этот момент она почувствовала резкий запах перегара. Осмотревшись, она увидела, что в комнате неизвестное лицо светит фонариком и что-то ищет в шкафу. Она покашляла, после чего лицо скрылось за занавеской. Через некоторое время лицо вновь стало что-то искать в шкафу, она повторно покашляла, после чего лицо убежало. Тогда она встала, увидела в соседней комнате на кресле две вывернутые женские сумки, которые не должны были там находиться, так как были в ее комнате. В сумках отсутствовали ранее там хранящиеся денежные средства в размере 500 рублей и 800 рублей, а также пара серебряных серег. Наличие денег в сумке, она видела накануне – ДД.ММ.ГГГГ. На входной двери она увидела следы взлома. У порога лежал окурок от сигареты, а также перчатки. О случившемся она сообщила своему внуку, а затем подруге, которая и посоветовала обратиться в полицию. От полицейских ей стало известно, что хищение совершил ФИО1 Позже последний принес ей извинения, возместил вред в размере 5 000 рублей, в связи с чем, к ФИО1 она претензий не имеет, просила назначить нестрогое наказание.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес> вместе со своей бабушкой Потерпевший №1 В один из дней его разбудила бабушка и рассказала, что ночью их ограбили, вскрыли дверь в дом и вскрыли сумки. В ту ночь, перед тем как лечь спать, он видел, что под окнами кто-то ходит. После услышанного от бабушки, он посмотрел на входную дверь, увидел следы взлома, около двери лежал окурок, перчатки. Со слов бабушки, у нее пропали серьги и деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает без регистрации брака с ФИО2 Последний официально нигде не работает. В день кражи у Потерпевший №1, ФИО1 действительно находился в гостях у тети в ст. Подгорной Георгиевского района. Но о самой краже она узнала от сотрудников полиции, которые забрали ФИО1. Со слов последнего, тот подтвердил, что залез в домовладение, но не говорил о краже.

Заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым след, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен трикотажной тканью, возможно перчатками, в том числе, перчаткой, изъятой в вышеуказанном домовладении.

(Том №, л.д. №)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с торцевой части дверной деревянной коробки, вероятно, образован орудием, по форме и размеру похожим на фомку, кочергу, монтажку и т.п., в результате статистического воздействие на следообразующий объект. Статистический след орудия взлома оставлен верхней гранью рабочей поверхности кочерги, изъятый из вышеуказанного домовладения.

(Том №, л.д. №)

Заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-э и от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которым слюна, обнаруженная на окурке сигареты «Marlboro», произошла от ФИО1

(Том №, л.д. №)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает и обнаруживал легкую умственную отсталость с нарушениями поведения на органически неполноценной основе. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(Том №, л.д. №)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость пары серег с учетом износа составляет 81,30 рубль.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Территория домовладения огорожена забором. Вход в жилой дом осуществляется через металлическую дверь, на которой имеются следы механического повреждения. Перед входом в дом обнаружены: окурок от сигареты и тканевая перчатка. Во дворе также обнаружена металлическая кочерга. В самом жилище на шкафу обнаружен след, оставленный тканью.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при повторном осмотре домовладения № по 

<

адрес> в г. Георгиевске потерпевшая Потерпевший №1 указала на место в шкафу, откуда были похищены серьги, а также на место, где располагались женские сумки, откуда были похищены денежные средства в размере 500 рублей и 800 рублей.

(Том №, л.д. №)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены кочерга, след тканевого узора, след оружия взлома, окурок от сигареты «Marlboro», матерчатая перчатка, изъятые из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две сумки Потерпевший №1, из которых были похищены денежные средства в размере 500 рублей и 800 рублей.

(Том №, л.д. №

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы слюны, в последствии которые как следует из вышеизложенных заключений эксперта, обнаружены на окурке сигареты, изъятом из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

(Том №, л.д. №)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, в присутствии своего защитника, сознался, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка, с целью хищения имущества незаконно проник в жилое домовладение.

(Том №, л.д. №)

Оценивая сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, суд считает, что данные сведения свидетельствуют о наличии умысла непосредственно на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и опровергают версию подсудимого, что в жилище Потерпевший №1 тот проник исключительно с целью погреться. При этом, учитывая, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, получены с участие защитника ФИО1, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания этого протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются также с данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), из которых следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, во двор которого проник через забор. После указал, как вскрыл замок входной двери и проник в жилице, где в шкафу стал искать денежные средства.

(Том №, л.д. №)

Стороной обвинения в качестве доказательства оглашен протокол выемки, который согласно заявленным государственным обвинителем сведениям, содержится на л.д. № в томе №, вместе с тем, суд оставляет данное доказательство без оценки, не кладет его в основу приговора, поскольку на вышеуказанных листах дела какой-либо протокол следственного действия не отсутствует, вследствие чего суд считает, что фактически оглашение протокола путем исследования уголовного дела не осуществлялось, а неисследованное доказательство, не может учитываться судом. 

По аналогичным основаниям суд отвергает в качестве доказательства справку, которая согласно позиции государственного обвинителя, расположена на л.д. № в том №, однако фактически на названном листе дела справка отсутствует. Вследствие этого, суд находит фактически справку неисследованной, а оглашение ее содержимого из обвинительного заключения, не может указывать на ее надлежащее исследование.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено в судебном заседании, имущество Потерпевший №1 было похищено непосредственного из жилища. Алгоритм действий ФИО1, который в жилище проник в перчатках, замок вскрыл при помощи кочерги, в жилище, несмотря на присутствие потерпевшей, осуществлял поиск имущества, подходящего для хищения, свидетельствуют, что незаконно проникая в жилище потерпевшей, ФИО1 имел умысел непосредственно на тайное хищение, что подтверждается совокупностью исследуемых доказательств. При этом, учитывая показания свидетелей и потерпевшей, указывающих о факте хищения, результаты следственных действий, они подтверждают обоснованность обвинения об оконченном хищении, что в полной степени не было подтверждено ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку на досудебной стадии об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище с целью хищения, органу расследования стало известно непосредственно от виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него легкой умственной отсталости, позицию потерпевшей, которая просила назначить нестрогое наказание, принесение извинения потерпевшей, а также, что лицо, с которым проживает виновный – состоит на учете в связи с беременностью.

Проверяя доказательства, собранные по уголовному делу, суд находит отсутствие достоверных сведений, согласно которым фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступление совершено из корыстных побуждений, суду не были представлены доказательства, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению этого преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кочергу; один отрезок дактилоскопической пленки со следом тканевого узора; один пластиковый слепок оружия взлома; цилиндрический механизм дверного замка; окурок сигареты «Malboro»; ватный тампон с образцом слюны ФИО1; конверт с микрочастицами краски – уничтожить, как не представляющие ценность; две женские сумки – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Принимая положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, согласно которым мера пресечения может применяться, в том числе, для обеспечения исполнения приговора, учитывая, что согласно ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания осуждённый должен следовать самостоятельно после вручения для этого предписания, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит оставлению без изменения до начала исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10%. 

В соответствие с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанием срока прибытия в исправительный центр, вручается осуждённому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора. 

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до начала исполнения приговора.

Вещественные доказательства: кочергу; один отрезок дактилоскопической пленки со следом тканевого узора; один пластиковый слепок оружия взлома; цилиндрический механизм дверного замка; окурок сигареты «Malboro»; ватный тампон с образцом слюны ФИО1; конверт с микрочастицами краски – уничтожить; две женские сумки – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участие в суде адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов