Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

при участии:

представителя истца – ФИО5 (по доверенности),

представителя истца - ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> к ФИО2 о признании факта распространения сведений, несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, о возложении обязанности опубликовать опровержение, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее по тексту также Управление) обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сайте 

<

данные изъяты> распространил сведения, порочащие деловую репутацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее по тексту – Управление, Управление ФИО3), в средствах массовой информации, разместив на сайте 

<

данные изъяты> публикацию под заголовком «Руководитель ивановского управления ФИО3 не перестает удивлять», в которой содержатся следующие сведения:

«...Конкретно речь идет о государственном «контракте стоимостью более 82 млн рублей на техническое обслуживание и ремонт автомобилей управления ФИО3 по 

<

адрес>...»; 

«...Управление ФИО3 организовало торги по уже давно хорошо зарекомендовавшей себя в Иванове схеме. Из пяти претендентов, к торгам оказался допущен только один. Остальных четверых ФИО3 забраковал по причинам, которые, как установил УФАС, были сами по себе нарушением ФИО1 законодательства...»;

«...В результате, управление ФИО3 собиралось заключить контракт почти по максимальной цене, которая всего на 0,5 процента отличалась от начальной...»;

«…Победителем был признан индивидуальный предприниматель ФИО8 – постоянный участник и получатель вместе со своим ООО «Декор-2000» контрактов за счет бюджета…»;

«...В ивановском управлении ФИО3, судя по всему, давно уже не все в порядке с законом. Чего стоит только одна история с чудом несостоявшейся продажей 20 гектаров особо охраняемых федеральных лесов под видом чистого поля...».

Истец указал, что распространенные ответчиком сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении Управления, сформулированную в форме утверждений, которые не соответствуют действительности и нарушают неимущественные права Управления. Сведения, содержащиеся в публикации, утверждают о нарушениях, допущенных Управлением при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, и ставят под сомнение правомерность принимаемых государственным органом решений в ходе отбора участника, который впоследствии будет признан победителем указанного выше электронного аукциона.

Исходя из этого, истец просил суд признать вышеуказанные сведения недействительными и возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на указанные в иске обстоятельства, представитель истца просил суд: 

1. Признать сведения, распространенные ФИО2 в сетевом издании «Иваново», на сайте 

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в публикации «Руководитель ивановского управления ФИО3 не перестает удивлять», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, в виде фразы в абзаце втором (не считая подзаголовка): «...стоимостью более 82 млн рублей...», фразы в абзаце четвертом: «Управление ФИО3 организовало торги по уже давно хорошо зарекомендовавшей себя в Иванове схеме. Из пяти претендентов, к торгам оказался допущен только один...», фразы в абзаце пятом «...В результате, управление ФИО3 собиралось заключить контракт почти по максимальной цене, которая всего на 0,5 процента отличалась от начальной...», фразы в абзаце седьмом: «В ивановском управлении ФИО3, судя по всему, давно уже не все в порядке с законом...», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

2. Обязать ФИО2 и сетевое издание «Иваново» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на том же месте полосы, где была опубликована статья «Руководитель ивановского управления ФИО3 не перестает удивлять», таким же шрифтом, опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ (заголовок)

Сведения в статье «Руководитель ивановского управления ФИО3 не перестает удивлять», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ,

в виде фразы в абзаце втором (не считая подзаголовка): «стоимостью более 82 млн рублей»

фразы в абзаце четвертом: «Управление ФИО3 организовало торги по уже давно хорошо зарекомендовавшей себя в Иванове схеме. Из пяти претендентов, к торгам оказался допущен только один»

фразы в абзаце пятом «...В результате, управление ФИО3 собиралось заключить контракт почти по максимальной цене, которая всего на 0,5 процента отличалась от начальной...»

фразы в абзаце седьмом: «В ивановском управлении ФИО3, судя по всему, давно уже не все в порядке с законом»

являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (решение... далее указываются реквизиты судебного акта). Официальный сайт Ленинского районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, действующие на основании доверенности, ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагали, что указанные в иске фразы содержат намек на нецелевое использование федерального бюджета и на содействие коррупции при проведении аукциона. Указали, что в рамках Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации по курируемому Управлением фактору А3.3 «Оценка деятельности органов власти по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 

<

адрес> ежегодно входит в группу А (то есть в число лучших регионов). Количественные показатели результатов проведения проверок контрольным органом в сфере закупок в 2017 и в истекшем периоде 2018 года подтверждают, что Управление осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2, являющийся также редактором сетевого издания «Иваново», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с иском. Пояснил, что основанием для написания вышеуказанной статьи явились результаты проведенной Ивановским УФАС России проверки, факт внесения предписания в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с требованием об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Считал, что допущенные неточности в информации правового значения не имеют, не исключают общий вывод о выявленных в деятельности Управления нарушений закона. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> размещена публикация под заголовком «Руководитель ивановского управления ФИО3 не перестает удивлять». Автором данной статьи является ФИО2

В названной публикации содержатся указанные истцом фразы: «...стоимостью более 82 млн рублей...», «Управление ФИО3 организовало торги по уже давно хорошо зарекомендовавшей себя в Иванове схеме. Из пяти претендентов, к торгам оказался допущен только один...», «...В результате, управление ФИО3 собиралось заключить контракт почти по максимальной цене, которая всего на 0,5 процента отличалась от начальной...», «В ивановском управлении ФИО3, судя по всему, давно уже не все в порядке с законом...» (л.д.9).

По мнению истца, вышеуказанные утверждения содержат недостоверную информацию, носят порочащий характер и нарушают деловую репутацию истца.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой защита гражданских прав возможна, кроме перечисленных в указанной норме закона, иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца ссылается на ст. 152 ГК РФ, на основании которой требует признания указанных в иске фраз несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, а также просит возложить на ответчика обязанности опубликовать опровержение с предложенным истцом текстом.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, в том числе согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 17 и 29 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила которой о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о юридическом лице, или другим аналогичным способом. Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

При разрешении споров о защите деловой репутации следует руководствоваться не только нормами ФИО1 законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), учитывая при этом, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

По мнению суда, фразы «Управление ФИО3 организовало торги по уже давно хорошо зарекомендовавшей себя в Иванове схеме.» «...В результате, управление ФИО3 собиралось заключить контракт почти по максимальной цене, которая всего на 0,5 процента отличалась от начальной...», «В ивановском управлении ФИО3, судя по всему, давно уже не все в порядке с законом...» не содержат конкретных утверждений о фактах, которые могут быть проверены судом на предмет действительности. Данные фразы выражают мнение автора статьи, его выводы, основанные на оценке факта установления органом государственного контроля по результатам проверки нарушений в ходе проведения электронного аукциона и внесения в адрес Управления предписания с требованием об их устранении, на основании результатов электронного аукциона, в котором фактически принял участие один индивидуальный предприниматель. Следовательно, данные фразы, представляющие собой реализацию автором публикации права на свободу придерживаться своего мнения, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 

<

данные изъяты> было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. 

Согласно п.18 документации об электронном аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет 635.706,43 руб., цена торгов – 82.623.819,24 руб. Цена торгов состоит из цены запасных частей к автомобилям, 8.262.381,24 руб., и цены единицы услуг по ремонту автомобилем (норма час), 1050 руб. Соответствующая информация содержалась в вышеуказанном извещении (л.д.38 об., л.д. 40). 

Таким образом, содержащаяся в публикации фраза «стоимостью более 82 млн рублей», относимая к цене государственного контракта, не соответствует действительности.

Заявки на участие в электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств были поданы пятью участниками закупки. Заявки троих участников были отклонены, 2 заявки – допущены до участия в электронном аукционе в электронной форме. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трем участникам отказано в допуске (л.д. 35-37).

Следовательно, содержащаяся в публикации фраза «Из пяти претендентов, к торгам оказался допущен только один...» также не соответствует действительности.

Однако, по мнению суда, наличие в информации нескольких утверждений, не соответствующих действительности, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным.

В силу положений ч.2 ст. 42 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении, как правило, указывается начальная (максимальная) цена контракта. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. 

Рассматриваемый электронный аукцион представляет собой исключение из общего правила.

Таким образом, по мнению суда, неправильное указание в качестве цены государственного контракта цены запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудования вызвано сложностью понимания юридических особенностей конкурсных процедур.

Оценив указанную фразу в контексте с содержанием публикации, суд приходит к выводу о том, само по себе утверждение о цене государственного контракта в размере 82.623.819,24 руб., а не 635.706,43 руб., не порочит деловую репутацию Управления.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, публикация в целом посвящена выявленным Ивановским УФАС России в ходе проведения проверки Управления ФИО3 нарушениям федерального закона и преследует цель донести до читателей информацию о проведении электронного аукциона с нарушениями законодательства.

Об этом свидетельствует заголовок публикации «УФАС выявило нарушения закона ивановским управлением ФИО3» и общий смысл публикации, выражающий субъективный взгляд (оценку автора публикации) на выявленные нарушения закона.

Утверждение о допуске к конкурсу только одного участника не соответствует действительности, если говорить о результатах рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме. 

При этом, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), на основании протокола проведения аукциона в электронной форме № были рассмотрены вторые части заявок участников аукциона в электронной форме, переданных АО «ЕЭТП» на рассмотрение комиссии. Далее указывается номер только одного участника, фактически принявшего участие в конкурсе.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода автора публикации о допуске к аукциону только одного участника. По мнению суда, данное утверждение не соответствует действительности, однако не носит умышленного характера и связано, прежде всего, со сложностью процедуры электронного аукциона. Суд не усматривает умышленный характер утверждения, несоответствующего действительности. 

Относительно порочащего характера вышеуказанных утверждений суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по жалобе ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» на действия Единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> при проведении электронного аукциона Ивановским УФАС России проведена проверка. В ходе данной проверки установлено нарушение Управлением положений п.2 ч.1 ст. 64, п. 8 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данные обстоятельства подтверждаются решением Ивановского ЦФАС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48). 

В частности органом государственного контроля установлено, что в документации о закупке отсутствует конкретное указание на перечень товаров, используемых при оказании услуг, в отношении которых участникам закупки необходимо было определить конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товаров, что, в соответствии с решением Ивановского УФАС России в конечном итоге привело к отклонению заявок участников.

По результатам проверки органом государственного контроля в адрес Управления внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отмене всех составленных в ходе проведения электронного аукциона протоколов.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства - суждения факта.

В публикации ее автор выражает свое мнение (согласно словарю ФИО7 мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь) и делает свои выводы из установленных фактов нарушений со стороны Управления, дает им свою оценку с учетом, в том числе, иных обстоятельств, касающихся деятельности Управления и не являющихся предметом настоящего спора. Публикация в целом, а не отдельные фразы, носит критический характер. Факт внесения предписания с требованием отменить все протоколы (фактически все результаты электронного аукциона) свидетельствует об установлении органом государственного контроля в деятельности Управления нарушений действующего законодательства, что влияет на оценку деятельности (на деловую репутацию) Управления.

Выявление данных нарушений привело в итоге к отмене результатов электронного аукциона. 

Поэтому доводы истца о том, что именно указанные в иске фразы утверждают о нарушениях, допущенных Управлением при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, и ставят под сомнение правомерность принимаемых государственным органом решений в ходе отбора участника, который впоследствии будет признан победителем указанного выше электронного аукциона, суд находит несостоятельными.

Факт оспаривания решения органа государственного контроля и внесенного в адрес Управления предписания в судебном порядке правового значения не имеет.

С учетом установленных судом обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ