Судья Розова Ю.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Зыковой И.Э.,

осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Саидзода 1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

<

данные изъяты> Конаковским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 

<

данные изъяты>, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ст.64 УК РФ или ст.68 ч.3 УК РФ, или назначить наказание условно ст.73 УК РФ. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств есть основания для смягчения ему наказания или назначении наказания условно, учитывая, что он единственный кормилец в семье, был неофициально устроен и имел заработок.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО2 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, наличие несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Оснований для признания иных обстоятельств по доводам жалобы суд не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается. 

Назначенное наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения с применением ст.64, 68 ч.3 УК РФ и назначении наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Саидзоды 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий