№ 2-3-189/2023

64RS0004-03-2023-000230-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Металлургический завод Балаково» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

АО «Металлургический завод Балаково» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 62 107 рублей 33 копейки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора ответчик принят на работу в участок по ремонту и обслуживанию тяжёлой перегрузочной техники в должности водителя автомобиля (грузового). ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки КАМАЗ-5490-S5 VIN № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП повреждён автомобиль КАМАЗ-5490-S5, тем самым истцу причинён материальный ущерб в размере 536 594 рубля. В связи с тем, что в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере его среднего месячного заработка. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 063 рубля 22 копейки и расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещён через его представителя, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях на иск указал, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. К доказательствам размера причинённого работодателю ущерба относятся материалы проверки, проведённой работодателем, с которыми соответствующий работник должен быть своевременно ознакомлен и иметь возможность их обжалования в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором грузовой автомобиль КАМАЗ5490-S5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобилем КАМАЗ управлял ФИО2, выполнявший функции водителя по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора АО «МЗ Балаково» утверждён акт служебного расследования, согласно которому ФИО2 допустил нарушения требований пунктов 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В описательной части акта отражено, что ФИО2 не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение со впереди идущим автомобилем. В результате происшествия водитель не пострадал, автомобиль получил повреждения. В тоже время, в ходе проведения проверки (служебного расследования) наряду с причиной возникновения ущерба, его размер работодателем не устанавливался. Размер причинённого ущерба определён за рамками служебного расследования (после его проведения) и с материалами, обосновывающими размер ущерба, ФИО2 ознакомлен не был. Считает, что работодателем нарушены требования части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Представленное в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное вне процедуры служебной проверки, и с которым ФИО2 ознакомлен не был, не может считаться допустимым доказательством при разрешении трудового спора о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю. Заключение содержит вывод о величине ущерба без учёта износа заменяемых деталей в размере 536 594 рублей. Однако, обоснование, позволившее эксперту отнести то или иное повреждение транспортного средства к ДТП с участием ФИО2, в заключении отсутствует. Из акта служебного расследования следует, что противоправность поведения ФИО2 заключалась в нарушении им требований пунктов 9, 10, 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом, на чем основаны выводы работодателя, в акте не указано. К материалам дела приобщена копия определения должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, согласно которому ФИО2 при управлении транспортным средством не выбрал скорость, в результате чего совершил наезд на другое транспортное средство, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, статью 12.9 КоАП РФ. При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Данный документ не может быть отнесён к числу доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба, поскольку документ оформлен с существенным нарушением закона. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает обсуждения виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а наличие вины подлежит установлению только в ходе производства по делу. Определением должностного лица органа ГИБДД от 21 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, выводы о нарушении ФИО2 установленных правил внесены в данный документ неправомерно и во внимание приниматься не могут. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «МЗ «Балаково» ФИО2 не сообщал, что он допустил какие-либо нарушения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих как противоправность поведения ФИО2 и его вину в причинении имущественного ущерба, так и надлежащих доказательств, обосновывающих размер такого ущерба. Расходы, связанные с установлением размера, причинённого работодателю ущерба, не отнесены к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению по требованию работодателя (статья 238 ТК РФ). Ответчик полагает неправомерным и требование бывшего работодателя о взыскании государственной пошлины, уплаченной работодателем в связи с обращением в суд. Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Указывает, что трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический завод Балаково» и ФИО2 заключён трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в Участок по ремонту и обслуживанию тяжёлой перегрузочной техники в должности водителя автомобиля (грузового) на неопределённый срок, начало работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Участок по ремонту и обслуживанию тяжелой перегрузочной техники водителем автомобиля (грузового) с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 18).

Согласно копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведён водителем автомобиля (грузового) в Транспортный цех: Автоколонна № (л.д. 15).

Согласно копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведён водителем автомобиля (грузового) в Транспортный цех: Автоколонна № (л.д. 16).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 17).

Из копии определения инспектора ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом, во время движения не выбрал скорость, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Вольво с полуприцепом, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).

Согласно копии акта служебного расследования, утверждённого первым заместителем генерального директора АО «Металлургический завод Балаково» ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. В результате происшествия автомобиль КАМАЗ 5490-S5 получил повреждения. Комиссия пришла к выводам, что водитель ФИО2 нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 20-21).

Из копии объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 911 км трассы М5 он двигался в колонне со скоростью примерно 80-85 км. Впереди идущие машины начали резкое торможение, он начал резко тормозить, но машина затормозить не успела, в итоге совершил наезд на впереди стоящий автомобиль (л.д. 35).

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Ответчик ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, не выполнил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал дистанцию и скорость, которые позволили бы избежать столкновения, допустил наезд на другое транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей составляет 536 594 рубля (л.д. 36-67).

Между виновными действиями работника ФИО2 (несоблюдение им требований ПДД РФ) и наступившим у работодателя вредом (механические повреждения автомобиля КАМАЗ 5490-S5) имеется прямая причинно-следственная связь. В результате неправомерных действий работника у работодателя возникла необходимость восстановления своего имущества.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно справке АО «Металлургический завод Балаково» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО2 составляет 62 107 рублей 33 копейки (л.д. 68-69).

О наличии оснований для снижения размера ответственности в соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ ответчиком не заявлено и судом таких оснований не установлено. Причинённый ущерб в размере среднемесячного заработка работника 62 107 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в сумме 15 000 рублей на проведение оценки причинённого ущерба (л.д. 66) являлись необходимыми затратами для предъявления иска в суд. От уплаты государственной пошлины в сумме 2 063 рубля 22 копейки (л.д. 8) истец не освобождён.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в полном объёме. Положения статьи 393 ТК РФ в данном случае неприменимы, поскольку работник выступает ответчиком, а не истцом по трудовому спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Металлургический завод Балаково» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Металлургический завод Балаково» сумму причинённого материального ущерба в размере 62 107 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 063 рубля 22 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.

Судья