Дело № 2-267/2026 УИД 34RS0008-01-2025-012350-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, понуждении повторно рассмотреть заявление о приеме на работу, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, признании введение истца в заблуждение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, понуждении повторно рассмотреть заявление о приеме на работу, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просил суд признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк» в трудоустройстве ФИО2 Обязать ответчика повторно рассмотреть заявление (отклик) ФИО2 о приеме на работу на должность клиентский менеджер контактного центра с дальнейшим оформлением трудового договора. Взыскать с ответчика убытки 142200 руб. в связи с лишением ФИО2 возможности исполнять свои трудовые обязанности (реализовать право на труд) по причине неправомерного отказа в приеме на работу на должность «клиентский менеджер контактного центра». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги нотариуса 13050 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 находился в поиске работы, откликнулся на предложение в Интернете о вакансии на должность менеджера контактного цента в ПАО «Сбербанк». 02.07.2025 сотрудник ответчика ФИО4, являющаяся работником отдела подбора персонала, позвонила истцу и сообщила, что кандидатура истца одобрена, в связи с чем истцу необходимо собрать документы для трудоустройства. Истцу было сообщено, что подписание трудового договора состоится ДД.ММ.ГГГГ, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис ПАО «Сбербанк» с необходимыми документами, однако получил отказ в оформлении, поскольку не имелось бумажной трудовой книжки. Истец пояснил, что до 2021 года работал только по договору ГПХ и бумажная трудовая книжка отсутствовала. Предыдущее место работы ООО «Ситилинк», где оформлена электронная трудовая книжка. Ответчик настоятельно требовал бумажную трудовую книжку. Истец решил, что предыдущий работодатель ООО «Ситилинк» совершил ошибку, обратился к нему. В последствии истец решил написать заявление о потере трудовой книжки, еще раз откликнулся на вакансию ответчика. С ФИО2 связалась менеджер ПАО «Сбербанк» и попросила его прислать выписку из электронной трудовой книжки, истец направил. Спустя некоторое время менеджер по подбору персонала ответил истцу, что согласовать вопрос о трудоустройстве невозможно, т.к. нужна трудовая книжка бумажная. Сообщил о принятии на работу другого сотрудника. Истец считает отказ в примеме на работу незаконным. Истец испытал унижение, дискомфорт, переживания, стресс. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял исковое заявление. В последней редакции просит суд признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк» в трудоустройстве ФИО2 на должность клиентский менеджер контактного цента г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным отказ ответчика в трудоустройстве на должность клиентский менеджер в отдел страхования г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 о приеме на работу на должность клиентский менеджер контактного центра г. Волгоград или клиентский менеджер контактного центра г. Волгоград. Взыскать с ответчика упущенную выгоду ... руб. до вычета НДФЛ в связи с лишением ФИО2 возможности исполнять трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине неправомерного отказа в приеме на работу на должность клиентский менеджер контактного центра г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ и введении в заблуждение истца относительно трудовой книжки. Взыскать с ответчика упущенную выгоду .... до вычета НДФЛ в связи с лишением ФИО2 возможности исполнять трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине неправомерного отказа в приеме на работу на должность «клиентский менеджер в отдел страхования г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу на должность клиентский менеджер контактного центра г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу на должность клиентский менеджер в отдел страхования г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. Признать, что действия ответчика во время оформления в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ, ввели истца в заблуждении, поскольку из-за действий ответчика истец подумал, что у него должна быть трудовая книжка и начал писать претензии в ООО «Ситилинк». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с введением в заблуждение относительно трудовой книжки в размере 70000 руб., расходы на услуги нотариуса 13050 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что поскольку работал после ДД.ММ.ГГГГ, то трудовая книжка на бумажном носителе не оформлялась. ООО «Ситилинк» правильно завел трудовую книжку в электронной форме. После разговора ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ответчика истец подумал, что нужна бумажная трудовая книжка. Сотрудник ответчика ввел вистца в заблуждение, предложил написать заявление о потере трудовой книжки. Истец подумал, что потерял стаж. Вышел из отдела кадров убежденный, что нужна бумажная трудовая книжка. Написал ФИО4, что будет восстанавливать трудовую книжку. До 2020 г. по гражданско-правовому договору подряда работал в ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей». Выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ завод прекратил свою деятельность. Написал в ООО «Ситилинк» про трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ написал претензию в ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ истец откликнулся на вакансию ответчика менеджер в отдел страхования Менеджер ФИО4 перезвонила, истец ей сказал, что написал заявление о потере трудовой книжки. Она настаивала на бумажной трудовой книжке. В 20 числах августа истец откликался на другие вакансии и в других организациях. Нигде не взяли на работу. На сайте hh.ru ДД.ММ.ГГГГ откликнулся на вакансию Сбербанка менеджер в отдел страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказала истцу в принятии на указанную должность. На сайте оклад менеджера контактного центра указана 47400 руб., менеджера в отдел страхования 59400 руб., из чего сделал расчет упущенной выгоды. До настоящего времени истец не трудоустроен.эту должность.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что должность клиентский менеджер контактного центра носила временный характер. Должности клиентский менеджер в отделе страхования не существовало, в объявлении была ошибка, истцу разъяснили это. Через неделю после первого обращения истца ДД.ММ.ГГГГ банк принял на работу другого сотрудника. Доводы истца голословны. Истец сам подумал, что нужна бумажная трудовая книжка, обратился с претензией в ООО «Ситилинк». Заявление о приеме на работу в банк истец не подавал. В контактном центре всегда есть вакансии. Банк был готов и далее рассматривать кандидатуру истца. Все сопутствующие требования также оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работник

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на сайте ... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ откликнулся на вакансию ПАО «Сбербанк России» клиентский менеджер контактного центра в г. Волгограде.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был в отделе кадров ПАО «Сбербанк» по вопросу трудоустройства.

Согласно штатного расписания ответчика указанная должность была на условиях срочного трудового договора.

Было установлено отсутствие у истца трудовой книжки на бумажном носителе. ФИО2 заявил намерение восстановить трудовую книжку в бумажной форме.

При этом заявление о приеме на работу истец не подавал.

Из объяснений истца следует, что он занялся восстановлением трудовой книжки в бумажной форме, писал заявления предыдущему работодателю ООО «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность банк принял другого работника с датой выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение июля, августа и сентября 2025 г. ФИО2 переписывался с сотрудником ПАО «Сбербанк» по вопросу трудоустройства и пытался восстановить бумажную трудовую книжку.

Доводы истца о том, что указанное намерение восстанавливать трудовую книжку возникло у него под влиянием сотрудника ПАО «Сбербанк», что сотрудник отдела кадров ответчика требовал обязательное наличие трудовой книжки в бумажной форме, не подтверждены иными доказательствами, кроме объяснений истца.

Ответчик не отказывал истцу в приеме на работу в письменной форме. Истец не обращался к ответчику в письменной форме за разъяснением оснований отказа.

Ответчик на следующий день ДД.ММ.ГГГГ принял на работу другого сотрудника, этим мог бы мотивировать отказ, что не относится к дискриминационным основаниям отказа в приеме на работу. Установленные ТК РФ запреты отказа в приеме на работу ответчик не нарушил.

Из объяснений истца следует, что он откликался в аналогичный период и на вакансии в других организациях, однако не был трудоустроен.

В штатном расписании ответчика на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указанная истцом вакантная должность.

В связи с чем суд не может согласиться с утверждением истца о незаконном отказе в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность клиентский менеджер контактного центра, В удовлетворении указанного требования истца суд полагает отказать. Производные требования о понуждении рассмотреть повторно заявление, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, установлении факта введения \ истца в заблуждение относительно трудовой книжки также подлежат отказу.

На сайте hh.ru ДД.ММ.ГГГГ откликнулся на вакансию Сбербанка менеджер в отдел страхования.

Как поясняет истец в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика ФИО4 отказала истцу в принятии на работу.

Ответчик объясняет ошибкой в объявлении указание неправильной должности.

Оценивая доводы сторон, суд указывает на юридически значимое обстоятельство: истец не писал заявления о принятии на работу на указанную должность.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о незаконном отказе ответчика в принятии истца на работу клиентским менеджером в отдел страхования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного требования истца о незаконном отказе ответчика в принятии на работу клиентским менеджером в отдел страхования суд полагает отказать. Производные требования о понуждении рассмотреть повторно заявление, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, взыскании оплаченных истцом нотариусу за обеспечение доказательств в Интернете 13050 руб. при составлении протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 паспорт №... к ПАО «Сбербанк России» ИНН №... о признании незаконным отказа в трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении повторно рассмотреть заявление о приеме на работу, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, признании введение истца в заблуждение, взыскании судебных расходов на услуги нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 04.02.2026.

Судья подпись Новикова О.Б.