№ 1-552/2023

24RS0035-01-2023-001151-26

(12301040008000108)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 02 октября 2023 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева И.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мацкевич И.Е., 

при секретаре судебного заседания Черногор Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, лишенного родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, переулок 

<

адрес>, 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда 

<

адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по 

<

данные изъяты> к 07 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 08 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 января 2023 года, в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты, при следующих обстоятельствах.

19 января 2023 года, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, устно договорился с ФИО4 №1 о продаже по стоимости 12000 рублей под саморазбор бруса объемом 4,5 м3, находящегося на территории усадьбы вышеуказанного дома, о чем составили расписку от 19 января 2023 года, и тем самым в устной форме заключили договор купли-продажи бруса в объеме 4,5 м3.

21 января 2023 года, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, по заключенному ранее устному договору купли-продажи бруса в объеме 4,5 м3, получил от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 12000 рублей. После этого ФИО4 №1 сообщил ФИО1 о том, что продал, приобретенный у последнего брус в объеме 4,5 м3, Потерпевший №1 и передал его тем самым в собственность Потерпевший №1.

21 января 2023 года, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласовал ФИО1 условия хранения бруса в объеме 4,5 м3 до 29 января 2023 года на территории двора дома по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и тем самым вверил указанное имущество ФИО1 для временного хранения в указанный период времени.

25 января 2023 года, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, к ФИО1, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, обратился ФИО4 №2 с предложением приобрести брус объемом 4,5 м3 по цене 5000 рублей. В указанный период времени у ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на хищение имущества, вверенного ему Потерпевший №1 бруса объемом 4,5 м3 общей стоимостью 25000 рублей. 

После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, дал согласие ФИО4 №2, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, и принадлежности имущества - бруса в объеме 4,5 м3, и продал ему вверенное имущество по стоимости 5000 рублей, о чем составили расписку от 25 января 2023 года, и тем самым совершил растрату вверенного имущества.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, вверенное ему последним, и причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, из оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования следует, что с начала декабря 2022 года он не работает. Когда у него закончились деньги, он (ФИО3) хотел употребить спиртное, поэтому решил продать данную «времянку», чтобы на полученные от продажи деньги продолжить выпивать спиртное. Он всем своим знакомым стал предлагать купить «времянку», либо найти покупателя. 13 января 2023 года, в дневное время, к нему зашел ФИО4 №2, который интересовался, продает ли он «времянку». Он (ФИО3) подтвердил свое намерение. ФИО4 №2 осмотрел брус и они договорились о продаже за 5000 рублей. ФИО4 №2 сказал, что сейчас денег нет, купит брус, как только найдет деньги. 19 января 2023 года, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, к нему пришел ФИО4 №1, который спросил его про продажу «времянки». Он (ФИО3) подтвердил свое намерение о продаже бруса. Он (ФИО3) и ФИО4 №1 договорились, что ФИО4 №1 купит «времянку» за 12000 рублей. ФИО4 №1 сказал, что в наличии денежных средств нет, выложит объявление на сайте «Авито» с целью продажи «времянки» и потом с ним рассчитается. ФИО4 №1 попросил написать расписку о том, что он получил от ФИО4 №1 деньги за «времянку», он (ФИО3) согласился и написал расписку о том, что получил деньги в сумме 20000 рублей. Он (ФИО3) допустил ошибку: написал вместо двенадцати тысяч рублей двадцать тысяч рублей, но переписывать расписку не стал. ФИО4 №1 он про договоренность о продаже «времянки» с ФИО20 не сказал, так как деньги последний ему не заплатил. 21 января 2023 года, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО4 №1 и с покупателем - Потерпевший №1 При этом ФИО4 №1 пояснил, что продал брус Потерпевший №1 и что Потерпевший №1 в ближайшее время приедет и разберет «времянку» и вывезет брус. Он (ФИО3) согласился. После чего ФИО4 №1 передал ему 12 000 рублей и купил по его просьбе в магазине продукты питания на сумму около 1000 рублей. 25 января 2023 года, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он находился дома и выпивал спиртные напитки. Около 16 часов 25 января 2023 года к нему приехал ФИО4 №2 с двумя незнакомыми людьми - ФИО4 №5, ФИО4 №3 ФИО10 П.В. пояснил, что приехал с покупателем бруса, и спросил в силе ли договоренность о продаже бруса. Он подтвердил продажу бруса согласием. ФИО4 №3 осмотрел брус, «времянку», согласился купить брус. После этого ФИО4 №3 отдал ФИО4 №2 деньги. ФИО4 №2 и он зашли в дом, где ФИО4 №2 передал ему 5000 рублей согласно имеющейся ранее договоренности. При этом он (ФИО3) скрыл от ФИО4 №2 и ФИО4 №3, что уже продал ранее брус Потерпевший №1, так как хотел получить еще денежные средства. ФИО4 №3 с незнакомым ему мужчиной разобрали в течение 25 января 2023 года, 26 января 2023 года «времянку», брус вывезли. 29 января 2023 года, в дневное время, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему приехал Потерпевший №1 спрашивал про брус. Он не знал, что ответить и стал объяснять, что ничего не знает и не помнит. Потерпевший №1 уехал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, его доставили в отдел полиции, где ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило брус (л.д.120-124).

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 2 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2023 года он решил посмотреть объявления на сайте «Авито» о продаже пиломатериала. 21 января 2023 года, около 09 часов 00 минут, он увидел объявление о продаже недостроенного строения из бруса в объеме 4,5 метра 3. Он (Потерпевший №1) позвонил по указанному в объявлению номеру, ему ответил ФИО4 №1, с которым он договорился о встрече 21 января 2023 года по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 00 минут, 21 января 2023 года он встретился по указанному адресу с ФИО4 №1, и потом по указанию ФИО4 №1 проехали по адресу: 

<

адрес>, пер. Пионерский, 

<

адрес>. Он и ФИО4 №1 зашли в ограду дома, к ним вышел ФИО1, которого он видел впервые. ФИО4 №1 сказал ему, что ФИО1 живет по указанному адресу, что недостроенное здание во дворе дома - это здание ФИО1, в силу семейных обстоятельств ФИО1 продает под саморазбор. Он (Потерпевший №1) осмотрел недостроенное строение, качество бруса его устроило, и он с ФИО4 №1 договорились о покупке бруса объемом 4,5 м ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. После этого он вместе с ФИО4 №1 приехали к дому ФИО4 №1, где он передал ФИО4 №1 деньги в сумме 25000 рублей, о чем ФИО4 №1 составил расписку. Затем он (Потерпевший №1) с ФИО4 №1 вернулись к ФИО1, ФИО4 №1 сказал ФИО1, что купил недостроенное сооружение, и позже (когда станет потеплее) приедет для разбора и вывоза, конкретной даты не оговаривали. ФИО1 сказал, что всегда находится дома, и что он может приезжать в любое удобное время. 29 января 2023 года, около 09 часов 00 минут, он приехал к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидел, что бруса во дворе дома нет, сооружение разобрано, остался только фундамент. Во двор вышел ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Потерпевший №1) спросил у ФИО1, где сооружение, где брус, на что ФИО1 был настолько пьян, что не смог ничего пояснить. После этого он поехал к ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. К нему вышла женщина из дома и пояснила, что является бывшей супругой ФИО4 №1, и что ФИО4 №1 фактически с ней не проживает, навещает совместную дочь, где ФИО4 №1 живет, ей не известно. Женщина дала номер телефона ФИО4 №

<

***>. Он позвонил по данному номеру и ему ответил ФИО4 №1, которому рассказал о том, что приехал за брусом, а сооружение уже разобрано и бруса нет. ФИО4 №1 на это сказал, что не знает, почему так вышло, и сказал, что занят, но позже перезвонит. 29 января 2023 года, около 13 часов 00 минут, он встретился с ФИО4 №1, и вместе они поехали к ФИО1 ФИО4 №1 убедился, что действительно нет недостроенного сооружения. Он начал требовать от ФИО4 №1 вернуть деньги в сумме 25000 рублей, либо он будет обращаться в отдел полиции. ФИО4 №1 отказался возвращать деньги, пояснил, что ему неизвестно, кто и при каких обстоятельствах мог разобрать сооружение и забрать брус. ФИО1 при этом ничего пояснить не мог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог говорить. В этот же день ФИО4 №1 сказал, что ранее купил у ФИО1 указанное недостроенное здание, и отношения к пропаже бруса не имеет. После чего он уехал. Примерно через 15 минут ФИО4 №1 ему перезвонил и сказал, что узнал, кто приезжал к ФИО1 и увез брус, и пояснил, что к этому отношения не имеет, и пояснил, что деньги возвращать не намерен. После этого он приехал в отдел полиции и написал заявление о краже его бруса. Ущерб в сумме 25000 рублей является для него значительным, так как его зарплата в месяц составляет 30000 рублей, иных источников дохода нет. Деньги ему не возвращены, брус не возвращен. Ознакомлен со справкой эксперта-оценщика, согласно которой стоимость бруса объемом 4,5 м3, составляет 25000 рублей. Он (Потерпевший №1) согласен с указанной оценкой (л.д. 20-23, 24-26).

Так же вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО5, ФИО4 №5, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что он знаком с ФИО1, ранее проживал недалеко от ФИО1 В конце лета 2022 года в ходе общения с ФИО1 узнал от последнего, что ФИО1 желает пристроенное к дому сооружение разобрать и использовать на дрова, либо продать как брус. Он предложил ФИО1 купить брус, но ФИО1 отказался. 18 января 2023 года ему стало известно от знакомого, что ФИО1 решил продать брус, из которого построено сооружение. Он приехал к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и разговор не состоялся. 19 января 2023 года он снова приехал к ФИО1, который был в трезвом состоянии. Он предложил ФИО1 продать ему брус за 12 000 рублей. ФИО1 согласился. Он (ФИО4 №1) попросил ФИО1 написать расписку на данную сумму денежных средств, однако в расписке ФИО1 ошибся и указал сумму не двенадцать, а двадцать тысяч рублей. Он (ФИО4 №1) попросил ФИО1 переписать расписку, но последний отказался, не захотел переписывать. Он договорился с ФИО1, что позднее отдаст деньги, когда найдет покупателя на брус, срок не обговаривали. После этого он разместил объявление на сайте «Авито» о продаже бруса за 25000 рублей. 21 января 2023 года ему позвонил Потерпевший №1, с которым он договорился о встрече. После этого он вместе с Потерпевший №1 пришли домой к ФИО1 ФИО1 был дома. Потерпевший №1 осмотрел брус и согласился купить за 25000 рублей. Затем он и Потерпевший №1 проехали по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ему деньги в сумме 25000 рублей, он написал Потерпевший №1 расписку на сумму 25000 рублей. После этого он и Потерпевший №1 снова вернулись к ФИО1, где он объяснил, что сооружение продано Потерпевший №1, и что Потерпевший №1 приедет в течение нескольких дней, разберет и вывезет брус. ФИО1 согласился. После этого он отдал ФИО1 12000 рублёй, а также съездил в магазин и купил ФИО1 продукты питания на 1350 рублей. В ходе встреч с ФИО1, последний ни разу не сказал, что кто-то еще приходил и договаривался о покупке бруса. 29 января 2023 года в первой половине дня ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что приехал разбирать брус в сооружении, однако бруса не было, а ФИО1 пьяный и ничего пояснить не может. Потерпевший №1 потребовал вернуть деньги. Он сказал, что деньги не вернет, так как брус ему был продан и ФИО1 сам должен был принять меры к сохранности бруса. После этого Потерпевший №1 сказал, что обратится в полицию. Позже от соседки ФИО1 ему стало известно, что 25 января 2023 года приехали незнакомые мужчины на автомобиле «Газель», которые разобрали сооружение и вывезли брус, все это было в присутствии ФИО1 (л.д.32-34).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что в январе 2023 года он от знакомых узнал о том, что ФИО1 продает брус по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 13 января 2023 года он приехал к ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, но свои действия понимал и осознавал. Он спросил про продажу сооружения. ФИО1 сказал, что действительно продает и показал на сооружение, пристроенное к дому. Он осмотрел брус в сооружении, состояние бруса было нормальное, он с ФИО1 договорились за 5000 рублей. Он сказал, что денег у него с собой нет и как найдет деньги, то купит. ФИО1 согласился. Более к ФИО1 он не приезжал, с ФИО1 не встречался и не разговаривал. Он стал искать, кому перепродать брус, так как денег у него не было. Он предлагал покупку бруса своим знакомым. 25 января 2023 года он сообщил о продаже бруса своему знакомому ФИО4 №5 за 20 000 рублей, который сказал, что найдет покупателя. В течение пары часов ФИО4 №5 перезвонил и сообщил, что нашел покупателя - ФИО4 №3, и приедет с покупателем к нему. Встретившись, 25 января 2023 года, он вместе с ФИО4 №5, ФИО4 №3 приехали по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. К ним вышел ФИО1, которому он сказал, что приехали за брусом. При этом он уточнил у ФИО1, в силе ли договоренность о продаже бруса. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что происходит, и подтвердил, что все в силе. После этого. ФИО22 отдал ему деньги в сумме 17000 рублей, из которых он передал ФИО6 согласно договоренности 5000 рублей. Также по просьбе ФИО1 он купил в магазине спиртные напитки и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 дважды продал брус, и когда еще одни покупатели приехали за брусом, то бруса уже не было. Если бы он знал, что ФИО1 продал брус другим лицам, то не стал бы покупать и перепродавать. Однако ФИО1 об этом никому не рассказывал (л.д.37-39).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, следует, что около 15 часов 00 минут, ему позвонил ФИО4 №5 и сообщил, что продается брус в виде сруба «времянки» и предложил купить. Он согласился и поехал домой к ФИО4 №5, и потом вместе с ФИО4 №5 к ФИО4 №2.В. уже после этого втроем по указанию ФИО4 №2 приехали по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО4 №2 был доверителем продавца по продаже бруса. По прибытии, во дворе дома встретили пожилого мужчину - ФИО1, который являлся хозяином дома. Он спросил у ФИО1 про продажу бруса, на что ФИО1 сказал, что действительно продает брус. Он осмотрел брус, его устроило состояние бруса, и после этого передал ФИО4 №2 деньги в сумме 17000 рублей. Потом ФИО4 №2 и ФИО1 Ею ушли в дом. Послед этого ФИО3 ушел со двора дома, вернулся через некоторое время с покупками. ФИО4 №5 ушел в это время по своим делам. Он съездил за своим родственником, с которым вернулся к ФИО1 и вместе они стали разбирать «времянку». Они разбирали «времянку» в течение 25 января 2023 года, 26 января 2023 года, 29 января 2023 года в вечернее время ему стало известно от сотрудников полиции, что брус, который он приобрел у ФИО1, ранее последним был продан другому человеку. Если бы ему было об этом известно, то он бы от покупки бруса отказался (л.д.43-45).

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что дом (само здание) по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ему и матери - ФИО9, у него в собственности 2/5, у матери в собственности - 3/5 доли. Ранее этот дом приобретала ФИО9 на собственные деньги. При этом ФИО9 полностью передала ему дом, только документально еще не оформили. В настоящее время по данному адресу, с его согласия, проживает отец - ФИО1, так как негде жить. Он разрешил отцу проживать с ним на одном участке, но отдельно от него, то есть разрешил построить пристройку к дому, чтобы мог проживать. Отец самостоятельно на свои деньги в течение нескольких лет строил указанную пристройку к дому, до конца не достроил. В январе-феврале 2023 он увидел, что пристройка разобрана, бруса нет, остался только фундамент. От отца узнал, что продал брус. Кому продал брус, ему не известно. Отец очень часто пьет. У него с отцом разногласия на этой почве, отец агрессивно ведет себя в состоянии опьянения, потому он временно проживает у своих родственников. У него документов на дом нет, документы находятся у ФИО9, которая до августа 2023 года находится на вахте (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что в январе 2023 года, точной даты не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, ему от знакомого - ФИО4 №2, стало известно, что последний ищет покупателя на брус. На тот момент он как раз знал, что знакомый ФИО4 №3 желает приобрести пиломатериал для строительства. Он предложил ФИО4 №3 купить брус. ФИО4 №3 сказал, что купил бы брус, но сначала необходимо посмотреть материал. После этого он сообщил ФИО10 о том, что нашел покупателя, договорились, что он и ФИО4 №3 приедут к нему. Затем он с ФИО4 №3 приехали к ФИО4 №2, а потом втроем проехали по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кто проживает по указанному адресу ему не было известно. Он вместе с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 прошли во двор дома, там вышел из дома мужчина, как потом от следователя ему стала известна его фамилия ФИО1 ФИО4 №2 показывал ФИО4 №3 брус, из которого построено сооружение. Он просто находился рядом, в диалоге не участвовал. Слышал, что ФИО4 №3 согласился приобрести брус за 17000 рублей. Потом они втроем - он, ФИО4 №2, и ФИО4 №3, вышли со двора дома, ФИО4 №3 передал ФИО4 №2 деньги. После этого он и ФИО4 №3 Позже от следователя ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, так как ФИО1 дважды продал один и тот же брус разным людям (л.д. 50-52).

С оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО1 согласился.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2023 года, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которого установлено место совершения преступления: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 февраля 2023 года, с прилагаемой фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Мацкевич И.Е., в ходе которого осмотрены копия расписки от 19 января 2023 года, копия расписки от 21 января 2023 года (л.д.53-56);

- вещественными доказательствами: копией расписки от 19 января 2023 года, копией расписки от 21 января 2023 года (л.д.57);

- иными документами: справкой эксперта-оценщика от 24 января 2023 года, согласно которой стоимость бруса объемом 4,5 м3, составляет 25000 рублей (л.д. 71).

Стороной защиты дополнительных доказательств суду не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического комиссии эксперта от 22 марта 2023 года № 223, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки акцептуации личности эмоционально – неустойчивого типа. Как в период времени, относящимся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у врача – нарколога. (т. 1 л.д. 166-167). 

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. Представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, достоверно доказана. 

Объем похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему и размер причиненного ущерба потерпевшему, судом доставлено установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнения у суда не вызывает. 

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный квалифицирующий признаки хищения в значительном размере, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим исходя из их материального положения, размер причиненного ущерба превышает 25 000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 1 л.д. 175), согласно сведениям филиала № КГБУЗ «ККПНД №» на диспансерном наблюдении у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога, диагноз зависимость от алкоголя средней стадии (т. 1 л.д. 159), на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 161). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал время, место и способ совершения преступления), признание гражданского иска потерпевшего, состояние здоровья, письменное объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому, наличие двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, так как ФИО1 в отношении указанных детей лишен родительских прав. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступлений, последний находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из его пояснений, состояние опьянения способствовало совершению преступлений. 

В силу частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступлений, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, не признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 12 октября 2022 года. В связи с чем приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 12 октября 2022 года подлежит исполнению самостоятельно. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 160 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Так же с учетом личности и обстоятельств дела суд не находит оснований для применения статьи 53.1 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил гражданский иск оставить без рассмотрения, в связи со смертью потерпевшего. 

Принимая во внимание, что потерпевший в судебное заседание не явился, в связи со смертью, на основании части 3 статьи 250 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства (наследниками). 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- расписки от 19 января 2023 года, 21 января 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранить в материалах дела течение всего срока хранения последнего;

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом, пройти курс лечения у врача – нарколога. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2022 года исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: 

- расписки от 19 января 2023 года, 21 января 2023 года хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева