судья фио дело № 7-6295/2025

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) защитника ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» адвоката Луневой С.И., защитника адресС. на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: адрес, вн.тер.г. фио, адрес, пом. VII, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,  

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2024 года старшим инспектором ОВМ УМВД России по адрес майором полиции фио в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, 

Указанный протокол вместе с иными материалами дела первоначально передан на рассмотрение в Приморский районный суд адрес.

Определением судьи Приморского районного суда адрес от 13 марта 2024 года по ходатайству ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» дело передано на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, защитником Луневой С.И., адресС. подана в Московский городской суд жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо о направлении дела в районный суд на новое рассмотрение по изложенным в ней доводам, со ссылкой на то, что в нарушение ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено без согласования с прокуратурой и проведения проверки, отсутствует состав вмененного правонарушения, отсутствуют допустимые доказательства виновности ООО, суд первой инстанции не рассмотрел дело должным образом, постановление суда не содержит опровержения доводов защиты, новая форма уведомления о заключении трудового договора с иностранным работником не была опубликована, 3 нотариальных протокола осмотра сайтов МВД России и официального интернет-портала правовой информации не содержали новую форму уведомления, что не учтено при рассмотрении дела, суд первой инстанции не привел доводов, по которым рапорты должностного лица опровергают сведения нотариальных протоколов осмотра сайтов МВД России и официального интернет-портала правовой информации, фактически новая форма уведомления была упрощена, что свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов по делу, в данном деле подлежали применению ст.4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, суд не разобрался в действительных обстоятельствах и причинах направления ООО уведомлений о заключении трудовых договоров, пояснительная записка к законопроекту оставлена без внимания, в деле не учтены положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», правонарушение являлось малозначительным, не мотивирован отказ в применении предупреждения, постановление суда первой инстанции лишено полноты и объективности, не является законным и обоснованным.

К жалобе приложена стенограмма допроса свидетеля – старшего инспектора ОВМ УМВД России по адрес майора полиции фио от 30 мая 2024 г. в Зюзинском районном суде адрес.

В дополнениях к жалобе защитник ссылается на то, что внешний вид унифицированных форм уведомлений не был утвержден и опубликован, что подтверждается ответом начальника Управления обеспечения правовой информатизации ФСО России от 19 ноября 2024 г., что подтвердил в показаниях свидетель фио, по аналогичным делам административный орган на запросы суда сообщил, что данных для внесения сведений в базы данных по делу было достаточно, представленная информация не повлияла на учет иностранных работников административным органом, что ранее сторона защиты не могла представить.

 В судебное заседание законный представитель ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» не явился, о дате, времени и месте рассмотрении жалоб извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника адресС.

Адвокат Лунева С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещалась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» адресС., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, не возражавшую против рассмотрения дела при данной явке, прихожу к следующим выводам по делу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России одновременно был утверждён бланк уведомления (Приложение № 7).

Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 в Приложение № 7 приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 были внесены изменения, которые вступили в силу с 01 января 2024 года. Приказ зарегистрирован в Минюсте России 20 декабря 2023 г. № 76470. Источник публикации Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 21.12.2023.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» посредством почтовой связи 11 января 2024 года направило в отдел по вопросам миграции УМВД России по адрес Санкт-Петербурга уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. 

В ходе рассмотрения данного уведомления установлено, что 09 января 2024 года между ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» и гражданином адрес Тиллабай, паспортные данные заключен трудовой договор. Уведомление оформлено не на бланке № 7, установленного Приказом МВД России № 536 от 30.07.2020 г. (в редакции Приказа МВД России № 887 от 22.11.2023 г.), начало действия редакции – 01 января 2024 года. 

Таким образом, ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2024 года № 199. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» при привлечении к административной ответственности соблюдены.

- копией уведомления о заключении трудового договора 09 января 2024 года между ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» и гражданином адрес Тиллабай, паспортные данные;

- рапортами старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес майора полиции фио от 22 января 2024 года, 02 февраля 2024 года;  

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- ответом на запрос суда о внесении информации в единый информационно-справочный ресурс МВД России.

 В ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено без согласования с прокуратурой и проведения проверки, в деле не учтены положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иного вывода по делу не влекут по следующим основаниям. 

Согласно ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что правонарушение выявлено в результате проведения плановой либо внеплановой проверки.

В силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует состав вмененного правонарушения, отсутствуют допустимые доказательства виновности ООО, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дело должным образом, постановление суда не содержит опровержения доводов защиты, не соотносятся с текстом обжалуемого постановления суда первой инстанции, вынесенного в установленном законом порядке. 

Доводы жалобы о том, что новая форма уведомления о заключении трудового договора с иностранным работником не была опубликована, 3 нотариальных протокола осмотра сайтов МВД России и официального интернет-портала правовой информации не содержали новую форму уведомления, что не учтено при рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления суда.

Наличие или отсутствие образца актуальной формы уведомления на сайте МВД России не является основанием к освобождению Общества от ответственности, поскольку не свидетельствует о невозможности ознакомления с приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 г., которым в указанную форму уведомления, были внесены соответствующие изменения.

Более того, протокол осмотра доказательств от 05 мая 2024 г. нотариусом фио в присутствии адвоката Луневой С.И. на интернет-сайте по адресу: gov.ru (л.д. 81-101) содержит приказ МВД России № 887 от 22.11.2023 г., с перечнем изменений, вносимых в нормативные правовые акты МВД России. Таким образом, у стороны защиты не имелось препятствий для выполнения требований указанного нормативного акта.

Вопреки доводам жалобы указанный приказ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 21 декабря 2023 года в установленном порядке. 

Препятствий для изучения официального интернет-портала правовой информации http://pravo.gov.ru как заблаговременно, так и в присутствии нотариуса, у стороны защиты не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привел доводов, по которым рапорты должностного лица опровергают сведения нотариальных протоколов осмотра сайтов МВД России и официального интернет-портала правовой информации, опровергаются текстом постановления суда первой инстанции, не соотносятся с текстом постановления суда первой инстанции, сводятся к критической оценке выводов суда по делу, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что фактически новая форма уведомления была упрощена, что свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов по делу, иного вывода по делу не влекут в связи с неисполнением ООО установленных нормативных требований.

Доводы жалобы о том, что в данном деле подлежали применению ст.4.1 (общие правила назначения административного наказания) и 4.1.1 КоАП РФ, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд не разобрался в действительных обстоятельствах и причинах направления ООО уведомлений о заключении трудовых договоров, сами по себе, сводятся к критической оценке выводов суда по делу, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» оставлена без внимания, с учетом ее буквального содержания, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что правонарушение являлось малозначительным проверялись судом первой инстанции 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в применении предупреждения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что по мнению защиты постановление суда первой инстанции лишено полноты и объективности, не является законным и обоснованным проверялись и своего подтверждения не нашли, опровергается текстом постановления суда первой инстанции, вынесенным в установленном законом порядке, в котором обстоятельства дела и доводы защиты получили надлежащую оценку.

Приложенная к жалобе в Московский городской суд стенограмма допроса свидетеля – старшего инспектора ОВМ УМВД России по адрес майора полиции фио от 30 мая 2024 г. в Зюзинском районном суде адрес, сама по себе, выводы по делу объективно не опровергает.

Доводы жалобы о том, что внешний вид унифицированных форм уведомления не был утвержден и опубликован, что подтверждается ответом начальника Управления обеспечения правовой информатизации ФСО России от 19 ноября 2024 г., иного вывода по делу не влекут, поскольку ответ подтверждает на л.1 письма адвокату Луневой С.И. размещение указанного приказа МВД России № 887 от 22.11.2023 г. на портале 21 декабря 2023 г. Таким образом нормативные требования были опубликованы в установленном порядке, доведены до неограниченного круга пользователей правовой информации и стали общеизвестными. 

При этом ссылка на неопубликование измененных форм уведомлений иного вывода по делу не влечет, поскольку, как указано в ответе начальника Управления обеспечения правовой информатизации ФСО России от 19 ноября 2024 г., публикации подлежат нормативные акты в неизменном виде. Таким образом, публикация нормативного акта проведена в установленном порядке и в приведенный выше срок, у ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» не имелось препятствий, в том числе, направить соответствующие сведения в административный орган с учетом установленных требований.

Показания свидетеля фио в суде первой инстанции получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что по аналогичным делам административный орган на запросы суда сообщил, что данных для внесения сведений в базы данных по делу было достаточно, представленная информация не повлияла на учет иностранных работников административным органом, что ранее сторона защиты не могла представить суду, сами по себе, с учетом вмененного административным органом в установленном законом порядке и доказанного правонарушения в данном деле, иного вывода по делу не влекут.

Также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта и ссылки стороны защиты на нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения дела данной категории, поскольку оно рассмотрено с учетом места нахождения ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» по адресу: адрес, вн.тер.г.МО фио, адрес, пом. VII, внесенному в ЕГРЮЛ, относящемуся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, что соответствует разъяснениям, изложенным в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которой предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.    

ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.     

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, и виновность Общества в его совершении. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.   

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалоб, по настоящему делу не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда фио