Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием представителя истца – конкурсного управляющего ООО «Интер-Поставка» ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» в лице конкурсного управляющего Комлевой ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВЛЕНО:

ООО «Интер-Поставка» в лице конкурсного управляющего Комлевой ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО10 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истцом указано, что в отношении ООО «Интер-Поставка» введено конкурсное производство. В ходе анализа финансового состояния и отчетности истца выявлена непогашенная задолженность ответчика ФИО3 ФИО8 перед истцом в размере 422 000 рублей (415 000 + 7 000) рублей. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления и целевое расходование у истца отсутствуют. При этом доказательств заключения между истцом и ответчиком, в счет оплаты которых перечислены спорные денежные средства, наличия встречных обязательств перед ответчиком истцу не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 422 000 рублей. На требование ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, доказательств возврата денежных средств истцу либо исполнения обязательств на указанную сумму не предоставлено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

От ответчика в суд поступил отзыв в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства получены ею во исполнение агентского договора для закупки товара, что подтверждается товарными накладными и приходно-кассовыми ордерами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержала заявленные исковые требования указав, что ответчик работала в ООО «Интер-Поставка» вознаграждение за исполнение агентского договора не получала, более того, не понятна необходимость перечисления денежных средств ответчику, а не на прямую продавцу, при этом в соответствии с публичными данными ООО «Первоуральские строительные конструкции», позже переименованные в ООО «УралТехЭлектро» отчитывались в налоговые органы о нулевой деятельности в 2014 и 2015 годах. Также просила отметить, что предыдущий директор и учредитель ООО «Интер-Поставка» отказывается передавать часть документации на организацию конкурсному управляющему, оттиск печати ООО «Интер-Поставка» не соответствует оттиску печати, переданному конкурсному управляющему. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того просила суд применить сроки исковой давности. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-40372/2016 в отношении ООО «Интер-Поставка» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 ФИО16.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности истца выявлена непогашенная задолженность ответчика ФИО3 ФИО17 перед истцом в размере 422 000 рублей (415 000 + 7 000) рублей. Анализ выписок по счетам истца показал, что в период осуществления деятельности истца в адрес ответчика ФИО3 перечислены:

415 000 рублей с расчетного счета №

<

***> в ПАО Сбербанк;

7 000 рублей с расчетного счета №

<

***> в АО «Альфа-Банк»; 

Документы подтверждающие обоснованность перечисления и целевое расходование у истца отсутствуют. Основанием оплаты в платежных поручениях значится:

- лицевой счет ФИО3 ФИО15: 40№

<

***>, погашение кредита НДС не облагается;

- оплата по договору НДС не облагается. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УралТехЭлектро» до 14.05.2015 именовалось ООО «Первоуральские строительные конструкции», однако в накладной от 06.05.2015 стоит печать ООО «УралТехЭлектро».

Суд соглашается с доводами стороны истца о наличии в представленных ответчиком товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения: неверно указано основание отгрузки, и принятия денежных средств от ООО «Интер-Поставка», на одном из документов стоят две печати одного юридического лица – до переименования и после переименования. Кроме того, в соответствии Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***>-У, наличные расчеты допускаются на сумму до 100 000 рублей. Суду не представлен кассовый чек на приобретение товара. 

Также судом принято во внимание, что по версии ответчика ООО «УралТехЭлектро» (ООО «Первоуральские строительные конструкции) осуществляло деятельность не соответствующей экономической деятельности, указанной в ЕГРЮЛ. 

При оценке доказательств, представленных ответчиком, установлено, что их представление направлено на уклонение от обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств. Поскольку имеют ряд противоречий, ответчик не смог пояснить экономическую целесообразность заключения агентского договора, причины непринятия мер по получению вознаграждения по договору. 

Позиция стороны истца последовательно и основана на представленных доказательствах, на каждый довод ответчика даны последовательные объяснения и возражения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, неосновательное обогащение в размере 442 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 7420 рублей. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» в лице конкурсного управляющего Комлевой ФИО12 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» 422 000 (четыреста двадцать две тысячи) рублей в качестве суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А. А. Транзалов