Дело № 2-1403/2024

УИД 22RS0067-01-2024-002488-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Макеевой Ю.Н., 

при секретаре Кречетовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № со сроком возврата 36 мес. под 66 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ответчик обязательства по возврату микрозайма не исполняет. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Требование истца оставлено без исполнения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2 627 967 руб. 22 коп., из которых 577 000 руб. - сумма основного долга, 1 142 458 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом и 908 508 руб. 51 коп. - сумма неустойки.

В связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Как следует из материалов дела извещение о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания направлялось ответчику по адресу его регистрации, который также указан в кредитном договоре и договоре залога, оба конверта вернулись в связи с истечение срока хранения.

Согласно информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления, а также штампам на конвертах, находящихся в деле, Правила оказания услуг почтовой связи при доставке и вручении заказных писем соблюдены, почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения возвращена отправителю. 

Данные обстоятельства позволяют признать ФИО1 извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно п.п.1-4 Индивидуальных условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма, истец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 577 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 66 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

Согласно п.6 индивидуальных условий микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Согласно предварительного графика платежей ответчик обязался уплачивать 27 числа каждого месяца равными ануитентными платежами 37 150 руб., кроме последнего в размере 36 052,74 руб.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на не погашенную часть суммы основного долга и процентов за пользованием микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Также согласно п.10 индивидуальных условий договора микрозайма обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал ООО МК "КарМани" (залогодержателю) автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 2.3.5 предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Заключение договора микрозайма и передача в залог транспортного средства подтверждается информацией с интернет-сайта http://reestr-zalogov.ru, согласно которой уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе «движимое имущество, переданное в залог» указан идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, описание транспортного средства: VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, государственный регистрационный знак №, в графе «Залогодатель» – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 36 месяцев. 

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, гос. рег. знак №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Выдача кредита в порядке, обусловленном п.п.1-10 Условий, подтверждается договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным графиком платежей, выпиской о выдаче денежных средств через платежную систему, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела графиком расчета задолженности, согласно которому ответчиком в счет погашения основного долга, а также процентов платежи не вносились. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд считает размер задолженности ответчика по основному долгу в размере 577 000 руб. доказанным.

Истцом в адрес ФИО1 года направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Данное уведомление (претензия) ответчиком оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Согласно представленному истцом графику расчета, задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 627 967 руб. 22 коп., из которых 577 000 руб. - сумма основного долга, 1 142 458 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом и 908 508 руб. 51 коп. - сумма неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1).

Судом установлено ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, поскольку не вносит платежи по кредиту в соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет более трех месяцев, размер задолженности по договору микрозайма составляет более пяти процентов от стоимости автомобиля, то есть обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора микрозайма, получения ответчиком денежных средств по договору, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, гос. рег. знак №, обеспечивающего исполнение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи автомобиля на публичных торгах. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №,) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева