Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года р.п.Шербакуль Омской области 

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием помощника прокурора Шербакульского района Омской области Ушаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Холидей» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Компания Холидей» с названным иском. В обоснование требований указано, что 24 января 2018 года в р.

<

...>, около 12 часов ФИО1, спускаясь по лестнице магазина «Холидей» поскользнулась и упала, получив травму ноги. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой компенсации материального ущерба, состоящего из утраченного заработка, приобретения лекарств, транспортных расходов, однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Компания «Холидей» в счет возмещения материального ущерба 133 624, 46 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000, 00 рублей, а также штраф за отказ от добровольного возмещения вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с полученной при падении травмой находилась на листке нетрудоспособности с 25.01.2018 по август 2018 года. В связи с отсутствием в больнице врача травматолога, проходила платные консультации в Евромеде, в больнице на Водниках, в медсанчасти №10, в период нахождения на лечении для контроля неоднократно делала рентген, покупала медикаменты, несла траты на поездки в г. Омск. Дважды обращалась к ответчику с претензией для возмещения понесенных затрат. На первую претензию был дан ответ о необходимости предоставить дополнительные документы, на вторую претензию ответ дан не был, претензия ответчиком получена не была, возвратилась обратно, в ходе телефонных переговоров ей был дан ответ о том, что никаких выплат произведено не будет. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания Холидей» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в компании имеется дворник, который дважды в день убирает лестницу магазина, она как управляющая магазином, следит за этим, также указала, что на лестнице имеется частичное противоскользящее покрытие, пандус, по которому можно спускаться, поручни, замечаний по поводу содержания лестницы от посетителей не было. Также поддержала письменные возражения, в которых, кроме изложенного, указывается, что экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью была проведена через 11 месяцев после получения травмы, кроме этого, истец повторно получила травму этой же ноги, поэтому к заключению эксперта следует относиться критически. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом. В удовлетворении требований просит отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Шербакульского района Омской области Ушаковой В.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2018 года ФИО1 получила травму ноги. 

Из медицинской карты ФИО1 видно, что 24.01.2018 она обратилась к хирургу с жалобами по поводу падения, ей был поставлен диагноз растяжение связок правого голеностопного сустава. При этом результат рентгенограммы правого голеностопного сустава от 24.01.2018 указывает, что определяется перелом таранной кости по задней поверхности (ступеньки на суставной поверхности) и подозрение на трещину в латеральной лодыжке (л.д.12). 

При получении консультации травматолога – ортопеда 02.02.2018 ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени. Частичное повреждение передней таранно – малоберцовой связки справа.

В связи с полученной травмой ФИО1 с 25.01.2018 по 13.08.2018 находилась на лечении, в том числе, и стационарном, что подтверждается сведениями филиала №9 Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по периодам временной нетрудоспособности (л.д.126), картой амбулаторного больного, выписками о нахождении на амбулаторном лечении БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (л.д.39), о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ортопедическом отделении Западно-Сибирского медицинского центра ФМБА России (л.д.50), о нахождении в отделении травматологии 4 ЦВТ «Русь» (л.д.34). 

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ № от 14.01.2019 у ФИО1 обнаружено повреждение в виде: «Закрытый консолидированный перелом наружной и внутренней лодыжки правой голени, с допустимым смещением отломков. Контрактура правого голеностопного сустава». Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, как при ударе им, так и при соударении с таковым, а также при падении и соударении о посторонние предметы, причинили вред, квалифицируемый как средний, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, что соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности, п.125 ограничение движений в голеностопном суставе. Учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной мед. документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении (л.д.86-90).

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что 24.01.2018 ФИО1 получила травму: «Закрытый консолидированный перелом наружной и внутренней лодыжки правой голени, с допустимым смещением отломков. Контрактура правого голеностопного сустава».

Об обстоятельствах получения истцом травмы 24.01.2018 в судебном заседании показали свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2. Все они видели, как ФИО1 24.01.2018 в обеденное время спускалась по лестнице магазина «Холди» в р.

<

...>, на последних ступенях упала, не могла подняться, жаловалась на боль в ноге, ей помогли подняться супруги ФИО4 №2 и №3, которые довели ее до машины, отвезли ФИО1 на работу. Все свидетели показали, что лестница магазина была покрыта снегом, наледью, хотя снег в этот день не шел, спускались по лестнице все с опаской. На лестнице имеется частичное резиновое покрытие, которое также было забито снегом.

ФИО4, опрошенные в судебном заседании, не являются родственниками ФИО1, не знакомы с ней близко, знают ее как работника почты. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями истца, а также с иными доказательствами, собранными по делу.

Из представленных стороной ответчика фотографий лестницы магазина «Холди дискаунтер» по ул.Советская, 97 р.п.Шербакуль, видно, что крыльцо частично оборудовано резиновыми ковриками, которые должны обеспечивать безопасное передвижение по лестнице, поскольку имеют ребристое покрытие, однако, данные коврики забиты снегом, также, как и сама лестница, при этом управляющая магазином утверждает, что осуществляет надлежащий контроль за состоянием лестницы магазина. 

Ссылка представителя ответчика на то, что жалобы от покупателей на то, что лестница скользкая, ей в текущем году не поступали, не исключает факт наличия наледи, снежного наката на лестнице на момент падения истца 24.01.2018.

В действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла потерпевшего, а также не представлено доказательств, что травма получена при иных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Холидей» владеет и пользуется торговым комплексом, расположенным по адресу: Омская область, р.

<

...> (л.д.113-123).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный здоровью гражданина, должно возместить иное лицо. 

Согласно пункту 3.3.4 договора аренды здания, на крыльце которого получила травму истец, арендатор за свой счет производит текущий ремонт объекта. Кроме этого, арендатор обязан своевременно производить уборку территории, прилегающей к арендуемому объекту (п.3.3.5 договора аренды), нести полную ответственность за содержание арендуемого объекта в соответствии с требованиями пожарного, санитарного, экологического надзора и правил техники безопасности (п.3.3.2.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Компания Холидей» является надлежащим ответчиком, между его бездействием по приведению крыльца, ведущего в помещение магазина, в надлежащее состояние и получением истцом травмы имеется прямая причинная связь, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств тому, что им были приняты необходимые меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выхода из него. Факт нахождения крыльца, ведущего в принадлежащий ответчику магазин, на момент получения травмы истцом в ненадлежащем состоянии, подтвержден согласованными показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, пояснениями истца.

ФИО1 заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 96 808, 18 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3 ст.1086 ГК РФ).

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

На момент получения травмы 24 января 2018 года ФИО1 была трудоустроена и работала с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на предприятии 

<

данные изъяты> (л.д.56). 

Из справки о доходах формы № 2-НДФЛ за 2017 год (л.д.128) следует, что сумма дохода ФИО1 составила Х рублей (общая сумма дохода Х рублей, сумма налога удержанная – Х рублей).

Среднемесячный заработок истца составляет Х рублей (Х рублей : 12 месяцев).

Согласно представленным документам, ФИО1 находилась на лечении с 25.01.2018 по 13.08.2018, то есть была временно нетрудоспособна.

При таких обстоятельствах утраченный заработок следует исчислять из следующего расчета:

за период с 1 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года 6 целых месяцев x Х рублей = Х рублей;

с 25 января 2018 года по 31 января 2018 года – 7 дней x Х руб./31 день = Х рублей;

с 1 августа 2018 года по 13 августа 2018 года – 13 дней x Х руб./31 день = Х рублей, 

итого Х + Х + Х = 104 466, 94 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 05 июня 2012 года № 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с 25.01.2018 по 13.08.2018, конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами ст. 1085, 1086 ГК РФ, а не на основании расчетов истца, оснований для снижения взыскиваемой суммы в соответствии с расчетами истца не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы утраченный заработок в размере 104 466, 93 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы: консультация травматолога 1 490, 00 рублей; обследование УЗИ – 825, 00 рублей, рентген обследования на общую сумму 2 080, 00 рублей; гипс – 900 рублей; МРТ – 3 000 рублей; физиолечение – 2 300 рублей; ортез – 2 268, 00 рублей; ортопедические стельки – 1 364, 00 рублей; а также расходы на медикаменты: кальций Д3 – 799, 00 рублей; аркоксиа - 786, 20 рублей; кардиомагнил - 205, 70 рублей.

При разрешении требований в данной части суд приходит к следующему.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, в штате БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» отсутствует врач травматолог. Из справки БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» также следует, что штатной единицы врача травматолога в больнице нет, необходимая помощь в случае травм (переломы, вывихи, растяжения и т.п.) оказывается врачом хирургом в течение рабочего дня, а в выходные, праздничные дни и в ночное время – дежурным хирургом.

Как видно из представленной медицинской документации, 24.01.2018 ФИО1 была осмотрена врачом хирургом, поставлен диагноз «растяжение связок правого голеностопного сустава», костной патологии не выявлено, рекомендована тугая повязка, холод. С 01.02.2018 по 10.02.2018 находилась на дневном стационаре хирургического отделения. 2 февраля 2018 года обратилась к врачу травматологу – ортопеду, после проведения необходимых обследований (узи, рентген) был установлен диагноз: «закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени. Частичное повреждение передней таранно – малоберцовой связки справа».

Учитывая, что ФИО1 не могла быть оказана медицинская помощь врачом травматологом на бесплатной основе, в виду отсутствия такого специалиста в больнице по месту жительства, суд полагает обоснованным обращение за медицинской помощью на платной основе. В связи с этим стоимость консультации врача травматолога 02.02.2018 подлежит возмещению в размере 840 рублей, также, как и проведение узи голеностопных суставов (825 рублей), рентгенографии костей и суставов (800 рублей), поскольку данные процедуры были необходимы для установления правильного диагноза.

После проведенных обследований, установления диагноза ФИО1 был наложен гипс, затраты на данную процедуру (900 рублей) также являются обоснованными, учитывая наличие перелома, расстояние до места жительства, необходимость обеспечения неподвижности голеностопного сустава. 

Несение указанных затрат подтверждается протоколом приема врача, протоколами исследований, договором на оказание платных медицинских услуг, дополнительными соглашениями к договору на оказание платных медицинских услуг, чеками (л.д.8, 9, 10, 11, 13, 14, 152).

При нахождении на лечении в период с 25.01.2018 по 13.08.2018 имелась необходимость контроля процесса заживления, восстановления, в связи с чем проведение дополнительных рентгеновских исследований суд находит обоснованными. Проведение рентгенографий БУЗОО «КМХЦ МЗОО» оправданно, поскольку в деле имеются направления в данное лечебное учреждение, выданное БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» (л.д.28, 30, 60). За оказанные услуги оплачено 19.03.2018, 20.04.2018 по 480 рублей; 09.07.2018 – 320 рублей (л.д.25, 36, 62), данные затраты произведены в связи с полученной травмой, поэтому также должны быть возмещены ответчиком.

В период нахождения на лечении ФИО1 получила 24.07.2018 консультацию врача травматолога – ортопеда в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, стоимость услуги составила 650 рублей (л.д.68), после которой была госпитализирована в ортопедическое отделение данного медицинского центра, находилась на стационарном лечении с 30.07.2018 по 10.08.2018 (л.д.66).

Из полученного ответа ФБУЗ ЗСМЦ ФМБА России следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении за счет средств ОМС, медицинская помощь ей оказывалась в соответствии с приказом Минздрава РФ от 07.11.2012 №616н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов, нервных корешков и сплетений». Комплексное консервативное лечение имеющегося заболевания у пациентки ФИО5 предусматривало, в том числе, проведение отдельных физиотерапевтических процедур (в частности, ультразвуковую терапию, озокеритолечение), которые не включены в указанный стандарт медицинской помощи. В соответствии со ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ФИО1 за счет личных средств оплачены медицинские услуги (договор о предоставлении платных медицинских услуг от 31.07.2018 № 356538, от 06.08.2018 № 357187) на общую сумму 2 300 рублей: ультразвуковая терапия (одна анатомическая область) (всего 10 сеансов); озокеритолечение на зону «носок» (всего 10 сеансов) (л.д. 68, 70, 71, 167-168).

При выписке из ортопедического отделения ФИО1 было рекомендовано ношение ортопедических стелек (л.д.65, 66), стоимость которых составила 1 364 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.67).

Ношение ортеза при нагрузках рекомендовано ФИО1 при консультации врача травматолога – ортопеда (л.д.32, 33), ортез приобретен за 2 268 рублей (л.д.47).

В период лечения ФИО1 были рекомендованы медицинские препараты: аркоксия, препараты кальция, следовательно затраты на указанные медицинские препараты на сумму 1 136, 20 рублей (л.д.13, 27) признаются обоснованными.

12.03.2018 ФИО1 была проведена магнито – резонансная томография одного сустава стоимостью 3 000 рублей (л.д.15, 16). Между тем, из ответа БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» следует, что в феврале 2018 года в учреждении имелись бесплатные талоны на исследование сустава МРТ методом в количестве 14 штук, в марте 2018 года в учреждении имелись бесплатные талоны на исследование сустава МРТ методом в количестве 14 штук. В указанный период времени ФИО1 за предоставлением бесплатных талонов не обращалась. 

Исходя из количества бесплатных талонов на месяц, период ожидания нельзя признать значительным.

В связи с изложенным, при наличии возможности получения указанной процедуры на бесплатной основе, оснований для взыскания стоимости платных услуг в размере 3 000 рублей за МРТ исследование не имеется. 

Также не имеется оснований для взыскания стоимости медицинского препарата кардиомагнил, поскольку, как пояснила истец в судебном заседании, данный препарат ей рекомендован для постоянного употребления, из чего можно сделать вывод, что употребление медицинского препарата связано с иным заболеванием, а не с полученной травмой.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 12 363, 20 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между его бездействием и причиненным вредом здоровью истицы суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учитывает степень вины ответчика, характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, ограничение в движении длительный период времени, фактические обстоятельства дела, возраст потерпевшей, принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени она продолжает испытывать нравственные страдания, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 90 000, 00 рублей с ООО «Компания Холидей», находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Возражая против требований истца о взыскании компенсации морального вреда, сторона ответчика указала на наличие повторной травмы этой же ноги истицы, в связи с этим, ставя под сомнение заключение эксперта об определении тяжести вреда здоровью, причиненного полученной травмой.

В судебном заседании была опрошена эксперт Свидетель №5, которая пояснила, что при определении тяжести вреда здоровью ФИО1 была учтена травма, полученная в январе 2018 года, в связи с этой травмой исследована медицинская документация, хотя, даже, с учетом повторной травмы, либо без ее учета, вред здоровью все равно мог быть определен только как средний.

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта при разрешении вопросов о телесных повреждениях, имеющихся у ФИО1, тяжести вреда здоровью, которые данные повреждения причинили.

В связи с изложенным, заключение эксперта принимается в качестве надлежащего, относимого, допустимого доказательства.

В развитие ранее приведенных норм гражданского законодательства (ст.1095, ст.1096 ГК РФ) Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

В силу п. 6.1 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. 

Как указано выше, ответственным за безопасное содержание лестницы магазина ООО «Компания Холидей», является ответчик, в пользовании которого на основании договора аренды находится помещение магазина.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ФИО1 была направлена ответчику претензия 7 февраля 2018 года (л.д.21) с требованием возместить ущерб, причиненный в результате полученной травмы, которая оставлена без удовлетворения из–за непредставления необходимых документов, разъяснено право на предъявление повторной претензии. Повторная претензия, направленная по тому же адресу, что и первая, ответчиком получена не была, с возвращением конверта отправителю. 

В связи с получением претензии, к которой были приобщены выписки из амбулаторной карты, копии чеков на медикаменты, что следует из описи вложений, у ответчика в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства, после изучения всех материалов дела имелась возможность в добровольном порядке возместить истице материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что права ФИО1 как потребителя на получение услуги, отвечающей требованиям безопасности, нарушены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 103 415, 06 рублей (90 000,00 + 104 466, 93 рублей + 12 363, 20 рублей / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом удовлетворения требований истца, несения им затрат на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что подтверждено квитанциями, описью вложений (л.д.17-20), сумма почтовых расходов в размере 453, 77 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление составлено представителем ФИО1 по доверенности ФИО2.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался представлять интересы ФИО1 в связи с подачей иска о компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая была уплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в договоре (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 составлено только исковое заявление, которое в последующем было уточнено ФИО1, так как не содержало необходимых требований, в судебных заседаниях представитель участия не принимал, в связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость оказания юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании транспортных расходов, которые сложились из стоимости заправки автомобиля на общую сумму 5 345, 23 рублей.

Представленные кассовые чеки о заправке автомобиля не могут служить доказательством несения затрат, связанных именно с поездками из р.п.Шербакуль в г.Омск для посещения врачей, прохождения исследований, так как не содержат информацию о маршруте следования. Также из указанных чеков не возможно установить необходимое количество топлива для совершения поездки, с целью сопоставить понесенные затраты с протяженностью маршрута. В отсутствие бесспорных доказательств несения истцом затрат на топливо именно в связи с полученной травмой, суд полагает в данной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований ФИО1, которая была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой от удовлетворенной части иска, с учетом требований о взыскании морального вреда, составит 9 537, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Холидей» в пользу ФИО1 

компенсацию морального вреда – 90 000 рублей;

утраченный заработок – 104 466, 93 рублей;

расходы на лечение – 12 363, 20 рублей;

судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей; почтовые расходы – 453, 77 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 103 415, 06 рублей, всего взыскать 315 698, 96 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания Холидей» государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 537, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года. Решение в з/силу не вступило.