Судья Зарипова Р.Н. Дело № 12-40/2023

Дело № 77-280/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810316222560039569 от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 25 января 2023 года, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), «тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пунктами 12.2, 12.5 ПДД РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2022 года в 12 часов 52 минуты по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Батыршина, д. 40, корп. 1, ФИО1 управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении предписаний раздела 12 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2022 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 7 об.ст.), протоколом о задержании транспортного средства от 8 ноября 2022 года (л.д. 8), видеоматериалом на CD-диске (л.д.14) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы материалы дела позволяют определить место совершения административного правонарушения. 

Утверждение заявителя о том, что указанное в постановлении место правонарушения не является тротуаром, а территория, где находился автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак .... .... предназначена для проезда к многоквартирному жилому дому № 40 корпус 1 по улице Батыршина города Казани, не нашло подтверждение и опровергается представленными доказательствами.

Согласно положениям "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

В материалах дела имеется информационное письмо за подписью Первого заместителя Главы Администрации Кировского и Московского районов города Казани №03-25/749 от 3 февраля 2023 года (л.д. 26), согласно которому участок местности (по схеме совершения правонарушения) является тротуарным объектом. 

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемы к доказательствам такого рода, следует, что указанные в постановлении время названный выше автомобиль расположен на тротуаре, примыкающем к многоквартирному дому и отделенным от проезжей части дороги газоном с деревьями. 

ФИО1 не оспаривается, что он, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS, осуществил стоянку в месте и время, указанные в постановлении должностного лица.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Наличие правонарушения установлено сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется. 

Жалоба не содержит аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 25 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.