КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 11.09.2020 

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский 07.09.2020

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ц.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица СНТ «Сокол» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица АО «Оборонэнерго» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации за некачественно предоставленную услугу, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком было заключено два договора электроснабжения № от дата и № от дата, по условиям которых ООО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электричества и согласно пункту №.1 договоров обязан предоставить электричество в соответствии с установленными государственными стандартами. Однако с ноября 2018 года по текущий момент истец наблюдает постоянное опускания напряжения ниже 198 вольт. 

Согласно п. 4.2 ответчик несет ответственность за качество услуг по электроснабжению на границе балансовой принадлежности электрических сетей СО и внутридомовых сетей. Уровень напряжения в зимние месяцы опускается до уровня 160-180 Вольт. Истец с дата постоянно обращается к своему гарантирующему поставщику электроэнергии, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на несоответствие качества поставляемой электроэнергии. Однако в нарушение действующего законодательства ответчик не проводит необходимые замеры на границе разграничения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и истцом. Истец указал, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не выполнил свои обязанности в организации приема обращений от граждан, времени реакции на обращения, расчетах согласно представленному качеству услуг, проверке качества предоставляемых коммунальных слуг. 

Факт отклонения параметров напряжения подтверждается результатами внеплановой выездной проверки, проведенной УМТУ «Росстандарта» в отношении ОАО «Оборонэнерго» и АО «Уральские электрические сети», а также актом проверки качества предоставляемых услуг. 

Ссылаясь на положения пунктов 3, 31, 33, 104, 108, 109 Постановления Правительства от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 5 ст. 38 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»:

- компенсацию за некачественно предоставленную услугу за период в размере *** копеек;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- убытки, возникшие в связи с необходимостью приобретения стабилизирующего оборудования, в размере *** рублей;

- штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. 

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ЖСК «Европа», КП «Европа-2», ДНП КП «Европа», ОАО «МРСК Урала», АО «Оборонэнерго».

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены СНТ «Сокол». 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали. 

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (т.2 л.д.1-3).

Представитель третьего лица АО «Оборонэнерго» ФИО4 с иском также не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица СНТ «Сокол» ФИО2 полагал, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Представители третьих лиц ЖСК «Европа», КП «Европа-2», ДНП КП «Европа», АО «Оборонэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору и путем последующего размещения информации о движении дела на сайте суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с требованиями ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными доказательствами, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (КН: №). 

Также истец являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (КН: №), в настоящее время указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО2, однако, переданы по договору аренды от дата ФИО6 с согласованным условием о самостоятельной оплате арендатором (ФИО6) коммунальных услуг. 

Из материалов дела также следует, что дата между истцом и ответчиком заключены два договора энергоснабжения: № и №, по условиям которых ответчик, как гарантирующий поставщик, взял на себя обязательства предоставлять истцу, как потребителю, коммунальную услугу по электроснабжению для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (предпринимательской) деятельности, а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а потребитель взял на себя обязательства оплачивать коммунальную услугу на условиях, определяемых договором.

дата между АО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор7 ГПоказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого ОАО «МРСК Урала», как исполнитель, обуется оказывать АО «ЭнергосбыТ Плюс», как заказчику, услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точки поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями за период с 

<

адрес> в соответствии с условиями заключенных договоров № и № регулярно осуществлялись начисления платы за электроснабжение. 

Таким образом, истец является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой в принадлежащее ему жилое помещение, организацией, поставляющей электроэнергию истцу, является ответчик - энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик - АО «ЭнергосбыТ Плюс» (абз.16 ст.3 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), а в отношении заключенного сторонами договора энергоснабжения подлежат применению как указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

В обосновании доводов иска истец указывает на отклонение частоты и напряжения от заданных значений при поставке электрической энергии в жилой дом, несинусоидальность напряжения, несимметрию напряжения, провалы напряжения, импульсы напряжения, временное перенапряжение.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и соглашаясь с его доводами о том, что в спорный период с 

<

адрес> года представленная гарантирующим поставщиком услуга по электроснабжению не была оказана надлежащего качества суд исходит из следующих представленных в материалы дела доказательств: 

- скриншоты переписки истца и ответчика, из которых следует, что истец дата обратился к ответчику по вопросу низкого напряжения истец обратился вскоре после приобретения жилого дома, в котором истец произвести замеры напряжения в доме, так как напряжение не соответствует существующему, напряжение на всех фазах на момент обращения составляет от 170 до 180 Вт, по итогам замеров истец просил устранить неполадки и произвести перерасчет; в ответе на данное обращение ответчик указывает, что не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в точке присоединения электропринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, разъясняет, что обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии возлагается на сетевую организацию ДНП «Территория» и сообщает о направлении письма в адрес сетевой организации с требованием разъяснения причин некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 15-19);

- материалами проверок, проведенных 

<

адрес> региональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) в дата году по результатам коллективного обращения жителей коттеджного поселка «Европа-2», из которых следует, что в ходе проведения данной проверки в отношении АО «Оборонэнерго» проведены испытания электрической энергии в контрольной точке, установлено, что АО «Оборонэнерго» по принадлежащим им сетям осуществляет передачу электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям п.п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, также установлен факт осуществления передачи электроэнергии потребителям без сертификата соответствия на эту электрическую энергию (т. 1 л.д. 157-242, т. 2 л.д. 1-43); 

- предписаниями № от дата об устранении нарушений сроком до дата, № от дата о разработке программы мероприятий;

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № №, предметом проверки которого являлись вышеуказанные проверочные мероприятия в отношении АО «Оборонэнерго» и вынесенные в отношении него предписания № от дата и № от дата, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Оборонэнерго» к 

<

адрес> межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании недействительным предписаний, и оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата;

- иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, неоднократными обращениями истца, коллективными обращениями жителей коттеджного поселка «Европа-2» в контролирующие и надзорные органы. 

Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что электроэнергия истцу поставляется ненадлежащего качества. 

Разрешая исковые требования к АО «ЭнергосбыТ Плюс», анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в связи с чем, следует руководствоваться разделом Х данных Правил.

Так, пунктами 104-110(1) Правил №, установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом

Из материалов дела следует, что еще дата ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» стало известно об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, однако каких-либо мер по рассмотрению данного обращения ответчиком предпринято не было, в нарушение вышеуказанных положений раздела X Правил № ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик и исполнитель коммунальной услуги, в установленные сроки не провел по обращению истца проверку факта нарушения качества коммунальной услуги, не проведена данная проверка и по состоянию на дату рассмотрения спора в суде. Фактически действия самого же ответчика по непроведению проверки лишили его возможности проверить факт нарушения качества коммунальной услуги, установить наличие/отсутствие нарушения параметров качества коммунальной услуги, а суд - возможности это проверить.

В связи с изложенным, поскольку в ответ на обращение истца ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» не инициировал проведение проверки, истцом обоснованно в одностороннем порядке на основании п.110(1) Правил № с участием председателя ДНП КП «Сокол» и двух потребителей в период с дата года были составлены акты проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, которые свидетельствуют о поставке истцу электроэнергии ненадлежащего качества (т.1 л.д.20-33).

Так, из указанных актов следует, что параметры качества электрической энергии, поставленной истцу ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ-32144-2013, величина напряжения составила минимальное значение - 161 В, максимальное значение - 201 В. Никаких оснований не доверять данным актам в отсутствие со стороны ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного и обратного у суда не имеется.

Доводы ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица ОАО «МРСК Урала» о том, что указанные в акте сведения, не могут быть приняты в качестве доказательства некачественно оказанной услуги, отклоняются судом, поскольку факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества истцу, помимо указанных письменных доказательств, подтверждается также материалами вышеуказанной проверки, проведенной УМТУ Росстандарта, состоявшимися по делу № судебными постановлениями.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поставку электроэнергии в жилой дом истца надлежащего качества. При наличии заявления потребителя о некачественной услуге бремя доказывания того, что услуга оказывается качественно, возлагается именно на исполнителя. Соответственно, при установлении факта пониженного напряжения непосредственно в жилом помещении потребителя и непредставлении доказательств того, что услуга оказана качественно, вышеуказанные акты, составленные истцом в одностороннем порядке, являются относимыми и допустимыми средствами доказывания нарушения качества услуги.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой потребителям, определено разделом IV Требований к качеству коммунальных услуг приложения № Правил №, которым также определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В силу п.10 раздела IV приложения № Правил № отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. Согласно данному пункту за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Расчетным периодом для начисления и оплаты потребляемых коммунальных ресурсов является один месяц (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, снижение на 0,15 процента необходимо производить за каждый час подачи электрической энергии, не соответствующей требованиям законодательства, от начислений за расчетный период, а не за весь период. Таким образом, при определении размера снижения в спорный период необходимо снижать размер платы до 0 руб., поскольку согласно формуле уменьшение должно производиться на 108% (24 x 30 x 0,15 = 108, где 24 - количество часов в сутки, 30 - среднее количество дней в месяце, 0,15 - процент снижения от месячного начисления за каждый час снабжения некачественной электроэнергией).

Дату, начиная с которой, коммунальная услуга по настоящему делу предоставлялась с нарушениями качества, суд на основании пп. «б» п.111 Правил № считает необходимым установить сдата. Пунктом 112 Правил № определено, когда период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным. При этом ответчиком в период сдатане совершались действия, предусмотренные п.113 Правил №, которые следовало бы квалифицировать как окончание периода нарушения качества услуги.

Из представленных истцом сведений по операциям следует, что истец внес ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» плату за поставленную электроэнергию в общем размере *** копеек (л.д. 37-64 т. 1, л.д. 201-2015 т. 2).

Таким образом, сумму уменьшения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует определять исходя из оплаченной истцом по операциям суммы в размере 142 751 рублей 43 копеек, поскольку потребитель обязан оплачивать электроэнергию только надлежащего качества, соответственно, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату электроснабжения в сумме *** рублей *** .

Пунктом 98 Правил № установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении№ к настоящим Правилам.

Согласно п.101 Правил № в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением№ к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением№ к настоящим Правилам.

В силу п.10 раздела IV приложения № Правил № отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. Согласно данному пункту за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Согласно п.150 Правил № исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, по виду услуги «электроснабжение» Правилами № установлен конкретный размер изменения размеры платы. Вместе с тем, суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков не исключает, при установленных фактических обстоятельствах, удовлетворение иска.

Довод ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что размер снижения платы должен производиться за весь расчетный период в целом на 0,15%, о чем составлен расчет, основан на ошибочном толковании порядка перерасчета, поскольку при применении такого порядка общий размер снижения платы за этот же период составит ничтожно малую сумму, что противоречит существу регулируемых отношений.

Доводы ответчика о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, поэтому объективно не может влиять на параметры качества электрической энергии, суд находит необоснованными, поскольку это противоречит как указанным выше нормативным положениям, так и условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от дата № (п.п.2.2.1,2.2.4). За качество электрической энергии перед истцом, как потребителем, отвечает именно гарантирующий поставщик, а не территориальные сетевые организации.

При оценке доводов ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьих лиц ОАО «МРСК Урала», АО «Оборонэнерго», о том, что снижение качества электрической энергии у истца связано с ненадлежащим состоянием сетей коттеджного поселка суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между установкой в ЖСК «Европа» двух трансформаторных подстанций вместо четырех, предусмотренных проектом, и наступившими последствиями в виде поставки истцу электроэнергии ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. При этом, суд полагает, что ответчик не лишен права, при доказывании и доказанности данного обстоятельства, требовать взыскания понесенных убытков в порядке регресса.

Так, согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд полагает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки в виде стоимости приобретенного оборудования, стабилизирующего входящее электрическое напряжение, в размере 45005 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данное оборудование (стабилизатор напряжения) остается в собственности истца, следовательно, сумма, затраченная на его приобретение, не может быть отнесена к убыткам истца.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержания искового заявления и его объяснений, данных в судебном заседании, следует, что причиненный ему и семье моральный вред выражается в длительном не устранении ответчиком некачественно поставляемой услуги, игнорировании факт неоднократного обращения истца и иных граждан по вопросу некачественно оказываемой услуги, в течение всего этого периода истец был лишен возможности нормального отопления, освещения дома.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании ст.15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, суд считает возможным определить в сумме *** руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из руководящих разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как установлено судом, в адрес ответчика истцом в досудебном порядке была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме *** копеек, составляющий 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы ( *** ).

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая отказ ответчика об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, длительность нарушения прав истца и неоднократность обращения истца к ответчику, характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме *** копеек. ( *** коп. за требование имущественного характера о взыскании суммы, *** руб. за требование о компенсации морального вреда).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации за некачественно предоставленную услугу, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату электроснабжения в сумме *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке *** копеек, всего взыскать – *** копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд 

<

адрес>.

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***