РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2829/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-0040002-95

06 октября 2020 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «АРТТЕЛЕКОМ» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТТЕЛЕКОМ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, 

установил:

Истец ООО «АРТТЕЛЕКОМ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 337806,02 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2019 между истцом ООО «АРТТЕЛЕКОМ» и ФИО2 был заключен трудовой договор 

<

номер> тд, на неопределенный срок. В соответствии с которым ответчик ФИО2 был принят на работу в должности - водителя автомобиля (п.1.1. Договора). На основании личного заявления от 25.11.2019 ответчик был уволен с 09.12.2019 по собственному желанию (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника). 04.09.2019 при исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком был поврежден кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-43118, гос. номер 

<

номер>. В результате поломки кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-43118, гос. номер 

<

номер> получил множественные повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. 05.09.2019 кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-43118, гос. номер 

<

номер> на основании акта приема-передачи техники в ремонт был сдан в ООО «НВП «ДиаМет» для проведения восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряда № 60 от 22.10.2019 стоимость работ по восстановительному ремонту крана-манипулятора СПМ КАМАЗ-43118, гос. номер 

<

номер>, без учета запасных частей, составила: 110930 рублей, что подтверждается: актом № 00000350 от 22.10.2019, счет-фактурой № 00000411 от 22.10.2019, счетом № 398 от 22.10.2019 и платежным поручением № 765 от 22.10.2019. Стоимость запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта, составила: 94876,02 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 665 от 16.09.2019 и платежным поручением № 693 от 26.09.2019. Таким образом, истец понес расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ крана-манипулятора СПМ КАМАЗ-43118, гос. номер 

<

номер>, а также на приобретение запасных частей, необходимых для проведения ремонта. Общая сумма восстановительного ремонта составила: 205806,02 рублей. Поскольку поврежденный ответчиком кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-43118, гос. номер 

<

номер>, длительное время находился на ремонте, ООО «АРТТЕЛЕКОМ» было вынуждено для исполнения своих обязательств, по ранее заключенным договорам на выполнение работ, а также в целях недопущения нарушения сроков выполнения работ, арендовать у третьих лиц, другое транспортное средство (кран-манипулятор), имеющее аналогичные технические требования. За время проведения ремонтных работ по восстановлению крана-манипулятора СПМ КАМАЗ-43118, гос. номер 

<

номер>, расходы истца по аренде другого транспортного средства (кран-манипулятор), составили: 132000,01 рублей, что подтверждается документами об оплате аренды транспортного средства (платежное поручение № 670 от 17.09.2019, платежное поручение № 678 от 20.09.2019, платежное поручение № 694 от 26.09.2019, платежное поручение № 709 от 30.09.2019, платежное поручение № 723 от 08.10.2019). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 337806,02 рублей. 22.11.2019 кран-манипулятор, после проведения ремонтно-восстановительных работ был продан третьему лицу на основании договора купли-продажи автомобиля № 22/11/19-01 от 22.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22.11.2019. В дальнейшем 29.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб в срок до 31.07.2020. На данную претензию истец получил письменный отказ от ответчика добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АРТТЕЛЕКОМ» -ФИО1 на иске настаивал, просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, передал полномочия своему представителю – ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что с 24 января 2019 года по 19 ноября 2019 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АРТТЕЛЕКОМ» на основании трудового договора 

<

номер>тд от 24.01.2019. В соответствии с п. 1.1. трудового договора ответчик был принят на работу в должности водителя автомобиля ООО «АРТТЕЛЕКОМ». Фактически осуществлял функции машиниста крана-манипулятора. Квалификация ответчика в качестве машиниста крана-манипулятора 4 разряда подтверждается удостоверением № 7-1к/1 от 23.01.2019. 04 сентября 2019 года при исполнении ответчиком своих служебных обязанностей, в рабочее время, на строительстве объекта, расположенного по 

<

адрес>, во время управления краном-манипулятором СПМ КАМАЗ-43118, произошла авария в виде отрыва стрелы крана от поворотного механизма. Отрыв стрелы произошел в связи с износом осевой части стрелы крана. Ответчиком были предприняты меры по информированию генерального директора истца о произошедшей аварии. По настоянию генерального директора ответчика истцом также были приняты все возможные меры по первичному ремонту, доставке крана до места капитального ремонта, поиску запасных частей для ремонта. По окончании расчетного периода ответчиком были обнаружены незаконные удержания в виде невыплаты задолженности за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочную работу. По разъяснениям работодателя, указанные удержания производились в связи с несением расходов работодателя на восстановление аварийного крана. Истец ФИО2 подал исковое заявление в Подольский городской суд Московской области (дело 

<

номер>) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные, и праздничные дни. Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, всего задолженности взыскано в сумме 36790,92 рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 8000,00 рублей. Согласно документам, полученным ФИО2 при подготовке иска о взыскании задолженности в Подольский городской суд, были установлены следующие юридические факты: техническое состояние крана было неудовлетворительным, кран имел скрытые дефекты, установить наличие которых при визуальном осмотре было невозможно. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в Подольском городском суде Московской области выяснилось, что в соответствии с записью в паспорте крана последнее полное техническое освидетельствование крана произведено 26.06.2014. Срок следующего освидетельствования (частичного и полного) - 26.06.2017. Однако, после этой даты сведений о производстве технического освидетельствования крана специализированной организацией в паспорте крана нет. В соответствии с Разрешением на применение крана, выданным 26.10.2010, срок действия указанного Разрешения на применение крана истек 26.10.2015. Сведения о продлении срока действия Разрешения на применение крана отсутствуют. Лицом, ответственным за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов, ФИО2 не являлся. ФИО2 для расследования причин аварии и установления виновных лиц обратился в Управление Ростехнадзора по Московской области. По результатам рассмотрения неоднократных обращений в Управление Ростехнадзора по Московской области с целью установления факта аварии, вины и причинно-следственной связи между его действиями и аварией, было установлено, что кран на учете в Ростехнадзоре не состоял, факт аварии работодателем от Ростехнадзора был сокрыт. Кроме того, у ответчика отсутствуют сведения о направлении истцом сообщения о факте произошедшей аварии в органы местного самоуправления и в страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности. Работодатель сокрыл аварию не только от Ростехнадзора, но и от заказчика государственного контракта, АО «НПО ФИО4». Указанная информация подтверждается ответом АО «НПО ФИО4», направленным в Подольский городской суд Московской области и приобщенным к материалам дела № 2-515/2020. В ходе проверки Ростехнадзором произвести осмотр крана не представилось возможным, поскольку в соответствии с договором купли-продажи кран был продан физическому лицу. Полагает, что отчуждение крана было произведено формально в целях ухода от ответственности за незаконное использование опасных производственных объектов без соответствующего разрешения. Обстоятельства аварии работодателем не устанавливались. Расследование причин аварии, как и экспертиза стоимости восстановительного ремонта, не производились, акт осмотра крана в день аварии не составлялся, органы Ростехнадзора, в котором кран должен состоять на учете, о произошедшей аварии не информировались, сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались. Считает, что авария произошла по вине работодателя в связи с износом техники. На предприятии отсутствует должный контроль, за техническим состоянием техники (металлоконструкций и его соединений). Краны и другая специальная техника практически выработала свой ресурс, поскольку нещадно эксплуатируется без выходных, планово-предупредительные ремонты техники не производятся; сведения о техническом освидетельствовании кранов в технических паспортах кранов отсутствуют; вся строительная техника подвергается нерациональным нагрузкам. Таким образом, вина работника, так же, как и обстоятельства аварии, не установлены, размер ущерба ничем не подтвержден, причинно-следственная связь между виновными действиями работника и возникшим ущербом отсутствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно трудового договора от 24.01.2019 заключенного между ООО «АРТТЕЛЕКОМ» и ФИО2, ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля (л.д. 42-49).

Приказом №16 от 09.12.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника - п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 51).

В материалы дела представлены: устав ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (л.д.7-23), изменения №1 в устав ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (л.д.24), правила внутреннего трудового распорядка для работника ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (л.д. 25-37), штатное расписание (л.д.38-39),заявление ФИО2 о принятии на работу на должность водителя автомобиля от 24.01.2019(л.д.40), приказ о приеме ФИО2 на работу № 1 от 24.01.2019(л.д.41), трудовой договор (л.д.42-49), заявление от ФИО2 об увольнении с должности водителя автомобиля от 25.11.2019 (л.д.50), приказ о прекращении трудового договора №16 от 09.12.2019 (л.д.51), акт приема- передачи техники в ремонт (л.д.52), заказ- наряд №60 от 22.10.2019 (л.д.53), акт от 22.10.2019 (л.д.54), счет-фактура от 22.10.2019 (л.д.55), счет №398 от 22.10.2019 (л.д.56), платежные поручения (л.д.57-60), акт №18/09-545 от 18.09.2019 (л.д.61), счет-фактура №18/09-545 от 18.09.2019(л.д.62), платежные поручения (л.д.63-66), претензия от ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (л.д.67), ответ на претензию от ФИО5 (л.д.68-72), договор лизинга №Р14-25640-ДЛ от 22.08.2014( л.д.73-75), акт приема-передачи по договору лизинга №№Р14-25640-ДЛ от 22.08.2014(л.д.76), договор купли- продажи №Р14-25640-ДВ от 09.07.2017 (л.д.77-78), передаточный акт от 09.07.2017 (л.д.79), договор купли- продажи №22/11/19-01 от 22.11.2019 (л.д.80-81), акт приема-передачи автомобиля от 22.11.2019 (л.д.82), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.85-100), копия решения Подольского городского суда Московской области от 30.06.2020 по гражданскому делу №515/2020 (л.д.117-121), паспорт крана-манипулятора (л.д.122-128), ответ на обращение ФИО2 из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (л.д.129), счет- фактура от 10.10.2019 ( л.д.136), путевые листы от 10.10.2019 ( л.д.137-138), счет–фактура от 27.09.2019 (л.д.139), путевые листы от 26.09.2019,30.09.2019 (л.д. 140-141), счет- фактура от 02.10.2019 (л.д.142), путевой лист от 02.10.2019 (л.д.141), счет- фактура от 02.10.2019 (л.д.142),путевой лист от 02.10.2019 (л.д.143), счет- фактура от 23.09.2019 (л.д.144), диагностическая карта (145-148), акт проверки от 12.12.2019 (л.д.149-151), фотокопии крана-манипулятора (л.д.152-154), акт №24/09-01 от 24.09.2019 (л.д.155), счет –фактура от 24.09.2019 (л.д.156), путевой лист от 04.09.2019 (л.д.157), паспорт крана- манипулятора (л.д.158-180), акт №18/09-545 от 18.09.2019 (л.д.181), счет- фактура от 18.09.2019 (л.д.182), акт сверки взаимных расчетов №181 от 03.10.2019 (л.д.183), счет –фактура от 01.10.2019 (л.д.184-185), приказ №45 от 05.09.2019 о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д.187), уведомление от 06.09.2019 о предоставлении объяснений в адрес ФИО2 (л.д.188), акт №003 ОТК об отказе от подписи от 06.09.2019 (л.д. 189), приказ №52/1 от 04.10.2019 о продлении работы комиссии по проведению служебного расследования (л.д.190), акт №4 от 05.11.2019 о результатах проведения служебного расследования (л.д.191-193), справка о расходах ООО «АРТТЕЛЕКОМ» от 05.11.2019 (л.д.194-195), докладная записка от 04.09.2019 (л.д.196-197), акт №004 ОТК об отказе от подписи от 06.11.2019 (л.д.198).

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

По настоящему гражданскому делу истцом ООО «Арттелеком» не представлено доказательств того, что повреждение крана-манипулятора СПМ КАМАЗ-43118 г.н. у741ву750, водителем которого являлся работник ФИО2, произошло по его вине. Судом установлено, что ФИО2 был допущен работодателем к работе не только как водитель транспортного средства, но и как оператор крана-манипулятора, находящегося на этом транспортном средстве. Работодателем не представлено суду доказательств о наличии должностной инструкции, с которой должен быть ознакомлен водитель ФИО2 и в которой указаны его обязанности и правила работы на кране-манипуляторе. Истцом не представлено доказательств того, какие нарушения допущены работником. Согласно акта № 4 от 05.11.2019 «О результатах проведённого служебного расследования», который был составлен комиссией из трёх членов - генерального директора, главного бухгалтера, главного инженера, виновные действия ФИО2 заключались только в том, что он «самостоятельно, без получения соответствующих распоряжений начальника участка, приступил к демонтажу опорного столба уличного освещения». Суду истец не предоставил доказательств того, каким образом комиссия установила эти обстоятельства, поскольку сведений о том, кто являлся начальником участка акт не содержит, его объяснения в акте отсутствуют. Кроме того, суд отмечает, что даже при наличии таких сведений не имеется доказательств того, что поломка крана-манипулятора произошла из-за виновных и умышленных действий (бездействий) ответчика ФИО2, а не из-за плохого технического состояния оборудования. При проведении ремонта крана-манипулятора какой-либо экспертизы по определению и выявлению причины поломки деталей не проводилось, а после ремонта кран-манипулятор истцом был продан. Из письма руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 12.12.2019 (лист дела 129) судом установлено, что в период с 3 по 12 декабря 2019 года проводилась внеплановая выездная проверка в ООО «Арттелеком», в ходе которой установлено, что кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-43118, заводской № 292 был продан другому владельцу, в связи с чем произвести осмотр данного крана в ходе проверки не представилось возможным. Извещений от ООО «Арттелеком» об аварии или несчастном случае при эксплуатации подъёмных сооружений в адрес управления Ростехнадзора не поступало.

С учетом изложенного, требования ООО «АРТТЕЛЕКОМ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю в размере 337806,02 рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРТТЕЛЕКОМ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю в размере 337806,02 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда