Дело № 12- 46/2017

РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 22 мая 2017 года 

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К., 

при секретаре Лакатош Э.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО7,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО. от 21 февраля 2016 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО от 21.02.2016 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО7 обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления от 21.02.2016 как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что, в указанном постановлении указаны паспортные данные, которые не соответствуют её паспортным данным, а именно место регистрации и место рождения, данного правонарушения она не совершала, о наложении административного штрафа узнала посредством сети Интернет лишь 30.04.2017.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме, показав, что правонарушения она не совершала, на тот момент находилась с мужем и сестрой в 

<

адрес> области, в постановлении по делу об административном правонарушении поставлена не ее подпись, место рождения и адрес регистрации, указанные в постановлении, не соответствуют действительности. О наложении административного штрафа узнала посредством сети Интернет на сайте судебных приставов 30.04.2017. В первых числах мая обратилась к судебным приставам, а затем в ГИБДД за получением копии постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что ее данными могла представиться их бывшая сотрудница ФИО1, с которой они проработали продолжительное время, и ей были известны дата ее рождения и то, что она родилась в 

<

адрес> области. Кроме того, в постановлении был указан адрес проживания 

<

адрес> – это адрес места жительства ФИО1. В начале мая 2017 года ФИО1. приходила на работу писать заявление, и тогда она в присутствии работников ФИО3. и ФИО6. показала ФИО1 копию постановления о привлечении к административной ответственности, спросив у ФИО1 зачем она так с ней поступила. ФИО1 ничего не отрицала, сказала, что это действительно сделала она, так как была пьяная, просила прощения. 

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО. пояснил, что в феврале 2016 года в ночное время около 00 час. 30 мин. в районе здания по ул. Дзержинского, 171, заметили женщину, которая двигалась по краю проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств при наличии тротуара. Документов, удостоверяющих личность, у женщины при себе не было, она представилась ФИО7. Личность установили со слов женщины, затем проверили эти сведения по информационной базе данных «

<

данные изъяты>», созвонившись с дежурной частью ОМВД, названные женщиной данные совпадали за исключением места регистрации. На конкретное место рождения гражданки он не обратил внимания, так как 

<

адрес> область совпадала, поэтому внес в постановление наименование места рождения, названное женщиной. По поводу регистрации женщина пояснила, что недавно сменила место жительства, и регистрацию в паспорте поменять не успела, в связи с этим он указал в постановлении адрес, названный женщиной. Данные паспорта ФИО7 им продиктовал дежурный ОМВД. В настоящее время опознать женщину, в отношении которой 21.02.2016 вынес постановление о привлечении к административной ответственности, не может, так как прошло значительное время. Утверждать, что постановление вынесено им именно в отношении ФИО7, которая присутствует в судебном заседании, также не может. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что у нее на исполнении имелось исполнительное производство по взысканию штрафа в ФИО7 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомление о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю направлялись ФИО7 по адресу, указанному в постановлении, то есть на 

<

адрес>, копию постановления о возбуждении исполпроизводства ФИО7 не получила. В связи с неуплатой ФИО7 штрафа в добровольном порядке было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и 15.02.2017 с пенсии должника было взыскано 500 рублей. 20.12.2016 ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и 15.03.2017 возбуждено исполнительное производство. 03 мая 2017 года в отдел судебных приставов приходила ФИО7 и спрашивала почему за ней числится какой-то штраф, она все разъяснила ФИО7 и пояснила, что копию постановления она может взять в ГИБДД. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является родной сестрой ФИО7 В феврале 2016 года, а именно в период с 19 по 22 февраля 2016 года она вместе с ФИО7 и ее мужем на автомашине выезжали в 

<

адрес> область навестить маму.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что живет в соседнем доме от ФИО7, поддерживают хорошие отношения. ФИО7 в месяц раза по два ездит к своей матери в 

<

адрес> область, на это время оставляет ей ключи от своей квартиры, чтобы та поливала цветы и присматривала за квартирой. В феврале 2016 года, числа 19 февраля ФИО7 также уезжала к матери, и оставляла ей ключи от квартиры, вернулась она через три дня. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3. и ФИО6. подтвердили, что 10 мая 2017 года в их присутствии бывшая работница ФИО1 призналась ФИО7 в том, что совершила административное правонарушение и представилась при этом анкетными данными ФИО7 Также пояснили, что адрес: 

<

адрес> – это адрес места жительства ФИО1. 

Выслушав ФИО7, инспектора ФИО., судебного пристава-исполнителя ФИО2., допрошенных по делу свидетелей, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, местом рождения ФИО7 в постановлении указан 

<

адрес> 

<

адрес>, а местом жительства и регистрации адрес: 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно представленному ФИО7 в судебном заседании паспорту, и его копии имеющейся в материалах дела, местом рождения последней является 

<

адрес>, а местом регистрации – 

<

адрес>. 

Из пояснений ФИО7 в судебном заседании следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу, указанному в ее паспорте. В период совершения инкриминируемого деяния находилась в 

<

адрес> области, и совершить административного правонарушения в г. Емва не могла. Ее анкетными данными могла представиться их бывшая сотрудница ФИО1., которая впоследствии данный факт подтвердила. 

Приводимые ФИО7 доводы в обоснование жалобы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5., ФИО4., ФИО3 и ФИО6., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО, он не может утверждать, что вынес постановление именно в отношении участвующей в судебном заседании ФИО7 Опознать ту женщину, в отношении которой им вынесено постановление, в настоящее время не сможет, так как с того момента прошло значительное время. Вместе с тем не отрицает, что наименование места рождения и адрес места жительства и регистрации были внесены им в постановление по делу об административном правонарушении со слов самой женщины, в отношении которой вынесено постановление, данные паспорта ФИО7, а именно серию, номер, кем и когда выдан, он записал те, которые ему продиктовал дежурный ОМВД при проверке по ИБД «

<

данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, учитывая при этом, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу, что совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нельзя признать доказанным. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено именно в отношении ФИО7, а не в отношении другого лица, и о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО от 21 февраля 2016 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО от 21 февраля 2016 года 

<

№> о признании ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.К. Данилова