дело 2-1376/21

61RS0002-01-2021-002722-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Л'Ореаль» о признании незаконным отказа работодателя в выплате доплаты за работу в условиях, отклоняющих от нормальных, взыскании доплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Л'Ореаль» о признании незаконным отказа работодателя в выплате доплаты за работу в условиях, отклоняющих от нормальных, взыскании доплаты, мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в АО «Л'Ореаль». Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. она принята в Подразделение профессиональной косметики на должность руководителя сектора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переведена в подразделение профессиональной продукции на должность территориальный менеджер. Данные обстоятельства подтверждает записями, содержащимися в трудовой книжке.

В ее должностные обязанности входит весьма значительный перечень работ и функций, закрепленных в должностной инструкции, предполагающий высокую квалификацию и определенный опыт.

При этом, в зоне ответственности г. Ростов-на-Дону и Ростовская область, частично Краснодарский край, ввиду большого объема работ, работодателем было предусмотрено наличие двух соответствующих специалистов, выполняющих аналогичную работу, но с закреплением за каждым определенного территориального сектора.

Однако, в октябре 2020г. на адрес ее корпоративной электронной почты поступили письма, в которых ее руководством сообщалось, что второго специалиста переводят на выполнение другой работы, а на нее возлагается его сектор. Таким образом, зона ответственности и объем работ у нее возрос вдвое. Скриншот почтовой переписки прилагает к настоящему заявлению.

При этом, работодателем, за исключением установления сроков приема-передачи дел от переводимого сотрудника, в письме не было доведено до ее сведения на какой срок ей поручается работа с расширением зоны и увеличением объема вдвое, а также какая доплата за это будет производиться.

Указывает, что таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ ей было поручено выполнение дополнительных обязанностей без ее письменного согласия, а в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 151 ТК РФ доплата за выполнение дополнительного объема работы не была определена и в последующем выплачена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.2. трудового договора она обязана своевременно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, имеющих отношение к трудовой функции работника.

При таких обстоятельствах у нее отсутствовала объективная возможность проигнорировать данное распоряжение до выяснения всех его деталей, поскольку за неисполнение она могла получить дисциплинарное взыскание. Устно ей было доведено до сведения, что ситуация всего лишь временная.

С учетом того, что цели и задачи компании для нее важны, у нее имелся многолетний положительный опыт работы и отсутствовали основания подвергать сомнению слова руководства, она безусловно выполняла работу в двойном размере.

Вместе с тем, она является матерью двух несовершеннолетних детей, одному из которых только два года. Поэтому работа с повышенной нагрузкой, тем более без соответствующей компенсации, не могла не сказаться негативно как в физическом, так и в моральном плане.

В феврале 2021 г. для нее стало очевидно, что ситуация с выполнением работы в двойном объеме не является временной. При этом, отсутствие компенсационных выплат является нарушением ее трудовых прав.

С соответствующими разъяснениями относительно сложившейся ситуации и предложениями по восстановлению ее прав, в том числе, путем выплаты компенсации, она была вынуждена обратиться к руководству. 

В ответ на ее обращение, 19.03.2021г. на адрес ее электронной почты поступило сообщение от работодателя, что «...проанализировав ситуацию, они не находим в ней нарушений с точки зрения выполняемой Вами трудовой функции, а также оплаты труда...».

Полагает, что вышеуказанные действия работодателя являются незаконными.

Также обращает внимание суда на то, что п. 5.6. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам производятся выплаты.

Таким образом, привлекая ее к выполнению дополнительной работы (расширение зоны обслуживания, увеличении объема работы), без установления и выплаты соответствующей денежной компенсации, работодатель не только нарушает прямые указания Трудового кодекса РФ об императивности компенсационных выплат, но также собственные локально нормативные акты.

Поскольку законодателем в абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, полагает справедливым и законным направленное ранее работодателю требование о назначении и выплате доплаты в размере 100% оклада за каждый месяц работы в условиях, отличающихся от нормальных.

Как уже указывалось ранее, должность переведенного сотрудника является аналогичной ее, соответственно, после принятия его зоны ответственности, объем ее работы увеличился ровно вдвое.

Ее должностной оклад, не включая премии и т.п., составлял: с октября по декабрь 2020 г. - 92 300 руб., с января 2021г. по настоящее время - 93 680 руб.

Таким образом, задолженность работодателя по выплате доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (расширение зон обслуживания, увеличение объема работы) за период с октября 2020г. по март 2021г. составляет - 511 790 руб. 

На основании изложенного истец первоначально просила суд признать незаконным отказ АО «Л' Ореаль» в назначении и выплате доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (расширение зон обслуживания, увеличение объема работы).

Обязать АО «Л'Ореаль» произвести истцу доплату за период с октября 2020г. по март 2021г. в размере - 511 790 руб.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру, в судебном заседании исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просили суд в окончательной редакции признать незаконным отказ АО «Л'Ореаль» в назначении и выплате доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (расширение зон обслуживания, увеличение объема работы).

Обязать АО «Л'Ореаль» произвести истцу доплату за период с октября 2020г. по май 2021г. в размере 330 930 руб.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы. Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просили требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру, и ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях и дополнениях к ним, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их недоказанностью.

Заслушав в судебном заседании явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Л'Ореаль»» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность руководителя сектора Подразделения профессиональной продукции, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., записью в трудовой книжке (л.д.67, 56). 

В соответствии с п.1.3 указанного Трудового договора работа истца является для нее основной и носит разъездной характер без организации стационарного рабочего места.

Согласно п. 5.1. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была ознакомлена с Должностной инструкцией руководителя сектора Подразделения профессиональной продукции (л.д.20-21).

Период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком на условиях полного рабочего времени на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Л'Ореаль» и ФИО1, истец была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность территориального менеджера, ей был установлен ежемесячный оклад в размере 92 300 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц. Остальные пункты Трудового договора остались неизменными (л.д.76).

Указанное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77)

В силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ N 296-О, часть 1 статьи 60.2 и статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Таким образом, установление факта совмещения должностей возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, из материалов дела они также не следуют.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на тот факт, что с октября 2020 года наряду с работой, определенной трудовым договором, на нее была возложена дополнительная работа по сектору сотрудника, который был переведен на другую работу и она выполняет дополнительную работу, по совмещению трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, за отсутствующего работника, и ей не выплачена доплата за выполнение указанной дополнительной работы, которую она выполняла за отсутствующего работник по май 2021 года.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что работодатель в спорный период поручал ей не предусмотренную трудовым договором дополнительную работу, устанавливал срок, объем, содержание работ и согласовывал с ней размер доплаты за увеличение объема работ. 

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком в феврале 2020 г. ФИО1 стала работать с другим продуктом «MATRIX».

За ней была закреплена территория - Ростов-на-Дону и Ростовская область.

Норматив по осуществлению сопровождений/рутингов в количестве 14 дней был установлен истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, что следует из его письма от ДД.ММ.ГГГГг., поступившего ФИО1 на адрес ее электронной корпоративной почты 

Согласно представленной ответчиком отчетности по сопровождениям/рутингам к клиентам, направляемой ежемесячно ФИО1 

в программе e-Academie в период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г., и в программе Easy Merch с ноября 2020 г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была совершить за фактически отработанное время (с учетом времени нетрудоспособности и отпусков) 67 сопровождений (октябрь 2020 - 14, ноябрь -11, декабрь - 7, январь 2021 - 14, февраль - 7, март - 0, апрель -10, май - 4, июнь - 0).

Фактически за указанный период ФИО1 совершила 59 сопровождений: октябрь 2020 - 16, ноябрь - 7, декабрь - 5, январь 2021 - 7, февраль - 8, март - 0, апрель - 12, май - 4, июнь – 0, что на 8 сопровождений меньше того, что должна была сделать в соответствии с установленным планом (л.д.219).

Таким образом, в данном случае говорить о том, что ФИО1 в период с октября 2020 года по май 2021 года дополнительно выполняла работу территориального менеджера, не предусмотренную трудовым договором оснований не имеется и не подтверждено соответствующими достаточными доказательствами.

Кроме того, как указывалось ранее, письменного соглашения на совмещение должностей между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Л'Ореаль» не заключалось, условия оплаты трудаза совмещение должностей и объем дополнительно возлагаемых на истца трудовых функций с ответчиком не согласовывался, что также не было подтверждено истцом надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что выполняемая ею работа в период с октября 2020 года по май 2021 года носила характер расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. При этом, ответчиком представлены доказательства обратному, которые приняты судом во внимание.

При этом, следует указать, что от выполнения работы, которая давалась по поручению работодателя, истец не отказывалась, письменного согласия на совмещение других должностей не выражала.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в период действия трудового договора и в спорный период истец выполняла должностные обязанности, указанные в ее должностной инструкции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Распоряжений и приказов, в соответствии с которыми на истца возлагались какие-либо дополнительные функции по другой должности, в организации не принималось. Отсутствуют доказательства выполнения дополнительного объема работы сверх той, за которую истец получала заработную плату, и выполнения работы за территориального менеджера ФИО2 Согласно штатного расписания должность ФИО2 не сокращена, данный работник продолжает работать на занимаемой им должности, и получать оплату труда в соответствии с установленным должностным окладом, в связи с чем суд также не может согласиться с доводами истца, о выполнении ФИО1 трудовых функций ФИО2 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих факт принуждения ее работодателем к выполнению обязанностей за временно отсутствующего работника, а также поручение ей большего объема работы, в том числе, и возложение на нее ответчиком каких-либо обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах суд находит неустановленным факт совмещения истцом должностей территориального менеджера, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным отказа Ответчика в назначении и выплате доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и обязании АО «Л' Ореаль»» произвести истцу доплату за период с октября 2020г. по май 2021 года в размере 330 930 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нарушений трудовых прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При полном отказе истцу в удовлетворении требований не подлежат взысканию в ее пользу с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Лореаль» о признании незаконным отказа работодателя в выплате доплаты за работу в условиях, отклоняющих от нормальных, взыскании доплаты - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.