Дело № 1-54/2024

25RS0036-01-2024-000203-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитника, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО3,

его защитника, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Партизанский, 1 – 4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного в СПКХ «Полевой» в должности тракториста-механизатора, не состоящего на воинском учете по достижению предельного возраста, не судимого, 

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> – 1, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного в СПКХ «Полевой» в должности тракториста-механизатора, не состоящего на воинском учете по достижению предельного возраста, не судимого, 

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь по месту жительства ФИО3 по адресу: Приморский край, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес>, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Дуб», распределив при этом между собой роли, а именно: ФИО2 при помощи бензопилы «STIHL MS 180» спиливает в лесном массиве сырорастущие деревья и раскряжевывает лежащие на земле незаконно спиленные деревья породы «Дуб» на отдельные части, а ФИО3 при помощи колуна рубит полученные от распиливания незаконно срубленных деревьев породы «Дуб» части на поленья, тем самым подготавливает их для дальнейшей транспортировки. После чего, ФИО2 совместно с ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы «Дуб», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия противозаконны, достоверно зная, что незаконная рубка лесных насаждений на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную среду, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ № 200-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, и в нарушение п.п. 3, 4, 5, п.п. «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, граждане юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, действуя умышленно, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда государству Российской Федерации, с целью личного использования незаконно заготовленной древесины, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и договора аренды лесного участка, действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных между собой ролей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, ФИО2, согласно распределенной ему роли, находясь на участке лесного массива, расположенном в 40 выделе 8 квартала Яковлевского сельского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество», на расстоянии 500 метров в северном направлении от 

<

адрес> муниципального округа Приморского края, относящемся к эксплуатационным лесам с особо защитным участком - «участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ», при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180» путем спиливания отделил от корня шесть сырорастущих деревьев породы «Дуб»: одно сырорастущее дерево породы «Дуб» с координатами 44?65.631? северной широты 133?58.049? восточной долготы, одно сырорастущее дерево породы «Дуб» с координатами 44?65.636? северной широты 133?58.026? восточной долготы, одно сырорастущее дерево породы «Дуб» с координатами 44?65.630? северной широты 133?58.014? восточной долготы, одно сырорастущее дерево породы «Дуб» с координатами 44?65.647? северной широты 133?58.046? восточной долготы, одно сырорастущее дерево породы «Дуб» с координатами 44?65.658? северной широты 133?58.034? восточной долготы, одно сырорастущее дерево породы «Дуб» с координатами 44?65.647? северной широты 133?58.029? восточной долготы общим объемом 8,11 кбм на общую сумму 1 451 222 рубля. Далее, в указанный период времени, после спиливания указанных деревьев и отделения от них веток при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180», ФИО2, действуя согласовано с ФИО3, согласно распределенной ему роли, раскряжевал лежащие на земле указанные незаконно спиленные деревья породы «Дуб» на отдельные части, в то время как ФИО3, согласно распределенной ему роли, при помощи колуна разрубил указанные части на поленья, тем самым подготовив их для дальнейшей транспортировки. В результате незаконных и преступных действий ФИО2 и ФИО3 от незаконной рубки шести сырорастущих деревьев породы «Дуб», общим объёмом 8.11 кбм, собственнику лесов – Российской Федерации согласно «Таксам для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года, размер вреда за незаконную рубку деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см; «Ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года, и коэффициента к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 2405 от 23 декабря 2022 года, который составляет 3,14 с увеличением ущерба в 2 раза, при незаконной рубке лесных насаждений на особо защитных участках лесов, причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 451 222 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению фактически признал, не согласившись с объемом срубленной древесины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 пошли заготавливать дрова. Он пилил бензопилой Stihl MS 180, ФИО5 колол. Всего они спилили 6 деревьев. Ближе к вечеру они начали собираться домой, он снимал цепь с бензопилы, увидели, что к ним поднимаются Свидетель №3, лесничий и другие. Когда проводили осмотр местности, они сидели в машине и писали объяснения. Он видел, что производили замеры, но не присутствовал при этом. По итогам осмотра ему ничего не показывали. Протокол осмотра места происшествия они подписывали, но не читали. Читал протокол задержания и изъятия. Замечаний никаких в документах не указывал. Относительно кубатуры указал, что в документах указано 8 кубов, но когда загружали в трактор дяди Вани, то он максимум 2-2,5 куба. Им вменяют 8,11 кубов, но когда все загрузили и за один раз отвезли в полицию, пни посчитали, то была разница в кубах. В этой части он не согласен. Полагает, что 6 спиленных деревьев составляет около 2,5 кубов, поскольку всю срубленную древесину за один раз отвезли на тракторе дяди Вани, а объем этого трактора 2,5 куба максимум. Согласен с тем, что у 3 из 6 спиленных деревьев диаметр был 50 см, у остальных – меньше. Они пилили поврежденные деревья, там, где была сухая ветки, где середины не было, фактически 5 из 6 деревьев были такие. Его заработная плата в среднем составляет 25 000 рублей, другого дохода нет. Причиненный ущерб будет возмещать, однако полагает, что сумма ущерба завышена, поскольку объем срубленной древесины был иной.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО2 В ходе разговора они вместе решили напилить дров и в дальнейшем использовать их по своему усмотрению. Сначала решили осмотреть лесной массив вблизи 

<

адрес>, Яковлевского муниципального округа, 

<

адрес>, чтобы присмотреть деревья для заготовки дров для личного использования. На следующий день, то есть 29 декабря около 13 часов 30 минут он и ФИО2 пошли в лесной массив, осматривать местность и сырорастущие деревья, которые подходят для заготовки дров. Осмотрев местность и сырорастущие деревья, они решили заготавливать дрова для личного использования после новогодних праздников. На тот момент он знал, что никаких разрешительных документов на заготовку древесины ни у него, ни у ФИО2 нет, поэтому дрова они хотели напилить незаконно. Сразу они не обговаривали, какое общее количество деревьев нам необходимо спилить с корня, а решили спиливать деревья до захода солнца. Как вывозить заготовленные дрова из лесного массива они сразу не решили, для начала они решили заготовить дрова, а потом найти кого-нибудь из местных жителей и попросить вывезти заготовленные нами дрова. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он с ФИО2, как они ранее и договаривались, решили идти заготавливать дрова. Он взял с дома принадлежащий ему колун и совместно с ФИО2 отправились пешком в лесной массив, который расположен на расстоянии 500 метров в северном направлении от 

<

адрес>. 29 по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа, 

<

адрес>. ФИО2 взял из дома свою бензопилу марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета. Придя на место, которое они осматривали в декабре 2023 года, они решили начать с сырорастущих деревьев породы «Дуб». Затем ФИО2 взял свою бензопилу оранжевого цвета марки «STIHL» и приступил к спиливанию выбранных ранее деревьев породы «Дуб», то есть при помощи принадлежащей ему бензопилы, путем спиливания, стал отделять стволы сырорастущих деревьев породы «Дуб» от корня. После отпиливания стволов деревьев от корня, ФИО2 отпиливал от них ветки и верхушечные части, а затем распиливал их на чурки. Он в этот момент колуном рубил распиленные чурки на плахи и укладывал их в три поленницы рядом с местом, где ФИО2 спиливал сырорастущие деревья породы «Дуб». После того как ФИО2 спилил с корня сырорастущие деревья и распилил на чурки шесть сырорастущих деревьев породы «Дуб», солнце начало уходить в закат, времени было около 16 часов в 10 минут, они решили завершить работу, чтобы успеть выйти из лесного массива до наступления темноты. ФИО2 начал чистить от опилок цепь на своей бензопиле марки «STIHL». Когда ФИО11 чистил цепь, а он складывал расколотые плахи в поленницу, к ним подошли несколько мужчин, двое из которых были сотрудниками полиции, один был участковым лесничем Яблоновского участка лесничества КГКУ Арсеньевского филиала «Примлес» Свидетель №1 и житель 

<

адрес> Свидетель №3 Сотрудники полиции и участковый лесничий осмотрели территорию и обнаружили, что они с ФИО2 спилили 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб». В этот момент он понимал, что незаконно совершает рубку сырорастущих деревьев и что данное деяние несет уголовную ответственность, поэтому сразу признался в содеянном и рассказал всем присутствующим, что это ФИО2 спилил 6 сырорастущих деревьев, которые распил на чурки, а он своим колуном рубил чурки на плахи, а потом складывал их. Далее сотрудники полиции сообщили о случившимся в дежурную часть, после чего на место происшествия прибыла следственно оперативная группа. Сотрудники полиции изъяли бензопилу, колун, распиленные чурки. Всего в тот день они спили с корня и распилили на дрова 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб». В момент совершения рубки деревьев, он и ФИО2 были трезвые. В настоящее время вину в совершении незаконной рубки указанных деревьев, он признает полностью и раскаивается (том 1 л.д. 110-112, 132-134).

После оглашения показаний ФИО3 показал, что показания поддерживает в полном объеме, дополнений, замечаний не имеет. Показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Никакого давления на него не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает.

При фактическом признании вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их вина также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего КГКУ «Примлес» ФИО16 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут участковым лесничим Яблоновского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» Свидетель №1 совместно с двумя сотрудниками полиции и жителем 

<

адрес> Свидетель №3, при проведении осмотра лесного массива Яковлевского сельского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» в 8 квартале 40 выделе, расположенном на территории Яковлевского муниципального округа, 

<

адрес>, было обнаружено лесонарушение, а именно незаконная рубка 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб». На месте обнаружения незаконной рубки сырорастущих деревьев, стволы спиленных деревьев отсутствовали, они были распилены на чурки, расколоты на плахи и сложены в три поленницы. В тот же день, участковый лесничий Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции произвели осмотр и фиксацию места обнаружения незаконной рубки. В ходе осмотра участковым лесничим Свидетель №1 были произведены замеры пней незаконно спиленных сырорастущих деревьев, составлена схема места совершения указанного лесонарушения и акт об обнаружении фактов нарушения лесного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране и защите лесов Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» Свидетель №5 на основании предоставленных участковым лесничим Свидетель №1 акта об обнаружении фактов нарушения лесного законодательства, схемы места обнаружения незаконной рубки и ведомости замеров пней, спиленных деревьев, был произведен расчет объема незаконно спиленной древесины и причиненного Российской Федерации ущерба вследствие данного нарушения. В ходе произведенных расчетов было установлено, что в результате данного лесонарушения всего незаконно было спилено 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб». Общий объем указанных незаконно спиленных 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб» составил 8,11 кбм, а общий ущерб, причиненный Российской Федерации в результате незаконной рубки, составил 1 451 222 рубля. После произведенного расчета, ДД.ММ.ГГГГ им было составлено заявление о привлечении лиц, совершивших данную незаконную рубку, к ответственности и вместе с документами по расчету ущерба направлено в ОП № МО МВД России «Арсеньевский». На основании решения органа государственной власти, а именно Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства», участки лесного массива, в месте обнаружения незаконной рубки указанных сырорастущих деревьев породы «Дуб», а именно квартал 8 выдел 40 Яковлевского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» относится к эксплуатационным лесам с особо защитным участком – «участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ». Данный квартал свободный от аренды, разрешение на заготовку древесины в 8 квартале 40 выделе Яковлевского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» никому не выдавалась. В соответствии с действующим законодательством граждане – физические лица, вправе на основании договоров купли-продажи лесных насаждений осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на землях государственного лесного фонда, не находящихся в аренде, то есть только в свободных от аренды лесных участках. Для того, чтобы получить такой договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины, физическое лицо лично либо через своего представителя, обязано подать заявление с приложением необходимых документов в лесничество, на территории которого предполагается заготовка древесины. Данное заявление рассматривается не позднее 21 дня с момента подачи, после чего, лесничество в ходе рассмотрения заявления изыскивает варианты – участки лесного массива, не находящиеся в аренде, и при возможности производит отвод расчётной лесосеки. При заготовке древесины гражданами для собственных нужд в целях отопления, строительства и ремонта надворных построек, производится отвод лесных участков для этих видов пользования, при этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки (яркая лента, скотч, краска, затески). Затем физическое лицо и лесничество в лице его представителя, заключают договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Срок действия такого договора не может превышать один год. После чего, гражданин – физическое лицо, на основании заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, может производить заготовку древесины для личных нужд. При этом, при осуществлении заготовки древесины, не допускается повреждение растительного покрова, почвы, подроста и молодняка лесных культур. В случае отсутствия, такого договора купли-продажи лесных насаждений, заготовка древесины запрещена, а если будет осуществлена, то будет являться незаконной рубкой деревьев. Заготовка древесины на участках, находящихся в аренде, физическим лицам запрещена, поэтому заготовку древесины на таких участках может осуществлять только арендатор данного участка, на основании договоров аренды лесных участков для заготовки древесины. От сотрудников полиции ему известно, что незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб» в 8 квартале 40 выделе Яковлевского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» совершили ФИО3 и ФИО2 Данных людей он не знает и знаком с ними никогда не был. Ни ФИО3, ни ФИО2, никто другой, в Арсеньевский филиал КГКУ «Примлес» по поводу получения разрешения на заготовку древесины в 8 квартале 40 выделе Яковлевского сельского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» никогда не обращались, никаких договоров купли-продажи лесных насаждений, Арсеньевский филиал КГКУ «Примлес» с ними не заключал. Желает, чтобы ФИО3 и ФИО2, за данное совершенное преступление понесли наказание в соответствии с действующим законодательством и полностью возместили ущерб, причиненный Российской Федерации (том 1 л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №4 показал, что с ФИО2 и ФИО3 он знаком. Точную дату не помнит, вроде бы ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в лес за дровами Свидетель №3. Они погрузили дрова, и уже были готовы к погрузке, выдвинулись в сторону дороги, когда их остановили сотрудники полиции. С ним были Свидетель №3 и ФИО1. Когда их остановили, то сотрудники полиции вызвали лесника, также подъехали еще две машины. Свидетель №3 пошел показывать, где он пилил дрова, и когда они шли к месту, то наткнулись на ФИО2 и ФИО3, которые пилили и складывали деревья породы Дуб, по его мнению, там было около 2,5-3 кубов. Сам он на месте порубки не ходил и не проверял, сколько всего спилили, но на самом месте порубки был. У ФИО2 и ФИО3 было две кучки, попилены, на плахи побиты, сложены. Пилили бензопилой типа «Дружба», также был колен, все это изъяли. Место порубки находилось метрах в 50 от места порубки Свидетель №3. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является участковым лесничим Яблоновского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от оперуполномоченного ФИО12 о том, что они проводили операцию «Лес», задержали трактор с дровами, нужно его присутствие. Когда он приехал, осмотрел дрова, там был явный валежник, который разрешен для сбора населением. Для того, чтобы в этом убедиться, они решили пойти на место порубки. С ним был участковый с помощником и Свидетель №3. Пройдя на место, они удостоверились, что это валежник, состава преступления нет. Но когда они прошли немного дальше, то обнаружили ФИО2 и ФИО3, которые занимались заготовкой дров, срезали сырорастущие деревья. Там же на месте была бензопила STIHL и топор. Вызвали опергруппу. Все деревья были породы дуб, было обнаружено около 5-6 штук пней, диаметр точно не помнит, но составлялся Акт о лесонарушении, он был привлечен как специалист, поскольку это была территория Яковлевского лесничества, а он участковый Яблоновского участкового лесничества, но все это относится к гослесфонду. Замеры также производились в этот же день, были сделаны фотографии, определены координаты. Размеры снимались рулеткой, сертифицированной, координаты определялись с помощью GPS навигатора. При этом пни были гнилые, поэтому размеры снимались крест-накрест и бралось среднее значении, по-другому не получалось. По его мнению это дровяная древесина, но при замерах она определяется как ликвидная древесина. Диаметр древесины измеряли по инструкции, брали больший показатель, меньший показатель и вычисляли среднее. Акт был составлен в присутствии всех, подписан нарушителями. Замечаний ни от кого не поступило. Перерасчет был сделан вместе с сотрудниками полиции. Объем он не считал, поскольку на следующий день акт и перерасчет был направлен в филиал, где уже был определен ущерб. Подсудимые за разрешением по порубку не обращались, сведений о наличии у них разрешения не имеется.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный по ходатайству защитника ФИО2 – адвоката ФИО9, показал, что является инженером охраны лесов Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес». Относительно расчета ущерба пояснил, что расчет производится на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками от 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Пунктом 2 приложения 4 предусмотрено, что объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. При расчете использовался Справочник для учета лесных ресурсов Дальнего Востока, где имеется разделение на разряды, высоты и от этого зависит объем. Фактически, вне зависимости от того, какое дерево были спилено – плохое ил хорошее, за основу определения объема берется данные по 1 разряду высот. Кроме того, постановлением установлено, что для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Таким образом, если рядом спиленного дерева нет, то берется диаметр пня, который принимается как на высоте 1,3 м. Для определения объема древесины при диаметре 34 и 50, которых нет в таблице, производится математический расчет, берется среднее арифметическое между показателями, чтобы не завышать показатели. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности помощника участкового лесничего Яблоновского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на сотовый телефон Свидетель №1 позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в 

<

адрес>, Яковлевского муниципального округа, 

<

адрес> в районе кладбища недалеко от лесного массива остановили трактор, в телеге которого обнаружили древесину. Сотрудник полиции попросил Свидетель №1 поучаствовать в качестве специалиста, на что он согласился и взял его с собой. Приехав на место, он увидел трактор, в телеге которого находились чурки деревьев породы «Дуб» и «Береза». По внешнему виду чурок данные деревья являлись валежником, то есть пролежали на земле более года. Около трактора находились Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО13 Свидетель №3 пояснил, что данные дрова заготовил он сам. После чего Свидетель №3 было предложено указать место, где он самостоятельного собирал валежник. Свидетель №3 провел их в лесной массив, где он собирал валежник. Когда они прошли в лесной массив, то услышали звук бензопилы. Они все пошли на звук бензопилы, пройдя немного в глубь лесного массива, они увидели сложенные плашки в три поленницы и двух мужчин, которых, он знает как жителей 

<

адрес>, это были ФИО11 и ФИО3 ФИО11 в этот момент менял цепь на оранжевой бензопиле. Они подошли ближе к ним и увидели спиленные сырые ветви. В радиусе 50 метров они обнаружили свежеспиленные деревья пароды «Дуб» в количестве 6 штук, точнее 6 пней со свежим спилом. ФИО2 и ФИО3 увидев их, сразу во всем признались и пояснили им, что это они ДД.ММ.ГГГГ года спилили 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб» разного диаметра, то есть незаконно заготавливали дрова для личного пользования, без разрешения на заготовку древесины (том 1 л.д. 139-140).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе 2024 года в утреннее время, точную дату он не помнит, он пошел в лесной массив в окрестностях 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, чтобы заготовить дров для личных нужд из валежника. Пройдя немного в глубь лесного массива, на сопке он обнаружил три валеных дерева, одно дерево было породы «Черная береза» и два дерева породы «Дуб», данные деревья были сухими и лежали на земле, затем он распилил на чурки и поколол их на плахи. В январе 2024 года в утреннее время, точной даты он не помнит, он пошел к своему знакомому Свидетель №4, чтобы договориться с ним вывезти заготовленные им дрова. Он знал, что у Свидетель №4 есть трактор с телегой, который проедет в лесной массив. Свидетель №4 согласился помочь ему вывезти заготовленные им дрова. С погрузкой заготовленных им дров он попросил помочь своего брата ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО13 и подъехал на своем тракторе с телегой Свидетель №4, и они все вместе отправились в лесной массив, чтобы забрать заготовленные им дрова. Приехав в лесной массив, они с ФИО13 начали складывать и загружать в телегу трактора Свидетель №4 заготовленные им дрова, а Свидетель №4 сидел в кабине трактора. Загрузив оставшиеся дрова, они поехали к нему домой. Когда они ехали в сторону дома на автодороге их остановили сотрудники полиции и попросили объяснить, где они взяли расколотые поленья. На что он пояснил сотрудникам полиции, что данные дрова он заготовил из валеных деревьев, которые обнаружил в лесном массиве, после чего сотрудники полиции пригласили участкового лесничего 

<

адрес> Свидетель №1, чтобы он определил породу и состояние древесины. После того как на место приехал Свидетель №1, ему надо было указать место, где он обнаружил три валеных дерева. Он, два сотрудника полиции и участковый лесничий пошли в лесной массив, чтобы осмотреть место, где он заготавливал дрова. Когда они прошли в лесной массив, то услышали звук бензопилы. Они все пошли на звук бензопилы, пройдя немного в глубь лесного массива, они увидели сложенные плашки в три поленницы и двух мужчин, которых он знает как жителей 

<

адрес>, это были ФИО2 и ФИО3, ФИО2 в этот момент менял цепь на оранжевой бензопиле. Они подошли ближе к ним и увидели спиленные сырые ветви. В радиусе 50 метров сотрудники полиции и участковый лесничий обнаружили свежеспиленные деревья пароды «Дуб» в количестве 6 штук, точнее 6 пней со свежим спилом. ФИО2 и ФИО3, увидев сотрудников полиции, сразу во всем признались и пояснили им, что это они ДД.ММ.ГГГГ спилили 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб» разного диаметра, то есть незаконно заготавливали дрова для личного пользования, без разрешения на заготовку древесины (том 1 л.д. 141-143).

Вина подсудимых так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением директора Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» ФИО16, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести расследование и привлечь виновных лиц к установленной законном ответственности по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Дуб», обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ работниками Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» в 8 квартале 40 выделе Яковлевского сельского участкового лесничества. Всего незаконно было срублено 6 деревьев породы «Дуб». Объем срубленной древесины составил 8,11 кбм. Ущерб, причиненный лесному хозяйству составляет 1 451 222 рубля (том 1 л.д. 9);

- определением размера ущерба и документами из Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» о принадлежности лесов и причиненном ущербе, согласно которым 8 квартал 40 выдела Яковлевского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» относится к эксплуатационным лесам с особо защитными участками - «участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ». В 8 квартале 40 выдела Яковлевского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» в 2024 году разрешение на заготовку древесины никому не выдавалось. Данный квартал свободен от аренды. Размер ущерба государству, причиненного незаконной рубкой 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб», составил 1 415 222 рубля, схематический чертёж места незаконной рубки, документы, подтверждающие размер причиненного ущерба и объем срубленной древесины (том 1 л.д. 11-13; 14; 15; 16; 17; 18; 19-21; 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием участкового лесничего Свидетель №1, специалиста ФИО14 осмотрено место незаконной рубки, расположенное в лесном массиве в 8 квартале 40 выдела Яковлевского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество», на расстоянии 500 метров в северном направлении от 

<

адрес>. № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В ходе производства осмотра обнаружены пни незаконно спиленных сырорастущих деревьев: пень сырорастущего дерева породы «Дуб» с координатами 44?65.631? северной широты 133?58.049? восточной долготы, пень сырорастущего дерева породы «Дуб» с координатами 44?65.636? северной широты 133?58.026? восточной долготы, пень сырорастущего дерева породы «Дуб» с координатами 44?65.630? северной широты 133?58.014? восточной долготы, пень сырорастущего дерева породы «Дуб» с координатами 44?65.647? северной широты 133?58.046? восточной долготы, пень сырорастущего дерева породы «Дуб» с координатами 44?65.658? северной широты 133?58.034? восточной долготы, пень сырорастущего дерева породы «Дуб» с координатами 44?65.647? северной широты 133?58.029? восточной долготы. В ходе производства осмотра изъяты: бензопила торговой марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета; металлический колун; с поверхности бензопилы один след пальца руки на одну светлую дактилопленку; распиленные чурки древесины породы «Дуб». В ходе производства осмотра применялась фотосъемка (том 1 л.д. 23-34);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 сообщил, что он совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве вблизи 

<

адрес> спилили 6 сырорастущих деревьев породы Дуб, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 39);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 сообщил, что он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве вблизи 

<

адрес> своей пилой спилил 6 сырорастущих деревьев породы Дуб, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 42);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО9, находясь на участке лесного массива, расположенном в 8 квартале 40 выделе Яковлевского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» на территории Яковлевского муниципального округа 

<

адрес>, рассказал на месте об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ года с 11 часов 00 минут до 16 часов 10 минут совместно с ФИО3 незаконной рубки 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб». В ходе проверки показаний на месте применялась фотосъемка (том 1 л.д. 92-99);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО10, находясь на участке лесного массива, расположенном в 8 квартале 40 выделе Яковлевского сельского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» на территории Яковлевского муниципального округа 

<

адрес>, рассказал на месте об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 16 часов 10 минут совместно с ФИО2 незаконной рубки 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб». В ходе проверки показаний на месте применялась фотосъемка (том 1 л.д. 113-118);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на светлую дактилоскопическую пленку, представленную на исследование, перекопирован один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 153-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлический колун, бензопила торговой марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве в 8 квартале 40 выделе Яковлевского сельского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество», на расстоянии 500 метров в северном направлении от 

<

адрес>. № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В ходе производства осмотра применялась фотосъемка (том 1 л.д. 186-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спиленные и разрубленные на поленья чурки от сырорастущих деревьев породы «Дуб», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на участке лесного массива в 8 квартале 40 выделе Яковлевского сельского участкового лесничества на расстоянии 500 метров в северном направлении от 

<

адрес>. № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В ходе производства осмотра применялась фотосъемка (том 1 л.д. 205-207).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из требований ст. 88 УПК РФ, доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Положенные в основу обвинения ФИО2 и ФИО3 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого им преступления.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было. 

Положениями ст. 240 УПК РФ предусмотрено, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

При этом, ст. 285 УПК РФ предусмотрена возможность оглашения протоколов следственных действий, заключения эксперта, данного в ходе предварительного расследования, а также документов, приобщенных к уголовному делу или представленных в судебном заседании как полностью, так и частично.

Положениями ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Показания свидетелей и подсудимых, данные ими как в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, так и в ходе судебного следствия, фактически не отрицавших факта незаконной рубки лесных насаждений, являясь основными доказательствами совершения преступления, согласованы между собой и не имеют значительных противоречий, при этом они подтверждены и другими доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО15 были допрошены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

При этом каждая из сторон, как и сами подсудимые, имели равные возможности участвовать в допросе указанных лиц.

Указанные лица как по-отдельности, так и в совокупности подтвердили факт обнаружения места незаконной рубки лесных насаждений на территории 40 выдела 8 квартала Яковлевского участкового лесничества Яковлевского муниципального округа, указав на конкретное место, где была обнаружена незаконная рубка, на породу дерева (Дуб), на количество спиленных сырорастущих деревьев и пней (6), а также на впоследствии произведенный осмотр и замеры, с составлением соответствующего акта о лесонарушении.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил факт производства расчета ущерба вследствие лесонарушения, указав на нормативно-правовые акты, регулирующие порядок производства такого расчета. 

Оглашение показаний неявившихся представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя с учетом мнения подсудимых и их защитников. При этом указанные лица были допрошены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

При этом свидетель Свидетель №3 подтвердил факт случайного обнаружения совместно с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ места незаконной рубки лесных насаждений ФИО2 и ФИО3, указав, что на месте рубки было обнаружено 6 пней сырорастущих деревьев породы Дуб.

Свидетель Свидетель №2 также в своих показаниях подтвердил факт производства замеров, составления акта о лесонарушении на месте обнаруженной незаконной рубки лесных насаждений в виде сырорастущих деревьев породы Дуб. Также указал, что на месте лесонарушения были обнаружены ФИО2 и ФИО3, а также бензопила и колун, а также сложенные в три поленницы плашки.

Представитель потерпевшего ФИО16 подтвердил факт производства расчета лесонарушения, указав, что квартал 8 выдел 40 Яковлевского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» относится к эксплуатационным лесам с особо защитным участком – «участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ», всего незаконно было спилено 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб», общий объем незаконно спиленных 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб» составил 8,11 кбм, общий ущерб, причиненный Российской Федерации в результате незаконной рубки, составил 1 451 222 рубля. 

Возражений от подсудимых ФИО2 и ФИО3 относительно сведений, указанных представителем потерпевшего и свидетелями, фактически не поступило. 

При этом, суд исходит из того, что показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей основаны не на показаниях друг друга, а на их непосредственном участии и наблюдении за происходившими событиями.

Доказательств наличия личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в расследовании и исходе уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 объективно в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых ФИО2 и ФИО3 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей также не имеется. 

В данном случае суд исходит из того, что показания представителя потерпевшего и свидетелей содержат основные, необходимые для установления состава преступления, элементы – время (дата и точное время происходящих событий), место (лесной массив с точными координатами мест незаконной рубки лесных насаждений), описание самого события, передвижения участников, а также последовательность их действий. 

Помимо этого, виновность ФИО2 и ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела, оснований ставить под сомнение законность которых у суда не имеется, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документов, протоколами проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО3 и иными.

Проанализировав показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи знаком с ФИО3, предложил последнему заготовить дрова, на что он согласился, после чего подсудимыми были распределены роли, а именно ФИО2 при помощи принадлежащей ему бензопилы спиливал деревья, пилил их на чурки, а ФИО3 коленом рубил чурки на плахи и укладывал их в три поленницы. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 20 минут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом доводы подсудимого ФИО2 о необоснованном указании объема срубленной древесины в размере 8,11 куб.м., судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям. 

По смысле закона лесной фонд – ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов – представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации»).

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с Методикой (Приложение № 4), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730, определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Согласно п. 2 Методики (Приложение № 4), в случае отсутствия ствола дерева для определения объема срубленного ствола дерева производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Абзац 4 п. 2 Методики (Приложение № 4) предусматривает определение срубленных деревьев по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре, а в случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре – использование сортиментных таблиц, применяемых в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.

Устанавливая ответственность за правонарушения в области лесных отношений, ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ относит утверждение особенностей возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, к полномочиям Правительства Российской Федерации, которое осуществило нормативное правовое регулирование порядка определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, что соответствует лесному законодательству, законодательству в области охраны окружающей среды, уголовному законодательству и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца на назначение справедливого наказания за содеянное правонарушение.

Статья 260 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. Согласно примечанию к названной статье значительным размером в данной статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером – пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером – сто пятьдесят тысяч рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ. Как незаконная рубка насаждений в значительном размере должно квалифицироваться совершение нескольких незаконных рубок, общий ущерб от которых превышает пять тысяч рублей, в крупном размере – пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – сто пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную рубку в значительном, крупном или в особо крупном размере (пункт 15).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются Уголовным кодексом Российской Федерации. Предусмотренная ст. 260 данного Кодекса ответственность за незаконную рубку лесных насаждений позволяет гражданам осознавать сущность установленного уголовно-правового запрета и предвидеть наступление ответственности за его нарушение, притом что в силу принципа вины лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ).

Кроме того, вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защитника, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий иной объем срубленной древесины, не представлен, в материалах дела отсутствует, математическое обоснование иного расчета причиненного ущерба также не представлено.

В тоже время, необходимо учитывать, что нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял объем уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева вследствие нарушения лесного законодательства, повлекшего за собой ущерб и упущенную выгоду, не имеется.

Указание в протоколе осмотра предметов от 16 апреля 2024 года на произведенный замер объема осмотренных чурок, который составляет 2 куб.м., не подтверждает произведение расчета в соответствии с вышеприведенными методиками, а лишь указывает на внешний объем чурок, разрубленных на поленья, тогда как для определения конкретного ущерба, причиненного лесонарушением, используется утвержденная Правительством РФ методика, учитывающая не внешний объем древесины, а породу дерева, диаметр пня, разряд высот и иные данные. 

При таких обстоятельствах, утверждения подсудимого ФИО2 об ином объеме срубленной ими древесины, соответственно, об ином размере причиненного ущерба, суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку данные заявления являются голословными, ничем не подтвержденными и опровергаются последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в существенных деталях, которые согласуются и объективно подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами, которые суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и их действия подлежат квалификации: ФИО2 – по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; ФИО3 – по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В рассматриваем случае суд исходит из того, что по смыслу закона под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Материалами дела установлено и подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 осуществили рубку лесных насаждений путем спиливания, то есть отделения бензопилой ствола сырорастущего дерева породы Дуб от корня без оформления необходимых документов.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» вменен обоснованно и подтверждается определением размера ущерба, причиненного незаконной рубкой.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (редакция от 18 декабря 2020 года) утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. 

В частности приложением № 4 утверждена Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, пунктом 2 которой установлено, что для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.

При этом, пунктом 4 указанной Методики также предусмотрено, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. 

Исходя из пункта 6 Методики, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконными рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемыми в ноябре – январе, а также в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Кроме того Приложением № 1 установлены Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, в соответствии с которыми при незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, установлен размер вреда в виде 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов

Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», которые в 2024 году применяются с коэффициентом 3,14.

В свою очередь Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 (редакция от 6 марта 2024 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» предусмотрено, что в Приморском лесотаксовом районе ставка платы (рублей за 1 плотный куб. м.) деловой древесины без коры в отношении породы Дуб средней древесины установлена в размере 569,88 рублей.

В соответствии со Справочником для учета лесных ресурсов Дальнего Востока, подготовленным ФГУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства» (2017 год), объем стволов дуба монгольского в коре по 1 разряду высот древостоев (таблица 2.45) при высоте ступени 28 составляет 0,57 куб.м., при высоте ступени 34 – 0,91 куб.м.(среднее математическое между показателями при высотах 32 и 34 (0,80 + 1,02/2), при высоте ступени 50 – 2,02 куб.м. (среднее математическое между показателями при высотах 48 и 52 (1,86 + 2,18).

Таким образом, в данном случае размер причиненного ущерба в сумме 1 451 222 рублей определен в соответствии с вышеприведенными Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года, исходя из места производства рубки (эксплуатационные леса, при этом выдел 40 квартала 8 относится к эксплуатационным лесам с особо защитными участками – участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ, повышающий коэффициент 2), диаметра срубленной древесины (диаметр ствола на высоте 1,3 м 28 см, 34 см и 50 см), таксы за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев (рублей за куб м.) при незаконной рубке, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев (569,88 рублей на территории Приморского лесотаксового района, порода Дуб), объема срубленной древесины (8,11 кбм, из них 1,14 кбм. в отношении двух деревьев с диаметром ствола 28 см (0,57 х 2), 0,91 кбм. в отношении одного дерева с диаметром ствола 34 см, 6,06 кбм. в отношении трех деревьев с диаметром ствола 50 см (2,02 х 3), повышающего коэффициента 3,14 в 2024 году. 

Также суд находит обоснованным и квалификацию действий подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание), либо трелевку древесины, либо первичную обработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В рассматриваемом случае установлено, что между ФИО2 и ФИО3 возникла договоренность на совершение незаконной рубки лесных насаждений, для чего ФИО2 предоставил бензопилу, непосредственно осуществил отделение от корня сырорастущих деревьев и их последующий распил на отдельные части, ФИО3 при помощи принадлежащего ему колуна произвел порубку указанных отдельных частей на поленья, и последующее их складирование в поленницы, что в совокупности свидетельствует о согласованности совершения данных действий, при этом умысел на незаконную рубку лесных насаждений возник заранее, до совершения указанных действий, то есть предварительно. Каждый из участников группы был осведомлен о характере совершаемых преступных действий иными участниками группы и был намерен участвовать в совершении преступления. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личности подсудимых.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО2 не женат, на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей не имеет; не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете в филиале по Яковлевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно; по месту жительства и.о. начальника Яблоновского территориального отдела Управления по работе с территориями Яковлевского муниципального округа характеризуется положительно; трудоустроен в СПКХ «Полевой»; в Отделении КГКУ «Приморский центр занятости населения» в Яковлевском районе в качестве безработного на учете не состоит; по сведениям ОСФР по Приморскому краю получателем пенсии не значится; согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» СП «Яковлевская ЦРБ», на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; не состоит на воинском учете города Арсеньев, Анучинского и Яковлевского районов по достижению предельного возраста; транспортных средств в собственности не имеет; счетов в кредитных организациях не имеет.

Оценивая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО3 не женат, детей на иждивении не имеет; не судим; на учете в филиале по Яковлевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно; по месту жительства и.о. начальника Яблоновского территориального отдела Управления по работе с территориями Яковлевского муниципального округа характеризуется положительно; трудоустроен в СПКХ «Полевой»; в Отделении КГКУ «Приморский центр занятости населения» в Яковлевском районе в качестве безработного на учете не состоит; по сведениям ОСФР по Приморскому краю получателем пенсии не значится; согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» СП «Яковлевская ЦРБ», на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; не состоит на воинском учете города Арсеньев, Анучинского и Яковлевского районов по достижению предельного возраста; транспортных средств в собственности не имеет; счетов в кредитных организациях не имеет.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вели себя адекватно, отвечали на заданные вопросы, их психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает их вменяемыми к инкриминируемому деянию и подлежащими наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом в отношении ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Совершенное подсудимыми преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, между тем, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенного экологического преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В данном случае суд принимает во внимание, что объектом преступления выступают общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.

В соответствии со ст. 5 Лесного кодекса РФ лес рассматривается как экологическая система и как природный ресурс. 

Положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, при этом реализация положений, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, относящегося к экологическим, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, их отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что они не являются социально опасными личностями, и их исправление возможно без изоляции от общества, но, с учетом обстоятельств совершения преступления – в условиях осуществления контроля за их поведением, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, рассматривая возможность назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 основного наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа или принудительных работ, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимых, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судимы, в связи с чем приходит к выводу, что иное наказание применительно к подсудимым не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что наказание в виде штрафа или принудительных работ не может быть назначено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд, принимая во внимание личность подсудимых, их имущественное положение, полагает возможным не применять.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск прокурора Яковлевского района Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 46 БК РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Расчет имеется в материалах дела, подписан инженером по охране и защите леса Арсеньевского филиала КГУП «Примлес». Согласно указанному расчету, ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев общим объемом 8,11 куб.м., составляет 1 451 222 рублей. 

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства причиненный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что действиями подсудимых государству причинен материальный ущерб, считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме в сумме 1 451 222 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимым ФИО2 и ФИО3 при принятии уголовного дела к производству были назначены защитники в лице адвокатов ФИО9 и ФИО10 соответственно.

Принимая во внимание личность подсудимых, их материальное положение, отсутствие денежных средств в кредитных организациях, имущества в собственности, необходимость возмещения причиненного имущественного ущерба, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО2 и ФИО3 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить их от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и отнести их на федеральный бюджет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Таким образом, согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества.

Таким образом, транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бензопила марки «Stihl MS 180», а также колун использовались ФИО2 и ФИО3 в процессе совершения преступления, так как с их помощью осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, и последующий их распил на чурки.

При этом установлено, что бензопила марки «Stihl MS 180» принадлежит ФИО2, в ходе предварительного расследования постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 18 апреля 2024 года на нее наложен арест, она была изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Также установлено, что колун принадлежит ФИО3, в ходе предварительного расследования был изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В данный связи суд считает необходимым бензопилу марки «Stihl MS 180» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 11 505 рублей, а также колун с деревянной рукоятью конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Кроме того, по уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны расколотые чурки на плахи, хранящиеся на огороженной территории ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: Приморский край, Яковлевский муниципальный округ, 

<

...>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом судам помимо требований Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать положения отраслевого законодательства.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 99.1 Лесного кодекса РФ, подп. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432), Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848) древесина, являющаяся предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 23 апреля 2024 года вещественные доказательства – спиленные и разрубленные на поленья чурки от сырорастущих деревьев породы «Дуб», объемом 2,00 кбм, стоимостью 4 000 рублей, переданы на реализацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке – в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

В данной связи оснований для разрешения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства у суда не имеется, поскольку указанный вопрос был разрешен в досудебном порядке производства по уголовному делу. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную подсудимым ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 (десяти) дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц в день, назначенный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, в который засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 13 июня 2024 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 (десяти) дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц в день, назначенный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, в который засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 13 июня 2024 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора Яковлевского района в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Партизанский, 1 – 4, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 0517 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в Яковлевском муниципальном районе, код подразделения 250-058), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> – 1 (паспорт 0517 № выдан Миграционным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в Яковлевском муниципальном районе, код подразделения 250-058), в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования – Яковлевский муниципальный округ 

<

адрес> 1 451 222 (один миллион четыреста пятьдесят одну тысячу двести двадцать два) рубля. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- арестованную бензопилу торговой марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 11 505 рублей, колун с деревянной рукоятью – на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение районного суда приносятся в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Яковлевский районный суд Приморского края. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий В.А. Акимчук