Судья Черкасова О.В.

Докладчик: судья Тишечко М.О. Дело №22-5014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 08 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Тишечко М.О., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Тилимович С.Ю., 

защитника-адвоката Заузолковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ЗЕИ и апелляционной жалобе адвоката Онищенко И.Ф., поданной в защиту осужденного ЮАП, на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 15 июля 2021г., которым 

ЮАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

-23 апреля 2021г. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный: 

-19 мая 2021г. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 (три преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2021г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2021г. и назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ЮАП назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ЮАП под стражей с 01 июня 2021г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 19 мая 2021г. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ЮАП в счет возмещения материального ущерба в пользу ФЛВ 30 000 рублей, в пользу ВНИ 5 000 рублей.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ЮАП признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества ФЛВ с причинением значительного ущерба, и за кражу имущества ФЛВ с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в конце февраля 2021г.; а также за кражу имущества ВНИ с незаконным проникновением в иное хранилище 13 мая 2021г., совершенные на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ЮАП с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЗЕИ ставит вопрос об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение. По доводам представления, наказание ЮАП по ч.1 ст.167 УК РФ назначено в виде лишения свободы с нарушением ст.56 УК РФ, поскольку по этому преступлению ЮАП не судим, отягчающих обстоятельств не имеется. Также при назначении окончательного наказания суд нарушил очередность его назначения по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, и не указал, какое наказание складывает по ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме этого, суд не разъяснил ЮАП его права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу исковых требований, а также не установил личность подсудимого при назначении дела к слушанию и решении вопроса по мере пресечения 08 июля 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.Ф. в защиту интересов осужденного ЮАП также ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Кроме доводов, аналогичных тем, что изложены государственным обвинителем в представлении (о нарушении ст.56 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.167 УК РФ, о нарушении порядка назначения окончательного наказания по ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, о нарушении ст.54 и ч.1 ст.265 УПК РФ), адвокат указала на то, что суд не мотивировал в достаточной степени, почему при совершении ЮАП единственного преступления от 13 мая 2021г., относящегося к категории средней тяжести, при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих нельзя было сохранить условное осуждение по приговору от 23 апреля 2021г.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Тилимович С.Ю. доводы апелляционного представления поддержала частично, с доводами апелляционной жалобы также согласилась частично.

Защитник осужденного - адвокат Заузолкова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционного представления не возражала.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ЮАП в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ЮАП с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены в полной мере. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ЮАП, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. 

Действия ЮАП правильно квалифицированы и он верно осужден судом по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевшая ФЛВ) - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФЛВ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ВНИ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ЮАП на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОМВД, привлекался к административной ответственности, преступление от 13 мая 2021г. совершил в период испытательного срока. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ЮАП наказание, суд учел явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует содеянному ЮАП, данным о его личности и является справедливым. 

Несмотря на доводы жалобы адвоката, решение суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2021г. соответствует требованиям ч.4 ст.74 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору, учитывая, что ЮАП должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время после осуждения вновь совершил преступление (13 мая 2021г. потерпевшая ВНИ), и правильно назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Оснований для сохранения условного осуждения не находит и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с наказанием, назначенным по ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ареста.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, ЮАП совершил впервые, и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, суд первой инстанции был не вправе назначать ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, следовало назначить ЮАП более мягкое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, на что обоснованно указано авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым за данное преступление назначить ЮАП наказание в виде обязательных работ. В связи с чем, подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2012г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако данные требования судом были соблюдены не в полной мере. Как следует из резолютивной части приговора, очередность назначения наказания не соответствует вышеприведенным разъяснениям. Вначале суд назначил наказание за преступления, совершенные до вынесения первого приговора, а затем назначил наказание по совокупности приговоров и по ч.5 ст.69 УК РФ без ссылки на «назначенные наказания».

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, влекущими изменение обжалуемого приговора.

Кроме того, согласно материалам дела, ЮАП осужден по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 19 мая 2021г., который, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, оставлен на самостоятельное исполнение. Однако ссылки на данное осуждение вводная часть обжалуемого приговора не содержит, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит уточнению, что не ухудшает положение осужденного и не влияет на существо принятого судом решения.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ЮАП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно полагая, что цели наказания – исправление ЮАП, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Несмотря на доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

Все данные о личности осужденного установлены в протоколе судебного заседания от 08 июля 2021г., письменных замечаний на который от сторон не приносилось. 

Право возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения по существу исковых требований, осужденным ФИО1 реализовано в полном объеме. Как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2021г. (л.д.165), после оглашения исковых заявлений потерпевших ФЛВ и ВНИ осужденный пояснил, что против заявленных гражданских исков не возражает, требования признает в полном объеме. В связи с чем, доводы сторон в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Зенокиной Е.И. и апелляционная жалоба адвоката Онищенко И.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 15 июля 2021г. в отношении ЮАП изменить.

Указать во вводной части приговора на осуждение ЮАП по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 19 мая 2021г.

Назначить ЮАП наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2021г. отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 апреля 2021г. и назначить ЮАП наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Назначить ЮАП наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ЮАП наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ЮАП назначить по совокупности преступлений в виде 2 (ДВУХ) лет 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ЮАП оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ЗЕИ и апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко