Дело № 2-535/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика долг по кредитному договору от 06 февраля 2018 года № по состоянию на 03 августа 2018 года в размере 877087 рублей 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 824421 рубль, сумма процентов за пользование денежными средствами – 52666 рублей 28 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «UAZ PATRIOT», 2016 года выпуска, цвет зелёный неметаллик, идентификационный номер (VIN) № определив начальную продажную цену в размере 706187 рублей 50 копеек. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, неоднократным нарушением срока и размера уплаты очередных платежей, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает её извещение надлежащим, так как она уклонилась от получения судебного извещения, направленного почтой, о причине неявки не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представила.

При таких обстоятельствах на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участие которых при разбирательстве данного дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты. 

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что истец предоставил ФИО1 кредит в размере 824421 рублей сроком до 07 февраля 2023 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,6 % годовых, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 06 февраля 2018 года.

Согласно условиям договора, ответчик принял обязательства осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 10 указанного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное со следующими идентификационными признаками: автомобиль «UAZ PATRIOT», 2016 года выпуска, цвет зелёный неметаллик, двигатель № идентификационный номер (VIN) №.

Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено в полном объёме и своевременно.

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. По состоянию на 03 августа 2018 года задолженность составила 877087 рублей 28 копеек. Указанные обстоятельства подтверждены представленной выпиской по лицевому счёту должника.

Согласно кредитному договору банк в таком случае вправе потребовать досрочного погашения кредита.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга – 824421 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 52666 рублей 28 копеек.

С учётом обстоятельств дела и размера процентов, а также в отсутствие соответствующего заявления должника, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьёй 348 (пункт 2) ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов гражданского дела кредитный договор является смешанным, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого на условиях данного договора.

По условиям предоставления кредита под залог транспортного средства заложенное имущество остаётся во владении залогодателя, который обязан передать оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации залогодержателю, что и было сделано ответчиком. Критерии, определённые в статье 348 ГК РФ, соблюдены.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 02 августа 2018 года, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля «UAZ PATRIOT», 2016 года выпуска, цвет зелёный неметаллик, двигатель № идентификационный номер (VIN) № на дату оценки составил 709187 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд считает требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путём продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 709187 рублей 50 копеек.

В силу абзаца 5 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска имущественного характера, подлежащего оценке, свыше 200000 рублей до 1000000 рублей в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для организаций составляет 6000 рублей.

По настоящему делу государственная пошлина составляет 17970 рублей 87 копеек и рассчитывается по формуле: 5200 рублей + 1% от 677087 рублей 28 копеек + 6000 рублей по требованию о залоге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11970 рублей 87 копеек и в пользу местного бюджета в размере 6000 рублей, так как истец при подаче иска не оплатил госпошлину по требованию о залоге.

Руководствуясь статьями 309, 310, 340-350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и в соответствии со статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2018 года № по состоянию на 03 августа 2018 года в размере 877087 (восьмисот семидесяти семи тысяч восьмидесяти семи) рублей 28 (двадцати восьми) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11970 (одиннадцати тысяч девятисот семидесяти) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек, а всего 889058 (восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки «UAZ PATRIOT», 2016 года выпуска, цвет зелёный неметаллик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 709187 (семисот девяти тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов