Мировой судья Попов А.О. КОПИЯ

Дело № 12-289/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2025 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Подгорбунских А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 15.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что должностными лицами нарушен порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к акту освидетельствования не приобщен бумажный носитель с записью измерений, что является существенным недостатком и влечет признание акта недопустимым доказательством, кроме того, в связи с тем, что прибор показал отсутствие алкогольного опьянения, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 25.07.2025 в 22:50 часов около 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, с признаками опьянения и в 23:34 часов по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 25.07.2025, где изложено существо допущенного ФИО2 нарушения и пояснения правонарушителя (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2025, из которого следует, что 25.07.2025 в 22:40 часов при ведении видеозаписи ФИО2 отстранен от управления автомобилем, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2025, согласно которым у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, с актом он согласился (л.д. 7);

- свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter с заводским номером 087085 D, действительным до 04.04.2026 (л.д. 8);

- распечаткой показаний анализатора паров этанола, согласно которой результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,08 мг/л (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.07.2025, где зафиксировано согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 579 от 25.07.2025, согласно которому ФИО2 в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «ОПНД» по адресу: 

<

...>, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства от 25.07.2025 (л.д. 13);

- видеозаписью, на которой зафиксированы разъяснение ФИО2 процессуальных прав, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 19); 

- объяснением свидетеля ФИО3, из которого следует, что тот является инспектором Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области и 25.07.2025 находился в составе наряда с инспектором ФИО4, около 22:40 часов ими остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,08 мг/л, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, пройти его согласился, но затем, находясь в медицинском учреждении, отказался (л.д. 15). 

Исследованные доказательства подтверждают, что у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отрицательный результат освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует закону. 

Факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и подтверждается исследованными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

Причины отказа для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения. 

Процессуальных нарушений при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не допущено, требования ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены. 

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел и правильно квалифицировал его действия как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены. 

Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 15.10.2025 и для удовлетворения жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинник подшит в дело 

об административном правонарушении № 5-700/2025

МССУ № 2 Пермского судебного района Пермского края