Дело №2-209/2024

УИД 21RS0025-01-2023-000693-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Мальцева Э.Г. (действующего на основании удостоверения №), 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости маломерного судна,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании стоимости маломерного судна. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 в 2000 году приобрел катер «Амур-Д», с государственным регистрационным знаком Р 62-85 ЧУ, в 2008 году указанный катер у него был похищен с территории лодочной станции «Нептун». По данному факту в октябре 2008 года было возбуждено уголовное дело № по ст.158 УК РФ, однако лицо, совершившее кражу катера, не установлено.

В сентябре 2020 года по результатам проверки сообщения о преступлении (КУСП №), проведенной ОП № УМВД России по г. Чебоксары, катер был найден и возвращен истцу. 

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично;

обязать ФИО1 вернуть ФИО2 навесное оборудование и механизмы, установленные на лодке индивидуальной постройки бортовой номер Р68-93 ЧУ: подвесной двигатель «MercuryFELPTEFI» заводской номер №, тахометр, указатель трима, панель приборов, машинку управления двигателем, рулевую колонку, тросы управления двигателем, тросы газа-реверса, эхолот, транспортировочную тележку;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в остальной части, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, остальной части расходов по уплате госпошлины отказать;

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУ МЧС России по Чувашской Республике о признании прекращенным права собственности ФИО2 на маломерное судно, возложении обязанности прекращения права собственности на маломерное судно, признании недействительным судового билета маломерного судна, возложении обязанности исключить маломерное судно из реестра маломерных судов, признании права собственности на маломерное судно, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на маломерное судно удовлетворить частично;

прекратить право собственности ФИО2 на маломерное судно – мотолодку индивидуальной постройки, бортовой номер №

обязать Главное управление МЧС России по Чувашской Республики исключить маломерное судно - мотолодку индивидуальной постройки, бортовой номер №, зарегистрированную на ФИО2 из реестра маломерных судов;

признать недействительным судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО2 на маломерное судно мотолодку индивидуальной постройки, бортовой номер №;

признать за ФИО1 право собственности на маломерное судно, изъятое у ФИО2 и ранее зарегистрированное за ФИО2 (мотолодка индивидуальной постройки, бортовой номер №) как на катер «Амур-Д», строительный (заводской) №);

обязать Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике зарегистрировать за ФИО1 право собственности на маломерное судно, изъятое у ФИО2 и ранее зарегистрированное за ФИО2 (мотолодка индивидуальной постройки, бортовой номер №) как на катер «Амур-Д», строительный (заводской) №

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике о возложении обязанности прекратить право собственности ФИО2 на маломерное судно мотолодку индивидуальной постройки, бортовой номер № отказать.

Решение вступило в законную силу. 

На основании указанного решения суда катер Амур был зарегистрирован на имя истца, номер регистрационной записи в реестре №. Истцу выдан судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако государственным инспектором ГУ МЧС России по Чувашской Республике был составлен акт освидетельствования маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судно не допущено к эксплуатации.

Причиной, послужившей основанием для недопущения судна к эксплуатации, стало то обстоятельство, что ФИО2 за время своего незаконного владения катером подверг его конструктивной переделке. Для приведения катера «Амур-Д» в пригодное для эксплуатации состояние истцу необходимо осуществить восстановительный ремонт. 

Согласно заключению, изготовленному ООО «Приоритет», стоимость восстановительного ремонта катера «Амур-Д» составляет 405 000 руб. Судебной экспертизой стоимость катера «Амур-Д» определена в сумму 350 000 руб. 

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость маломерного судна, катера Амур, модель судна: Д, номер регистрационной записи в реестре №, материал корпуса: алюминиевый сплав, в размере 350 000 руб. 

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Мальцев Э.Г. исковые требования в уточненном виде поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Представитель суду пояснил, что стоимость катера является завышенной, поскольку не соответствует техническому состоянию и его разукомплектованности на момент его хищения в 2008 году, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Чувашской Республике отзыв на иск не предоставил. 

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел катер «Амур-Д», с государственным регистрационным знаком № указанный катер у него был похищен с территории лодочной станции «Нептун». По данному факту в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ст.№ УК РФ, однако лицо, совершившее кражу катера, не установлено.

В ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении (КУСП №), проведенной ОП № УМВД России по г. Чебоксары, катер был найден и возвращен истцу. 

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично;

обязать ФИО1 вернуть ФИО2 навесное оборудование и механизмы, установленные на лодке индивидуальной постройки бортовой номер №, тахометр, указатель трима, панель приборов, машинку управления двигателем, рулевую колонку, тросы управления двигателем, тросы газа-реверса, эхолот, транспортировочную тележку;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в остальной части, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, остальной части расходов по уплате госпошлины отказать;

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУ МЧС России по Чувашской Республике о признании прекращенным права собственности ФИО2 на маломерное судно, возложении обязанности прекращения права собственности на маломерное судно, признании недействительным судового билета маломерного судна, возложении обязанности исключить маломерное судно из реестра маломерных судов, признании права собственности на маломерное судно, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на маломерное судно удовлетворить частично;

прекратить право собственности ФИО2 на маломерное судно – мотолодку индивидуальной постройки, №

обязать Главное управление МЧС России по Чувашской Республики исключить маломерное судно - мотолодку индивидуальной постройки, бортовой номер №, зарегистрированную на ФИО2 из реестра маломерных судов;

признать недействительным судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО2 на маломерное судно мотолодку индивидуальной постройки, бортовой номер №;

признать за ФИО1 право собственности на маломерное судно, изъятое у ФИО2 и ранее зарегистрированное за ФИО2 (мотолодка индивидуальной постройки, бортовой номер №) как на катер «Амур-Д», строительный (заводской) №

обязать Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике зарегистрировать за ФИО1 право собственности на маломерное судно, изъятое у ФИО2 и ранее зарегистрированное за ФИО2 (мотолодка индивидуальной постройки, бортовой номер №) как на катер «Амур-Д», строительный (заводской) №

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике о возложении обязанности прекратить право собственности ФИО2 на маломерное судно мотолодку индивидуальной постройки, бортовой номер № отказать. (л.д.11-17).

Решение вступило в законную силу. 

На основании указанного решения суда катер Амур был зарегистрирован на имя истца, номер регистрационной записи в реестре № Истцу выдан судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7 том №1).

Однако государственным инспектором ГУ МЧС России по Чувашской Республике был составлен акт освидетельствования маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судно не допущено к эксплуатации. (л.д.8-10 том №).Как утверждает истец, причиной, послужившей основанием для недопущения судна к эксплуатации, стало то обстоятельство, что ФИО2 за время своего незаконного владения катером подверг его конструктивной переделке. 

Так, судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что спорное маломерное судно, зарегистрированное за ФИО2 как лодка индивидуальной постройки бортовой номер №, материал Д/А (дюралюминий), принадлежащим ФИО1 и похищенным у него в ДД.ММ.ГГГГ. Судом при этом указано, что доводы ФИО2 о том, что в период владения маломерным судном им вносились изменения в так называемый каркас судна без внутренней отделки двигателя – была произведена окраска, крепление для навеса замка на так называемый бардачок, подготовка короба под установку автомагнитолы, установлена антенна, сверху каркас был обшит профильтрованным листом алюминия, внутри были сделаны полы; в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен навесной двигатель и впоследствии установлено навесное оборудование, не имеют юридического значения для разрешения иска, поскольку эти изменения произведены после государственной регистрации маломерного судна в период распоряжения им ФИО2 При этом стороны не отрицали, что навесное оборудование и механизмы, установленные на лодке индивидуальной постройки бортовой номер №, изъятой у ФИО2 (подвесной двигатель «MercuryFELPTEFI» заводской номер №, тахометр, указатель трима, панель приборов, машинку управления двигателем, рулевая колонка, тросы управления двигателем, тросы газа-реверса, эхолот), транспортировочная тележка не принадлежат ФИО1, не приобретались им и на похищенном у него маломерном судне отсутствовали. Следовательно, владение ФИО1 данным оборудованием и транспортировочной тележкой является незаконным. Судом также указано, что в результате похищения принадлежащий ФИО1 катер «Амур-Д» был разукомплектован и лишен предусмотренного конструкцией двигателя и перестал соответствовать параметрам, указанным в документе о его купле-продаже, регистрация названного маломерного судна в соответствии с Регламентом не предоставляется возможным. 

Следовательно, для приведения катера «Амур-Д» в пригодное для эксплуатации состояние ФИО1 необходимо осуществить восстановительный ремонт, в случае невозможности, возместить ему убытки в виде рыночной стоимости катера. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Приоритет», стоимость восстановительного ремонта катера «Амур-Д» составляет 405 000 руб. (л.д. 18-19 том №1).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

«1. Какие ремонтные работы необходимо провести для приведения маломерного судна, катера Амур, модель судна: Д, номер регистрационной записи в реестре №, идентификационный номер №, строительный идентификационный №, страна постройки: Российская Федерация, материал корпуса: алюминиевый сплав, к первоначальным заводским техническим параметрам, обеспечивающим допуск данного маломерного судна к эксплуатации? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта маломерного судна, катера Амур, модель судна: Д, номер регистрационной записи в реестре №, идентификационный номер № страна постройки: Российская Федерация, материал корпуса: алюминиевый сплав, необходимого для приведения данного маломерного судна к первоначальным заводским техническим параметрам, обеспечивающим допуск его к эксплуатации?». 

Проведение экспертизы поручено ООО «Поволжская судостроительная верфь».

В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Поволжская судостроительная верфь», экспертами даны следующие ответы:

Ответ на вопрос 1:

Для приведения маломерного судна, катера Амур, модель судна: Д, номер регистрационной записи в реестре №: Российская Федерация, материал корпуса: алюминиевый сплав, к первоначальным заводским техническим параметрам, обеспечивающим допуск данного маломерного судна к эксплуатации, необходимо выполнить следующий перечень ремонтно-восстановительных работ:

установить двигатель «Москвич-412ДЭ», систему охлаждения двигателя внутреннего сгорания, которая включает следующие детали - водяные патрубки, холодильный контур, помпа;

установить рулевое колесо и тяги рулевого управления;

демонтировать установленный на транце металлический лист, не предусмотренный заводом изготовителем и установить кронштейн крепления поворотно-откидной колонки с последующей установкой поворотно-откидной колонки;

установить панель приборов с датчиком давления моторного масла, амперметр - указатель зарядки аккумуляторной батареи, датчиком температуры охлаждающей жидкости, тахометр - обороты ДВС, датчиком уровня топлива в топливных баках;

установить весла и дуги под съемную крышу, предусмотренную заводом изготовителем;

окрасить в первоначальный вид - синий.

Ответ на вопрос 2:

Определить – «Какова стоимость восстановительного ремонта маломерного судна, катера Амур, модель судна: Д. номер регистрационной записи в реестре №, страна постройки: Российская Федерация, материал корпуса: алюминиевый сплав, необходимого для приведения данного маломерного судна к первоначальным заводским техническим параметрам, обеспечивающим допуск его к эксплуатации?» - не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Рыночная стоимость маломерного судна, катера Амур, модель судна: Д, номер регистрационной записи в реестре №, идентификационный номер №, страна постройки: Российская Федерация, по состоянию на дату производства судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 350 000 руб. (л.д.278-306 том №2). 

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не находит, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ответы на вопросы суда, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме. Эксперты, проводившие экспертизу, состоят в штате организации.

При таких обстоятельствах суд, анализируя и оценивая имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что, поскольку определить стоимость восстановительного ремонта маломерного судна – катера Амур не представляется возможным, исходит из рыночной стоимости данного судна по состоянию на дату производства судебной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановление прав ФИО1 в настоящем случае возможно путем возмещения ему убытков в виде стоимости катера в размере 350 000 руб., следовательно, истцом заявлено обоснованное требование, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость катера является завышенной, поскольку не соответствует техническому состоянию и его разукомплектованности на момент его хищения в 2008 году, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено. Как выше было указано, для определения стоимости судом была назначена экспертиза, исходя из выводов которой и определена стоимость имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) рыночную стоимость маломерного судна, катера Амур, модель судна: Д, номер регистрационной записи в реестре №, идентификационный номер № страна постройки: Российская Федерация, материал корпуса: алюминиевый сплав, в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.