Дело № 2-2951/17 11 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО5 к ООО «МПЖХ №» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ №» о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 часов до 10.30 часов с крыши 

<

адрес> на ТС истца упала глыба льда, в результате чего ТС получило механические повреждения. Истец обратилась в ОМВД по 

<

адрес>. По факту причинения повреждений ТС был составлен акт осмотра. По мнению истца, ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, допущены нарушения п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не проведены работы по очистке кровли от скопления снега и наледи. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашался на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 65468 рублей, величина У№ рублей. За составление отчета истец оплатила 5500 рублей. Истец направила ответчику отчет об оценке вместе с претензией, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 83287 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2698,61 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен, и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов на ТС Киа Рио, г/н №, с крыши 

<

адрес> произошел сход наледи и снега. 

В связи с этим указанному ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту истец в тот же день обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>. Должностными лицами правоохранительных органов проведена проверка по факту причинения истцу материального ущерба.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> находится в управлении ответчика.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о предстоящем осмотре своего поврежденного ТС, указав дату, время и место проведения осмотра.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр ТС истца в отсутствие ответчика, который участие своего представителя в осмотре ТС не обеспечил.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлен отчет об оценке № А определения стоимости ущерба автомобиля Киа Рио, г/н №, согласно которому стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 72194 рубля, с учетом износа-65468 рублей, величина У№ рублей. За составление отчета об оценке истец оплатила 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в течение 10 дней оплатить ей размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по управлению домом, в сумме 90013 рублей.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес сообщение, в котором указал на необходимость представления истцом акта осмотра места происшествия с материалами проверки ОМВД, в которых зафиксировано произошедшее событие и установлена вина ответчика в причинении убытков, после чего ответчик готов вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику истребуемые им документы, обратившись к ответчику с заявлением. 

Однако требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, мотивированного отказа в возмещении ущерба истцу не представлено в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Разделом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлены требования к содержанию общего имущества. 

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 1.1 Правил настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

В обоснование невыплаченной истцу суммы ущерба истцом представлен вышеуказанный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации «Общероссийская общественная организация «ФИО1 общество оценщиков», выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, содержащими перечень повреждений. При этом результаты данного отчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что истцу причинен ущерб ее имуществу при иных обстоятельствах. 

Таким образом, исходя из того, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в виде своевременного и надлежащего проведения работ по очистке кровли от скопления снега и наледи, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83287 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2698,61 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «МПЖХ №» о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МПЖХ №» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 83287 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2698,61 рублей, а всего взыскать 85985,61 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года