Судья Тумайкина Л.П. дело №12-28/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить.

Указывает, что уведомлением Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о проведении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов контрольных мероприятий на принадлежащем ей земельном участке 

<

адрес> в г. Севастополе с кадастровым номером №, однако в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Севнаследия не появились. О возбужденном деле об административно правонарушении она узнала случайно, так как никаких извещений от Севнаследия и Гагаринского районного суда г. Севастополя не получала.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении сотрудники Севнаследия перепутали земельные участки и ДД.ММ.ГГГГ провели контрольные мероприятия на участке 

<

адрес> в СНТ «Степной Фазан» с кадастровым номером №, который расположен слева от земельного участка принадлежащего ФИО1 и на котором расположены капитальные строения.

Данные обстоятельства подтверждаются публичной кадастровой картой, актом обследования, протоколом об административном правонарушении, фотографиями сделанными ФИО1

Также указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку извещалась судом по адресу 

<

адрес>, в то время как она проживает по месту пребывания 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление суда законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ, судья Гагаринского районного суда г. Севастополя указал, что ФИО1 извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Между тем доказательств, подтверждающих своевременное извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласно положений статьи 25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Отчет об отслеживании отправления, распечатанные с сайта «Почта России» на листах дела 38-39 не может быть признан надлежащим доказательством извещения привлекаемого лица, поскольку согласно названного отчета имела место одна неудачная попытка вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» №343 от 31 августа 2005 года и не подтверждает надлежащее извещение ФИО1

Кроме того, повестка в адрес ФИО1 была направлена по адресу 

<

адрес>, в то время как последняя имеет временную регистрацию по адресу 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем и своевременном извещении.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте судебного заседания, судья суда первой инстанции не приняла решения об отложении рассмотрения дела, чем нарушила ее право на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление судьи суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и нарушило права ФИО1

Поскольку согласно положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, согласно акта осмотра объекта культурного наследия административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак