Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 31 июля 2017 года 

Судья Кочубеевского районного суда 

<

адрес> Щербаков С.А.,

при секретаре Темирдашевой Ф.М.,

с участием представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическим лицом ЗАО «Ставропольский бройлер» нарушены требования природоохранного законодательства РФ, а именно: осуществление деятельности, связанной с образованием отходов на ОП Балахоновское ЗАО «Ставропольский бройлер», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; согласно данным учета движения отходов, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчетности по форме 2 тп-отходы за 2016 год на ОП Балахоновское образовались следующие виды отходов: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в количестве 3.1 т, помет куриный перепревший - 16749 т, смет с территории предприятия практически неопасный в количестве 3,7 т, в соответствии с данными учета движения отходов в 2017 году на ОП Балахоновское образовались следующие виды отходов: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в количестве 0,8 т, помет куриный перепревший - 3090 т, смет с территории предприятия практически неопасный в количестве 1,6 т. До настоящего времени нормативы образования и лимиты на размещение отходов по обособленному подразделению Балахоновское ЗАО «Ставропольский бройлер» в уполномоченном органе не утверждены.

- в нормативах образования отходов и лимитах на их размещение от ДД.ММ.ГГГГ № - О для Филиала ЗАО «Ставропольский бройлер» не утвержден норматив образования отходов для отхода «зола от высокотемпературного термического обезвреживания отходов в крематоре практически неопасная».

В соответствии с предоставленными ЗАО «Ставропольский бройлер» сведениями (справка от ДД.ММ.ГГГГ №), на филиале «Ставропольский» ЗАО Ставропольский бройлер» при сжигании биологических отходов образуется «зола высокотемпературного термического обезвреживания отходов в крематоре практически неопасная» код по № (приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»).

ЗАО «Ставропольский бройлер» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

В силу требований ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. На основании указанных проектов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормативы образования отходов и лимитов на их размещение отнесены к одному из видов нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, которые разрабатываются в целях охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды и уменьшения количества образуемых отходов.

ЗАО «Ставропольский бройлер» осуществлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления, а именно: 

- в восточной части промплощадки ОП Балахоновское, расположенной в 

<

адрес> в рамках границ муниципального образования Балахоновского сельсовета, на земельном участке с координатами: N44, 47 43 8, Е41, 45 44 0 общей площадью 148 м обнаружены навалы отходов (отходы пластика полиэтилена, бумаги, стекла, металлических деталей, упаковок ветеринарных препаратов и др.) высотой 1 м. По результатам исследования отобранных специалистами Ставропольского отдела инструментального контроля испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по 

<

адрес> проб отходов установлено, что указанные отходы относятся к 5 классу опасности (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол биотестирования проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ №). Кадастровый номер данного земельного участка 26:15:051401:1, категория земель - земли сельскохозяйственного |назначения, для производственной деятельности (Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

- в северо-западной части площадки ОП СПК-1 на земельном участке с «координатами N44. 27 34.3. Е041, 56 58.7, N44. 27 32.3. Е041, 56 58.9 обнаружены углубления (канавы), заполненные жидкими отходами и птичьем пометом.

<

адрес> под жидкими отходами 48,3 кв.м, территория земельного участка под твердыми отходами общей площадью 248,6 м. 

По результатам исследований отобранных специалистами Ставропольского отдела инструментального контроля испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по 

<

адрес> проб отходов остановлено, что указанные отходы (жидкие и твердые) относятся к 4 классу опасности (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол биотестирования проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ №, №). Согласно предоставленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер данного земельного участка 26:15:310201:5, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для производственной деятельности и на основании ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному штрафу в размере 100000 рублей.

ЗАО «Старопольский бройлейр» не согласилось с постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 и предъявил в суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, юридическое лицо - ЗАО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Оспариваемым постановлением нарушены имущественные права ЗАО «Ставропольский бройлер», а также ущемлены другие законные права, считают данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1.6 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В нарушении ч.3 ст.4.1 КРФоАП, при назначении административного наказания административным органом не был учтен малозначительный характер совершенного административного правонарушения, что не позволило использовать возможность освобождения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, предусмотренным ст.2.9 КРФоАП.

Согласно оспариваемого постановления ЗАО «Ставропольский бройлер» вменена вина несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Однако, фактически протокол был составлен за осуществление деятельности, связанной с образованием отходов на ОП Балахоновское ЗАО «Ставропольский бройлер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При проведении проверки не учтен факт того, что отсутствие указанных разработанных нормативов связано с реорганизацией компании (Кочубеевской птицефабрики), которая до присоединения к ЗАО «Ставропольский бройлер» относилась к категории предприятий среднего бизнеса и разработка указанный нормативов законодательно не требовалось

После реорганизации между ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «ЭкоПроект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о разработке по заданию ЗАО «Ставропольский бройлер» «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (ПНООЛР) для обособленного подразделения Балахоновское, расположенного по адресу: 357015, 

<

адрес>, Кочубеевский p-он, Балахоновское с., в рамках границ муниципального образования Балахоновского сельсовета 

<

адрес>. Срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЗАО «Ставропольский бройлер» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

Согласно постановления 17-427/П/1-157/3 от ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП Балахоновское установлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления. Указанные отходы относятся к 4-5 классу опасности (бытовые отходы).

В день проведения проверки по акту 18116 от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный мусор вывезен, продолжаются работы по полной очистке участка, которые будут завершены в кратчайшие сроки.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" – 4-й класс - малоопасные, установлена низкая степень вредного воздействия на природную среду, 5-й класс - практически неопасные, степень воздействия - очень низкая, экологическая система и ее компоненты не нарушены.

При этом ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе 17-427/П/1-157/1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не установлено негативного воздействия на окружающую среду в результате складирования указанных отходов.

Таким образом, при проведении проверки и вынесении постановления 17-427/П/1- 157/3 от ДД.ММ.ГГГГ не учтен факт малозначительности совершенного правонарушения, так как никаких негативных последствий не наступало, формально состав правонарушения подтвержден, однако, фактически имело место нарушение только ведения документации и складирование мусора без причинения вреда окружающей среде. Согласно выводов проверки, явных нарушений со стороны ЗАО «Ставропольский бройлер» экологических требований именно при обращении с отходами выявлено не было, негативных последствий не установлено.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так как негативного влияния на окружающую среду от несанкционированного складирования бытовых отходов не установлено, допущенные нарушения заключаются в нарушении ведения документации, негативные последствия совершенного административного правонарушения отсутствуют, полагают, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

За совершенное административное правонарушение ЗАО «Ставропольский бройлер» вынесено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП Российской Федерации, административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КРФоАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторык вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 8.2 КоАП РФ включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ.

В соответствии п.30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, то есть, в таких ситуациях территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно материалам дела, местом совершения правонарушения является, 

<

адрес>, где было допущено несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, жалоба ЗАО «Ставропольского бройлера» на постановление государственного инспектора по надзору в сфере природопользования подлежит рассмотрению Кочубеевским районным судом.

Просят постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №/П/1-157/3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа размером 100000 рублей - отменить и прекратить производство в связи с малозначительностью.

В случае отказа просят постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №/П/1-157/3 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления наказания в виде административного штрафа размером 100000 рублей изменить, снизив размер штрафа до 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» полностью поддержала жалобу и настаивала на ее удовлетворении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании поддержала вынесенное ею постановление о привлечении ЗАО «Ставропольский бройлер» к ответственности и просила отказать в удовлетворении жалобы, оставив ее постановление без изменений. 

Изучив представленные материалы, заслушав представителя ЗАО «Ставропольский бройлер», свидетеля ФИО3, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 ист.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая юридическое лицо – ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу руководствовалась нормами действующего законодательства и обоснованно сослалась на выявленные нарушения, которые подтверждаются материалами дела.

Факт совершения юридическим лицом – ЗАО «Ставропольский бройлер» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценивая доводы жалобы и представленные в обоснование жалобы доказательства, суд находит их необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Довод о малозначительности административного правонарушения суд находит не состоятельным, так как он полностью опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3

Рассматривая ходатайство представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как каких-либо документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение предприятия, в суд не представлено. Более того, судом учтено, что назначенное наказание является минимально возможным из предусмотренных санкцией ст.8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя юридического лица – ЗАО «Ставропольский бройлер» об отмене постановления №/П/1-157/3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей и прекращении производства в связи с малозначительностью – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: С.А. Щербаков