Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании комиссии, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к АО «Банк Союз».

В обоснование иска указано, что ****** между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк») был заключен кредитный договор № ****** на сумму ******, ****** руб. под ******, ******% годовых на срок ****** мес. В последующем была произведена уступка прав в пользу АО «Банк Союз». По мнению истца, в пользу банка была неправомерно оплачена страховая премия в размере ******, ****** руб., выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием. Между банком и ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» заключен агентский договор от ****** № ******, в соответствии с которым страховая компания выплачивает банку вознаграждение в размере ******% от общей суммы страховой премии. Данные обстоятельства свидетельствуют, исходя из иска, о мнимости сделки, поскольку фактически увеличивается стоимость кредита, извлекается дополнительная прибыль банка. Заявление о предоставление кредита оформлено машинописным способом. Кроме того, истцу не был предоставлен выбор страховой организации, наиболее выгодные условия страхования, возможность оплатить страховую премию за счет собственных средств. В графике платежей отсутствуют сведения о страховой премии. Претензия истца от ****** оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив требования (л.д. ******), просила взыскать с ответчика ПАО «Плюс Банк» комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ******, ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ******, ****** руб., убытки в виде процентов по кредиту – ******, ****** руб., компенсацию морального вреда - ****** руб., расходы на представителя – ****** руб., штраф. 

Определением суда от ****** в протокольной форме (л.д. ******) АО «Банк Союз» исключено из состава участников процесса, в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования к ПАО «Плюс Банк» и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО «Плюс Банк», третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из отзыва ПАО «Плюс Банк (л.д. ******) следует, что обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на заемщика не возлагается. Страхование направлено на обеспечение возвратности кредита. Банк получателем страховой премии не является. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, производным от него требованиям. Услуга «Универсальный» не предусмотрена по условиям заключенного с истцом кредитного договора. В иске просили отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк») был заключен кредитный договор № ****** на сумму ******, ****** руб. под ******, ******% годовых на срок ****** мес. для приобретения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на навязанность банком страхования при заключении кредитного договора.

Согласно п.п. ******, ****** ст. ****** Закона Российской Федерации от ****** № ****** «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. ****** Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ******).

Из материалов дела судом установлено, что ****** ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о страховании (л.д. ******). 

В этот же день, ******, между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования № ******-АПН-******, по условиям которого страховыми рисками являются инвалидность ****** группы, смерть застрахованного лица, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, страховая премия составляет ******, ****** руб., срок страхования с ****** по ****** (л.д. ******).

Кроме того, ****** заемщиком подано заявление в банк о перечислении с банковского счета страховой премии в пользу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. ******).

Факт оплаты ФИО1 страховой премии в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в размере ******, ****** руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. ******)

Разрешая требование истца о взыскании с банка страховой премии, суд учитывает, что истцом каких-либо доказательств навязанности услуги страхования не представлено. Из имеющихся в деле доказательств следует, что выдача кредита, вопреки доводам истца, не была обусловлена страхованием, заемщиком добровольно перечислены денежные средства в качестве страховой премии в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». ПАО «Плюс Банк» не является получателем страховой премии.

Кроме того, кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью (ст. ****** Федерального закона от ****** N ****** "О банках и банковской деятельности").

В связи с изложенным основания для удовлетворения требования истца о взыскании с банка страховой премии в размере ******, ****** руб. отсутствуют. Также суд обращает внимание на то, что условиями договора не предусмотрено предоставление заемщику услуги «Универсальный», поэтому заявленное истцом требование также не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания страховой премии с банка основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению в силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании комиссии, процентов, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина