РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Ижевск 

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

с участием административного истца ФИО1, помощника военного прокурора Ижевского гарнизона майора юстиции ФИО2, при секретаре Шмидт О.Б., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-116/2017 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 00000 капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий Главнокомандующего Сухопутными войсками и командира войсковой части 00000 (правопреемника войсковой части 00000), связанных с её увольнением с военной службы,

установил:

в военный суд обратилась капитан запаса ФИО1 (ранее имевшая также фамилии ФИО3 и ФИО4) с административным исковым заявлением, из которого следует, что приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 6 августа 2009 года № по личному составу она была уволена с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части 00000 от 7 октября 2009 года № по строевой части исключена из списков личного состава указанной воинской части и всех видов обеспечения.

Увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части произведены, по её мнению, незаконно. 

Так, согласно заключённому контракту о прохождении военной службы она должна была быть уволена и исключена из списков личного состава части не позднее 11 июня 2009 года, а в действительности исключена из списков 7 октября 2009 года, то есть несвоевременно.

Далее, 12 марта 2009 года она обратилась к командиру войсковой части 00000 с просьбой о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет, однако при наличии положительного решения данного вопроса командиром части сам контракт в письменном виде и в надлежаще оформленной форме ей предоставлен для подписания не был. По устному указанию командира части она продолжала служить в отсутствие заключённого контракта, притом, что прежний контракт закончил своё действие 10 июня 2009 года, и вместо заключения нового контракта была уволена с военной службы.

Также Брайко указала, что после поступления в часть приказа о её увольнении ей не было предоставлено время для сдачи дел и должности, из списков личного состава части она была исключена в тот же день.

На тот момент её выслуга достигла 10 лет, что исключало возможность увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Кроме того, командование скрыло от неё информацию о календарной выслуге лет на дату увольнения, сведения о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, о наличии права на обеспечение жильём путём использования накопительного именного счёта, открытого в период прохождения военной службы, что повлекло нарушение жилищных прав.

Помимо этого административный истец сослалась на нарушение её прав, выразившееся в не реализации командованием воинской части представления о переводе её к новому месту службы от 10 февраля 2009 года и на отсутствие своевременного представления командования к награждению её ведомственной медалью «За отличие в военной службе» III степени.

Полагая, что при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинскими должностными лицами в отношении неё были допущены многочисленные выше указанные существенные нарушения действующего законодательства и условия контракта о прохождении военной службы, в результате чего она лишилась возможности воспользоваться наиболее значимыми правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством Российской Федерации и статусом военнослужащих, ФИО1 просила суд признать её увольнение 6 августа 2009 года по истечении срока контракта о прохождении военной службы незаконным, признать незаконными и отменить изданные в отношении неё приказ Главнокомандующего Сухопутными войсками от 6 августа 2009 года № по личному составу об увольнении и приказ командира войсковой части 00000 от 7 октября 2009 года № по строевой части об исключении из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

В предварительном судебном заседании административный истец Брайко свои требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

По поводу пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением она пояснила следующее.

О приказе Главнокомандующего Сухопутными войсками от 6 августа 2009 года № об увольнении с военной службы и о приказе командира войсковой части 00000 от 7 октября 2009 года № об исключении из списков личного состава ей стало известно в день издания последнего, то есть 7 октября 2009 года.

Поскольку состоявшееся увольнение и исключение из списков личного состава воинской части являлись, по её мнению незаконными, она в связи с этим находилась в шоковом состоянии, поэтому своевременно не обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Далее, после увольнения возникли социально-бытовые трудности, состоялось расторжение брака с супругом, поиск работы в разных городах России, рождение и воспитание детей, что в целом отдалило обращение в суд.

Указанные причины она просила признать уважительными.

Как далее пояснила Брайко, в 2015 году в городе Санкт-Петербурге она встретила бывшего сослуживца, который сообщил ей об открытом в период службы накопительно-ипотечном счёте и объяснил, что в связи с увольнением с военной службы по окончании срока контракта ею было утрачено право воспользоваться данным счётом для обеспечения жильём.

Учитывая данное обстоятельство, она обратилась в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, откуда получила подтверждение о закрытии ранее открытого счёта по накопительно-ипотечному обеспечению.

После этого она дважды обращалась непосредственно в Министерство обороны Российской Федерации с заявлениями о нарушении её прав при увольнении с военной службы, но ответ не получила.

Последнее обстоятельство, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии факта пропуска ею срока обращения в суд.

Обосновывая длительность не обращения в суд, Брайко также указала, что ранее не изучила подробно законодательство о военной службе, стала углублённо вникать в вопросы, в том числе о жилищном обеспечении военнослужащих, только после встречи с бывшим сослуживцем в г. Санкт-Петербурге в 2015 году.

Надлежаще извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания административные ответчики в суд не прибыли.

Представитель по доверенности административного ответчика – Главнокомандующего Сухопутными войсками – ФИО5 просила рассмотреть вопрос о пропуске срока обращения в суд Брайко без своего участия.

В представленных ею письменных возражениях она не согласилась с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении Брайко, и просила в их удовлетворении отказать.

В обоснование этого представитель ФИО5 указала, что 8 мая 2009 года Брайко подала рапорт об увольнении с военной службы по окончании срока контракта, в связи с переводом супруга-военнослужащего к новому месту службы.

Командиром воинской части 25 мая того же года с ней была проведена беседа, в ходе которой она с увольнением по указанному основанию согласилась, в связи с чем и была уволена приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 6 августа 2009 года №.

Таким образом, сделала вывод представитель названного должностного лица, на момент увольнения Брайко была с ним согласна, установленным порядком не обжаловала, в суд для признания незаконным увольнения в течение восьми лет не обращалась, поэтому на основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) ей необходимо отказать в удовлетворении её административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административный ответчик – командир войсковой части 00000 (правопреемник войсковой части 00000) также просил провести предварительное судебное заседание в своё отсутствие и не признал требования административного истца.

В своих письменных возражениях он просил отказать в удовлетворении административного иска Брайко в связи с пропуском ею трёхмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации, без уважительных причин.

Кроме того, он указал, что Брайко (в период прохождения военной службы имевшая фамилию - ФИО4) сама изъявила желание быть уволенной именно по окончании срока контракта и на момент увольнения и исключения из списков личного состава части претензий к командованию войсковой части 00000 не имела.

Прокурор – помощник военного прокурора Ижевского гарнизона майор юстиции ФИО2 в предварительном судебном заседании в своём заключении указал, что считает причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом неуважительными, поэтому отсутствуют основания для восстановления данного срока.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1 и заключение прокурора, огласив письменные объяснения не явившихся в судебное заседание административного ответчика – командира войсковой части 00000 и представителя административного ответчика – Главнокомандующего Сухопутными войсками, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5 и 7 той же статьи Кодекса определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Как установлено в предварительном судебном заседании из объяснений ФИО1, о нарушении её прав, связанных с увольнением с военной службы на основании приказа Главнокомандующего Сухопутными войсками от 6 августа 2009 года №, ей стало достоверно известно одновременно с изданием приказа командира войсковой части 00000 от 7 октября 2009 года № об исключении из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

То есть с соответствующим заявлением об оспаривании выше перечисленных приказов она могла обратиться в суд в течение трёх месяцев, начиная с 7 октября 2009 года.

Однако с административным исковым заявлением в суд Брайко обратилась впервые только 22 ноября 2017 года, то есть за пределами трёхмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Административный истец не представила суду каких-либо убедительных доводов в обоснование уважительности пропуска ею срока обращения в суд.

Расценивать как уважительные причины нахождение её в шоковом состоянии ввиду увольнения, социально-бытовые проблемы, расторжение брака, поиск работы, рождение и воспитание детей, а также необходимость углублённого изучения законодательства суд оснований не находит, учитывая, в том числе, саму длительность не обращения в суд, более восьми лет.

Брайко сослалась, помимо прочего, на факт обращения с заявлением о нарушении своих прав в Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем такое обращение состоялось первый раз, как следует из объяснений административного истца и копий заявлений с почтовыми квитанциями, 5 ноября 2015 года, а второй раз - 23 января 2016 года, то есть со значительным превышением трёхмесячного срока после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части.

Поскольку причины, названные административным истцом в предварительном судебном заседании, не являются уважительными, у суда отсутствуют основания для восстановления ей срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку ФИО1 пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, восстановление этого срока невозможно, суд считает необходимым в удовлетворении её административного иска об оспаривании действий Главнокомандующего Сухопутными войсками и командира войсковой части 00000 (правопреемника войсковой части 00000), связанных с увольнением с военной службы, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий Главнокомандующего Сухопутными войсками и командира войсковой части 00000 (правопреемника войсковой части 00000), связанных с её увольнением с военной службы, - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 декабря 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых