2-1376/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований, указав, что 30 ноября 2012 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 455 000 рублей, сроком погашения до 30 ноября 2017 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. Кредит предоставлялся для покупки автомобиля марки 

<

№> с 30 августа 2015 года клиент не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма задолженности составляет в размере 349 112,01 рублей, из которых основной долг 297 809,36 рублей, начисленные но неуплаченные проценты 51 302,65 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 349 112,01 рублей, судебные расходы в виде уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины размере 12 691,12 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки 

<

№>, цвет серебро, год выпуска 2012, кузов 

<

№> шасси № отсутствует, двигатель 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения, причина неявки суду не известна. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2012 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 455 000 рублей, сроком погашения до 30 ноября 2017 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.

Согласно заявлению о предоставлении автокредита со страховкой от 30 ноября 2012 года, а также условий предоставления автокредита, составными частями кредитного договора и договора о залоге являются заявление и условия, содержащие в себе все существенные условия указанных договоров.

Кредитный договор и договор залога заключены посредством акцепта банком оферты заемщика.

Согласно п. 5.1.2 п.5 «Правила и обязанности сторон» Условий, клиент принял на себя обязанности своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями платежи.

С 30 августа 2015 года клиент не исполняет надлежащим образом обязанность в связи с чем, в адрес ответчика 20 февраля 2016 года направлено требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с расчетом, представленном истцом, по состоянию на 01 августа 2016 года задолженность составляет 349 112,01 рублей, из которых основной долг 297 809,36 рублей, начисленные, но неуплаченные проценты 51 302,65 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд руководствуясь статьей 8 условиями предоставления автокредита со страховкой, а также заявлением клиента, в котором стороны определили, начальную продажную цену предмета залога реализуемого на торгах.

Спора между сторонами по начальной продажной цене залогового имущества не имелось, иные расчеты начальной продажной цены ответчиком не представлены. 

С учетом установленных обстоятельств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности погашена, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих оставшийся расчет суммы задолженности, представленный истцом, не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает его правильным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора №J012J349CCSSQFRW8158 по исполнению своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В связи с нарушениями обязательств по кредитному договору ФИО1 требование об обращения взыскания на заложенное имущество – автомашину, так же подлежит удовлетворению. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанностей залогодателя, судом не установлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 691,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6522 от 22 июня 2016 года и № 7346 от 20 марта 2017 года, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО1 , 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> задолженность по кредитному договору в размере 349 112,01 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки 

<

№>, цвет серебро, год выпуска 2012, кузов 

<

№>, шасси № отсутствует, двигатель 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 .

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО1 , 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 691,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.