П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Куриловой М.А., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен> проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, примерно в 10:30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал по 

<

Адрес обезличен> и в этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки и в дальнейшем их распить. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, примерно в 10:40 часов 

<

Дата обезличена>, проходя возле 

<

Адрес обезличен>, с целью реализации своего преступного умысла решил осуществить кражу какого-либо ценного имущества жильцов из подъезда 

<

Номер обезличен> указанного дома. Подойдя к подъезду, оборудованному домофоном, ФИО1 набрал номер неустановленной квартиры, попросив открыть подъездную дверь, скрыв свои истинные преступные намерения. После того, как дверь была открыта, ФИО1 проследовал в подъезд, где обнаружил под лестничным маршем на первом этаже велосипед марки «

<

Данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя указанные преступные намерения на кражу чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть его преступные действия носят тайный характер, ФИО1, убедившись, что велосипед без запорных устройств и в исправном состоянии, забрал, вывел велосипед из подъезда. Управляя похищенным велосипедом, ФИО1, скрывшись с места преступления, направился на мини-рынок, расположенный на 

<

Адрес обезличен>, где продал велосипед ФИО5. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Енина Е.А., защитник Курилова М.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 из 

<

Данные изъяты> составляет 

<

Данные изъяты> рублей (л.д. 60, 92), на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 

<

Данные изъяты> рублей, поэтому ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей является для неё значительным.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, который на профилактическом учёте в УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит (л.д. 116), в текущем 

<

Дата обезличена> году привлекался к административной ответственности (л.д. 117), на учётах в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 110, 112, 114).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 36), принесение извинений потерпевшей, возвращение сотрудниками полиции похищенного велосипеда потерпевшей (л.д. 52), наличие семьи (проживает с бабушкой ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения), прошёл службу в армии.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия дал признательные показания в совершении кражи, сообщив конкретные обстоятельства преступления и способ его совершения, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 96-102) указал точное место, откуда похитил велосипед и мини-рынок на 

<

Адрес обезличен>, где его сбыл. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не предпринимал каких-либо мер для розыска имущества, добытого в результате преступления, и явки с повинной не было, поскольку он после совершения кражи добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся, написал чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 36) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку его причастности к совершению кражи, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем, поскольку 

<

Дата обезличена> уже было установлено местонахождение похищенного велосипеда по месту проживания ФИО5, который был опрошен 

<

Дата обезличена> (л.д. 23) и в тот же день согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 24-29) выдал сотрудникам полиции похищенный велосипед и указал где, когда, у кого он его приобрел, описав ФИО1 по внешности. А также сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что если бы сотрудники полиции его не задержали, то он бы добровольно не пришел в полицию и не признался в совершении кражи.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 не предпринимал каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления не установлено. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании утверждал, что он бы и в трезвом состоянии совершил кражу, так как хотел выпить спиртного и нуждался в деньгах, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на него и не способствовало совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО1, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено с учётом вышеизложенных в приговоре обстоятельств.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед марки «

<

Данные изъяты>», товарный чек от 

<

Дата обезличена>, руководство по эксплуатации велосипедом, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова