Дело № 12-27/2020

51RS0017-01-2020-000280-57

РЕШЕНИЕ

г. Заполярный 15 июля 2020 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

с участием:

- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Жадрицкой Н.В., действующей на основании доверенности,

- прокурора - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Невзоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - директора МУП «Сети Никеля» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление главного государственного инспектора отдела организации рыболовства, государственного контроля, надзора за воспроизводством ВБР и сохранением среды их обитания Североморского территориального управления Росрыболовства от 12 марта 2020 года № 018-ВВ, 

разъяснив права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 и ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении административного дела, в отсутствие ходатайств и заявлений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела организации рыболовства, государственного контроля, надзора за воспроизводством ВБР и сохранением среды их обитания Североморского территориального управления Росрыболовства от 12 марта 2020 года № 018-ВВ должностное лицо - директор МУП «Сети Никеля» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде 5000 рублей.

Из текста обжалуемого постановления следует, что правонарушение, за которое податель жалобы привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором МУП «Сети Никеля», нарушил правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, выразившееся в осуществлении деятельности МУП «Сети Никеля» по забору водных ресурсов из объекта рыбохозяйственного значения – озера Лучломполо в отсутствии правоустанавливающих документов на водопользование и в отсутствие согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в Мурманской области – СевероморскоеТУ Росрыболовства) в области рыболовства мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в предусмотренном КоАП РФ порядке в Печенгский районный суд.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1, не оспаривая свою виновность, указывает на суровость назначенного административного наказания и возможность применения к нему предупреждения, обращая внимание на то, что Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области выдано решение от 05.02.2020 № о предоставлении в пользование водного объекта р. Колос-йоки, а оформление договора на право пользование водным объектом озеро Лучломполо находится в разработке в ЦЛАТИ по Мурманской области и мог быть оформлен только после оформления решения о предоставлении в пользование р. Колос-йоки.

Сообщает, что на водозаборных устройствах озеро Лучломполо установлены рыбозащитные устройства, которые введены в действие и отвечают всем необходимым требованиям.

Полагает, что им как руководителем МУП «Сети Никеля» приняты все меры для организации водопользования р. Колос-йоки и озеро Лучломполо в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с изложенным полагает, что обжалуемое постановление является несправедливым, и просит его отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в суд не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через своего защитника Жадрицкую Н.В., действующую на основании доверенности.

Защитник Жадрицкая Н.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1, не оспаривая событие правонарушения, при вынесении решения по жалобе просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что он как должностное лицо МУП «Сети Никеля» до настоящего момента не имеет объективной возможности выполнить все требования законодательства для получения договора водопользования озером Лучломполо, поскольку данный процесс является длительным. Полагает, что оценка доводам ФИО1 о невозможности выполнения требований экологического законодательства дана Печенгским районным судом при разрешения заявления МУП «Сети Никеля» о предоставлении отсрочки исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 12.03.2019 до 31.12.2020.

Прокурор Невзорова О.А. в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Полагала назначенное административное наказание справедливым и не подлежащим изменению.

Представитель административного органа Североморского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, в котором выразил позицию о правомерном привлечении ФИО1 в качестве должностного лица МУП «Сети Никеля» к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ и обоснованном назначении наказания в виде административного штрафа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя административного органа, заслушав защитника и прокурора, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление главного государственного инспектора отдела организации рыболовства, государственного контроля, надзора за воспроизводством ВБР и сохранением среды их обитания Североморского территориального управления Росрыболовства от 12.03.2020 № 018-ВВ в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду в части вида назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Ст. 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3.5 данной статьи административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ст.8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов на должностных лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из диспозиции данной нормы КоАП РФ, целями статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, водных биологических ресурсов, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст.1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. Водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов (п.7 ст.17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В ч.2 ст.55 Водного кодекса Российской Федерации среди основных требований к охране водных объектов установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями п.п.1, 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предписано, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При этом, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которым определены меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Согласно п.п. «д» п. 2 вышеуказанного Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки, проведенной прокуратурой Печенгского района Мурманской области, установлено, что МУП «Сети Никеля» оказывает услуги водоснабжения, водоотведения для населенного пункта п. Никель. В целях обеспечения своей деятельности МУП «Сети Никеля» осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов с озера Лучломполо, являющегося объектом рыбохозяйственного значения, в отсутствии правоустанавливающих документов на водопользование и в отсутствие согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в Мурманской области – Североморское ТУ Росрыболовства) в области рыболовства мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

По данному факту прокурором Печенгского района 21.02.2020 в отношении должностного лица – директора МУП «Сети Никеля» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ.

12.03.2020 главным государственным инспектором отдела организации рыболовства, государственного контроля, надзора за воспроизводством ВБР и сохранением среды их обитания Североморского территориального управления Росрыболовства в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ, которым должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.02.2020, сообщением Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, направленным прокурору Печенгского района 27.01.2020 о выявлении в ходе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по водному налогу за 1-4 кварталы 2019 года МУП «Сети Никеля», осуществляющего пользование водными объектами в отсутствие правоустанавливающих документов, письменными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, данными прокурору 18.02.2020, его объяснениями от 21.02.2020, распоряжением о назначении ФИО1 на должность директора МУП «Сети Никеля» с 01.02.2019 без ограничения срока, приказом о принятии ФИО1 на работу в данной должности с 01.02.2019, Уставом МУП «Сети Никеля», копией решения Печенгского районного суда Мурманской области от 12.03.2019, вступившего в законную силу, которым МУП «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (ИНН 

<

***>) обязано в срок до 01.09.2019 заключить договоры водопользования с Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, на основании которых предоставляются в пользование водные объекты: озеро Лучломполо и озеро Алла-Аккаярви, копией определения того же суда от 14.05.2020, которым МУП «Сети Никеля» предоставлена отсрочка исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 12.03.2019 до 31.12.2020 и другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела, а также отсутствие договора водопользования озером Лучломполо в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми ФИО1 не ставится.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, главный государственный инспектор отдела организации рыболовства, государственного контроля, надзора за воспроизводством ВБР и сохранением среды их обитания Североморского территориального управления Росрыболовства обязан был исходить из определенных в КоАП РФ правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание, должностное лицо в обжалуемом постановлении от 12.03.2020 указал на невозможность применения предупреждения, поскольку своим бездействием ФИО1 создал угрозу причинения вреда среде обитания водных биологических ресурсов. 

Данный вывод, по мнению судьи, является ошибочным, поскольку санкция ст.8.33 КоАП РФ предусматривает для должностного лица два вида наказания: предупреждение и штраф. Таким образом, применение предупреждения, являющегося, согласно ст.3.2 КоАП РФ, одним из видов наказания, в данном случае, возможно, в отсутствие установленных должностным лицом при рассмотрении данного дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

При этом, судья находит обоснованным и заслуживающим внимания довод подателя жалобы о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности к моменту вынесения обжалуемого постановления выполнить полный объем требований в целях недопустимости дальнейшего нарушения правил охраны среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов в озере Лучломполо.

Данные доводы являлись предметом проверки Печенгским районным судом в ходе судебного разбирательства по заявлению МУП «Сети Никеля» о предоставлении отсрочки исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 12.03.2019.

Из текста определения Печенгского районного суда от 14.05.2020 следует, что суд по итогам судебного разбирательства пришел к выводу о проявлении заявителем МУП «Сети Никеля» должной заботы и внимания к исполнению решения суда от 12.03.2019, и, установив исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 434 ГПК РФ, затрудняющие исполнение указанного выше решения суда в установленный решением срок, предоставил заявителю отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2020.

При таких обстоятельствах назначение директору МУП «Сети Никеля» наказания в виде штрафа не соответствует установленному КоАП РФ принципу справедливости.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, и отсутствие обстоятельств, ее отягчающих, постановление главного государственного инспектора отдела организации рыболовства, государственного контроля, надзора за воспроизводством ВБР и сохранением среды их обитания Североморского территориального управления Росрыболовства от 12.03.2020 №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему наказания, на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела организации рыболовства, государственного контроля, надзора за воспроизводством ВБР и сохранением среды их обитания Североморского территориального управления Росрыболовства от 12.03.2020 № - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела организации рыболовства, государственного контроля, надзора за воспроизводством ВБР и сохранением среды их обитания Североморского территориального управления Росрыболовства от 12.03.2020 № по делу о привлечении должностного лица – директора МУП «Сети Никеля» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья О.В. Самойлова