Дело № 1-56/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2025 года 

город Нижнекамск Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.К., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Касимова Т.Р. ФИО1, ФИО2, потерпевшего Потерпевший, защитника – адвоката Гареевой Э.З., подсудимого Подсудимый, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Подсудимый, родившегося ... в городе ..., гражданина ..., проживающего в ..., временно зарегистрированного по адресу: ..., получившего ..., ..., имеющего ..., ..., ..., ..., находящегося под стражей с 24 июля 2024 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 22 июля 2024 года, находясь возле помещения автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:30:010901:429 по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда ранее незнакомому Потерпевший, и желая этого, имея при себе нож и используя его в качестве оружия, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа, держа нож в правой руке прошел в помещение вышеуказанной автомойки. 

Далее, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 22 июля 2024 года, Подсудимый, продолжая свои умышленные преступные действия направленные на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в помещении автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:30:010901:429 по адресу: ..., в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его действия противоправны и носят открытый характер, целенаправленно подошел к находящемуся в указанном помещении Потерпевший, при этом держа нож в своей правой руке, направил с угрозой применения насилия, опасного для жизни и прижал лезвие ножа к шее и груди Потерпевший, тем самым напал на него. При этом левой рукой Подсудимый схватился за сотовый телефон «iPhone 12 mini» находящийся в руке Потерпевший, и высказал требование о незамедлительной передаче ему указанного сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего Потерпевший

В свою очередь, Потерпевший, в том же месте в то же время, видя агрессивное состояние Подсудимый, его физическое превосходство, и отсутствие возможности отступить от нападающего, осознавая, что в отношении него применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а также восприняв как реально осуществленную в отношении него дальнейшего насилия, опасного для жизни и здоровья и возможность его осуществления, находясь в психически возбужденном состоянии, испугавшись за свою жизнь, опасаясь над собой дальнейшей физической расправы, пытаясь отразить нападение со стороны вооруженного Подсудимый, придерживая руку последнего, в которой находился нож, вытолкнул Подсудимый в открытую дверь соседнего помещения указанной автомойки и, вырвавшись от захвата Подсудимый, выбежал из помещения автомойки на улицу. Подсудимый в том же месте в то же время, продолжая свои умышленные преступные действия, замахнувшись ножом в сторону Потерпевший начал преследовать последнего, но не догнав Потерпевший, выбежав на улицу, скрылся с места преступления. 

В результате умышленных преступных действий Подсудимый причинил Потерпевший моральный вред. 

Подсудимый Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Подсудимый, данные им на предварительном следствии из которых следует, что 22 июля 2024 года ближе к 21 часу 10 минутам он пришел на парковку ТЦ «Лента», чтобы зайти на автомойку, и поговорить с хозяином автомойки, по поводу того, что он не дает выходные дни своему работнику Свидетель №2, который является супругом его сестры. Его сестренка Свидетель №3 постоянно жаловалась, что у ее мужа нет выходных, и хозяин автомойки, не дает ему выходные дни. И у них постоянно на этой почве происходят скандалы дома. Утром из дома взял кухонный нож с рукояткой и лезвием зеленого цвета. Вечером он решил пойти на автомойку и поговорить с хозяином автомойки. На автомойку приехал на такси и зашел во внутрь. Одет он был в бежевую толстовку с капюшоном, темные джинсы, на голове была бейсболка. Также у него в руках был пакет. Он прошел во внутрь автомойки, и сразу же стал идти в сторону Потерпевший, который находился за кассой и в руках держал телефон. Он подошел к нему и тут же попросил его убрать сотовый телефон. У него в этот момент в правой руке под рукавом был вышеописанный нож. Указанный нож он положил в рукав, когда стал заходить в помещение автомойки, для самозащиты. Далее подошел к Потерпевший вплотную, схватился за его телефон, для того, чтобы убрать и нормально поговорить с ним. В этот момент Потерпевший мог увидеть нож в рукаве. Какого-либо умысла на хищение сотового телефона у него не было. Потерпевший тут же его оттолкнул и он упал на ступеньку, оказался в моечном боксе. В этот момент Потерпевший убежал. Он за ним пошел, для того, чтобы он никому не звонил и хотел с ним продолжить разговор. В этот момент нож он убрал во внешний карман своей толстовки. Нож к его шее и к груди он не приставлял, никаких угроз для жизни не высказывал. Потом когда Потерпевший был на улице, он вспомнил что у него остался пакет в помещении мойки, он вернулся за пакетом вышел на улицу и направился в сторону улицы Кайманова города Нижнекамска. При этом Потерпевший сказал, чтобы никому не звонил, так как хотел прийти на следующий день и уладить данную ситуацию. Нож по пути выбросил, куда именно не помнит (том 1, л.д.31-38, 60-63, 92-94).

В судебном заседании подсудимый Подсудимый оглашенные показания подтвердил частично, показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, а именно, что он, угрожая потерпевшему кухонным ножом пытался отобрать сотовый телефон последнего. В ходе предварительного расследования давал иные показания, поскольку хотел избежать ответственности. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевший Потерпевший суду показал, что он является собственником модульной автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>. Помимо него на автомойке работают трое человек. Каждый день после окончания работы в районе 21 часа вечера он снимает кассу и закрывает автомойку. 22 июля 2024 года в он ближе к 21 часу 00 минут приехал на автомойку. Автомойщик Свидетель №2 домывал машину, больше никого не было. После того как Свидетель №2 домыл машину и убрался в моечном помещении, он рассчитался с ним и последний пошел в магазин. Сам остался стоять возле стойки за кассовой зоной, переписывался по телефону. В какой-то момент в помещение зашел подсудимый, подошел к нему и схватив телефон левой рукой потребовал отдать его, при этом в правой руке у него находился нож, который он приставил в район шеи. Он сильно испугался за свою жизнь. Началась потасовка. Телефон из рук он не выпускал, не смотря на то, что подсудимый пытался его отобрать. В один момент он смог оттолкнуть подсудимого в сторону прохода в моечную. Подсудимый споткнулся и упал. Когда начал вставать, перехватил нож в правую руку острием вверх. В этот момент он убежал из помещения автомойки на улицу. Подсудимый побежал за ним, но добежав до крыльца, вернулся в помещение, забрал свой пакет и ушел в сторону улицы Кайманова города Нижнекамск. Сам же он стоял в метрах десяти от автомойки и наблюдал. После того как подсудимый ушел, он вернулся в автомойку, вызвал полицию и начал просматривать видеозаписи произошедшего. По работе к Свидетель №2 у него претензий не было, за все отработанное он с ним полностью рассчитывался. 

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший давал и в ходе проведения очной ставки с подсудимым Подсудимый (том 1, л.д.31-38).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Подсудимый является ее супругом, он самозанятый, занимается ремонтом и является единственным кормильцем в семье. 23 июля 2024 года он весь день дома был. В районе 19 часов вечера ушел, сказал, что погуляет с ребятами и вернулся в районе 20 часов. О том, что что-то произошло не рассказывал. Потом пришли полицейские, его искали, дома Подсудимый к тому времени не было. Полицейские изъяли три ножа из кухни. Мог ли он совершить такое не знает, характеризует его только положительно.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23 июля 2024 года, ее муж Подсудимый вернулся домой под утро, был выпившим и лег спать. Потом он проснулся ближе к 10 часам 00 минутам, и сказал ей что натворил делов и ушел из дома. После ухода Подсудимый, примерно в 14 часов 00 минут домой пришли сотрудники полиции. Они искали Подсудимый, при этом обстоятельства дела ей не рассказали. Потом после их ухода, она стала созваниваться с родственниками, которые ей сообщили, что Подсудимый находясь на автомойке на парковке Лента напал на кого-то. Вечером 24 июля 2024 года, к ней домой пришли сотрудники полиции, которые произвели обыск. В ходе обыска сотрудниками полиции из квартиры было изъято 3 кухонных ножа. Брал ли кухонные ножи из дома Подсудимый она не знает. Про обстоятельства произошедшего она ничего не знает (том 1, л.д.86-87).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их и дополнив, что по прошествии длительного времени забыла некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Подсудимый является братом его супруги. Раньше работал на автомойке, расположенной по адресу: 

<

...>. Летом, дату точно не помнит, он домыл машину, Потерпевший с ним рассчитался и он пошел в магазин. Когда вернулся обратно, Потерпевший сказал, что на него напали. Они вместе смотрели видео. Подсудимый на видео он узнал, но Потерпевший об этом не говорил. Почему так поступил Подсудимый не знает. Поговорить с Потерпевший Подсудимый он не просил.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с апреля 2024 год по июль 2024 год, он работал в ООО «Грин» на автомойке расположенная по адресу: 

<

...>. 22 июля 2024 года он работал до 21 часа 00 минут. Ближе к закрытию приехал хозяин автомойки Потерпевший Он всегда приезжает к окончанию смены, чтобы посчитать работу, и сам всегда закрывает автомойку. Он домыл машину, переоделся и попрощавшись с Потерпевший ушел домой. По пути зашел в магазин «Лента» купить продукты. После того, как вышел из магазина с приобретенными продуктами, проходя мимо мойки где он работал, его окликнул директор Потерпевший Он зашел. Потерпевший был в испугано состоянии и рассказал о случившемся, после чего стал показывать фрагмент видеозаписи. Он опознал своего родственника Подсудимый, но об этом не сказал. После того как просмотрели камеры он ушел к себе домой. О том что произошло своим родственникам не говорил (том 1 л.д.88, л.д.190-192).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их и дополнив, что по прошествии длительного времени забыл некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- сообщением «02», согласно которому 22 июля 2024 года в 21 час 35 минут в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району поступило сообщение от Потерпевший о том, что по адресу: 

<

...>, на автомойке на него напали, хотели отобрать сотовый телефон (том 1, л.д.3);

- заявлением Потерпевший от 23 июля 2024 года, согласно которому он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 июля 2024 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут находясь по адресу: 

<

...> на автомойке пытался отобрать сотовый телефон марки «iPhone 12 mini». Телесные повреждения не нанесены (том 1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления - одноэтажное здание автомойки, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (том 1, л.д.6-12);

- протоколом обыска от 24 июля 2024 года, согласно которого произведен обыск в квартире Подсудимый, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе обыска изъяты три кухонных ножа (том 1 л.д.43-46);

- протоколом выемки от 1 августа 2024 года, с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший в кабинете № 435 СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району произведена выемка сотового телефона iPhone 12 mini имей: ... (том 1, л.д.65-67);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 1 августа 2024 года, с фототаблицей, согласно которому потерпевшему Потерпевший были предъявлены три ножа для опознания, Потерпевший показал, нож под номером № 1 он опознает как нож, которым 22 июля 2024 года Подсудимый находясь в помещении автомойки по адресу 

<

...>, держа и приставляя к шее напал на него и пытался отнять у него сотовый телефон (том 1, л.д.70-74);

- протоколом явки Подсудимый с повинной от 19 сентября 2024 года, согласно которому он признался в том, что зашел в помещение автомойки по адресу 

<

...> и попросил отдать телефон. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 1 августа 2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки iPhone 12 mini имей: ... в корпусе темного цвета; хозяйственный нож общей длиной 18 см., состоящий из клинка и рукоятки, клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой, длина клинка 9 см., светло-салатового цвета; два кухонных ножа; СД-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 июля 2024 года, на которой имеется фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие момент совершения Подсудимый преступления в отношении Потерпевший, а именно как Подсудимый проходит за кассовую стойку к Потерпевший, хватается за сотовый телефон, при этом держа в правой руке нож, приставляет его в район шеи потерпевшего. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.75-79, л.д. 80-85);

Также по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были просмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом CD диске изъятые с камер видеонаблюдения помещения автомойки по адресу: 

<

...>, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах дела (том 1, л.д.82). Видеозаписи, содержащиеся на указанных носителях отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, записи надлежащего качества, позволяют установить лиц находящихся на ней. В том числе потерпевшего Потерпевший и подсудимого Подсудимый Расхождений между протоколом осмотра предметов и просмотренными видеозаписями не установлено. На диске имеются три фрагмента видеозаписи: два сделанные с камер видеонаблюдения в клиентской зоне автомойки, одна с улицы. На видеозаписях с клиентской зоны с разных ракурсов зафиксировано, как потерпевший Потерпевший находится за кассовой зоной, переписывается по телефону, держа его в руке. В это время в помещение клиентской зоны автомойки заходит Подсудимый, проходит за кассовую зону, хватается левой рукой за мобильный телефон Потерпевший, при этом ножом, находящимся в его правой руке замахивается на Потерпевший и подносит его к шее последнего, между ними происходит потасовка, в ходе которой Потерпевший отталкивает Подсудимый и убегает. Подсудимый спотыкается, встает и бежит вслед за потерпевшим, потом возвращается, забирает свой пакет и уходит. На видеозаписи сделанной с улицы видно, как Подсудимый накинув на голову капюшон, держа пакет в руках уходит от здания автомойки.

Подсудимый Подсудимый подтвердил, что на видеозаписи именно он подходит к потерпевшему Потерпевший

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Сопоставив показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, данные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

При этом версию подсудимого, которая была обоснована им в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Подсудимый, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Оценивая действия Подсудимый суд приходит к выводу о нападении последнего на потерпевшего, поскольку Потерпевший находился в помещении автомойки за кассовой зоной держа сотовый телефон в руках, при этом Подсудимый действовал стремительно, подошел к потерпевшему, высказывая требования о передаче сотового телефона схватил сотовый телефон, кухонный нож, находящийся в правой руке приложил в область шеи потерпевшего, после чего между ними произошла потасовка. При указанных обстоятельствах, очевидно, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент нападения подсудимого на потерпевшего действительно существовала и воспринималась потерпевшим реально. Данные действия были направлены на достижение преступного результата - незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

То обстоятельство, что действиями Подсудимый потерпевшему Потерпевший не было причинено вреда здоровью, и что в итоге отобрать сотовый телефон у подсудимого не получилось, на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку по смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кухонным ножом, использованным Подсудимый для нападения с целью хищения могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, вместе с тем указанный кухонных нож не соответствует признакам оружия, изложенным в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», то есть является предметом, используемым в качестве оружия.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая ему правовую оценку, суд действия подсудимого квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд исключает квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» как излишне вмененный.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый у врача психиатра и нарколога на учете не состоит. 

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у Подсудимый психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт Подсудимый вменяемым в отношении совершённого им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Подсудимый протокол явки с повинной исходя из следующего.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, например, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, с учетом того, что правоохранительным органам достоверно было известно о причастности Подсудимый к совершенному преступлению, протокол явки с повинной, написанный спустя продолжительное время после его задержания и проведения следственных мероприятий, в том числе очной ставки с потерпевшим, в ходе которой последний дал изобличающие Подсудимый показания, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, и совершение преступления не являлось единственным выходом из сложившейся ситуации.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Подсудимый своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (имеет заболевание экзема, псориаз) и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидность бабушки, наличие места работы, места жительства, положительные характеристики, совершение преступления впервые, оказание посильной помощи матери, наличие достижений в учебе, участие в конкурсах принесение публичных извинении потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать Подсудимый дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Подсудимый статьи 64 УК РФ.

Местом отбывания Подсудимый наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Подсудимый – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Подсудимый исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Подсудимый в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– сотовый телефон iPhone 12 mini имей: ..., выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший, – оставить у последнего по принадлежности;

– три кухонных ножа, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по Нижнекамскому району, – уничтожить;

– СД-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения с помещения автомойки, упакованный в бумажный конверт, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья 

А.Р. Мингазов