11RS0003-01-2025-000213-43 12-195/2025 (5-20/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 16 апреля 2025 года жалобу главы муниципального округа «Инта» Республики Коми - руководителя администрации ФИО1 на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Интинского городского суда от 20 февраля 2025 года администрация МО «Инта» Республики Коми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, руководитель администрации МО «Инта» Республики Коми выражает несогласие с указанным судебным актом и просит его отменить.

Законный представитель администрации МО «Инта» Республики Коми, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, защитника не направил.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в СОСП по Республике Коми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №

<

Номер обезличен>, возбужденное 12 июля 2021 года в отношении должника администрации МО ГО «Инта» на основании исполнительного листа серии ВС №

<

Номер обезличен>, содержащего требование об обязании должника в срок до 31 декабря 2013 года оборудовать полигон ТБО, находящийся на территории МО ГО «Инта», ограждающим валом с гидроизоляционным экраном по периметру территории полигона в целях недопущения загрязнения провальных озер твердыми бытовыми отходами и продуктами их распада в соответствии с пунктом 4.4. СанПиН 2.1.7.1038-01; провести работы по возведению легкого ограждения по периметру полигона ТБО, надлежаще оборудованного шлагбаума при въезде на территорию полигона, препятствующего доступу на территории полигона ТБО, в соответствии пунктом 4.4. СанПиН 2.1.7.1038-01; оборудовать полигон ТБО контрольно-дезинфицирующей установкой с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов в соответствии с пунктом 4.3. СанПиН 2.1.7.1038-01.

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 28 февраля 2024 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

5 марта 2024 года должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 1 июля 2024 года. 

В установленный новый срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства №

<

Номер обезличен> (актом о совершении исполнительных действий от 14 октября 2024 года, представленным во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2024 года). 

Таким образом, должником администрацией МО «Инта» Республики Коми, находящимся по адресу: 

<

...>, не исполнен исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Из доводов руководителя администрации МО «Инта» Республики Коми не следует, что при рассмотрении дела судьей городского суда допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки позиции законного представителя, в деле не имеется доказательств, подтверждающих устранение должником до 1 июля 2024 года всех установленных судебным актом нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения либо освобождение от выполнения этих обязанностей. Сами по себе обстоятельства передачи полигона ТБО в аренду коммерческой организации и утрата силы санитарных правил по причине принятия новых правил не освобождают администрацию от обязанности по исполнению судебного акта. В юридически значимый период исполнительное производство в установленном порядке не было приостановлено, прекращено или окончено. 

Принимаемые администрацией меры нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку решение суда длительное время остается неисполненным.

Исполнение возложенной решением суда обязанности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

Наличие таких уважительных причин из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Необходимо учесть, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу в октябре 2012 года, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт длительно не исполняется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности администрации МО «Инта» Республики Коми в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

При решении вопроса о назначении административного наказания с учетом обстоятельств дела судьей городского суда верно применены положения статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2.1 статьи 17.15 названного Кодекса.

С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу руководителя администрации МО «Инта» Республики Коми - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин