Судья первой инстанции Жуков В.В. Дело № 22-1432/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 17 июня 2024 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

с участием заявителя К.,

прокурора Буэль И.В., 

при секретаре – помощнике судьи К.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области. 

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буэль И.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области по его заявлению о преступлении от 9 ноября 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17 января 2024 года в удовлетворении жалобы К. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В свою очередь, в силу ст. 240 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь на тех материалах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на материалы, которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. 

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» №1 от 10.02.2009 при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. 

Из материалов дела следует, что по запросу суда и.о. руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области В. предоставлен ответ от 20 июня 2023 года, содержащий сведения о принятых следственным органом процессуальных решениях по заявлению К. (л.д.46-47). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 17 января 2024 года, как и в иные даты заседаний, данный ответ и.о. руководителя от 20.06.2023 не исследовался судом.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя К., поскольку в судебном заседании установлено, что должностными лицами в установленный законом срок была проведена процессуальная проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен, при этом в обоснование данного вывода суд сослался на вышеуказанный ответ и.о. руководителя следственного органа В. Однако в условиях фактического не исследования в судебном заседании данного документа, правовых оснований прийти к такому выводу у суда не имелось. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с представленными материалами, обращение К. от 09.11.2022, поступившее в следственный отдел по Октябрьскому району г.Томска, зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях под №864пр-22, именно по данному материалу следственным отделом проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Однако из содержания вышеуказанного ответа от 20 июня 2023 года следует, что и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области В. предоставлены суду сведения о принятом процессуальном решении по материалу проверки №156пр-21, который не имеет отношение к предмету разрешаемого судом вопроса по жалобе заявителя ФИО1

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными неустранимыми в суде апелляционной инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, а жалоба – передаче для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом проверить доводы жалобы, дать им правильную оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу заявителя К. – удовлетворить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий