Дело № 1-1/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2018 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Медведенко А.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников Ирбитского межрайонного прокурора Е.В. Бахаревой, ФИО1, Кузнецова Е.А., 

подсудимого ФИО2,

адвоката Хамидуловой Т.Н., представившей удостоверение № 1811 и ордер 004431

при секретаре Саламбаевой Ю.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего город 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, с 

<

данные изъяты> образованием, не состоящего в браке, на иждивении имеющую несовершеннолетнюю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ года, задержанного и находящего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению об объявлении в розыск и об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с около 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствующего совершению преступления, в квартире № дома 

<

адрес> у своей знакомой М. М.С., достоверно зная, что у М. М.С. имеются золотые ювелирные изделия, решил похитить золотые ювелирные изделия, принадлежащие М. М.С, похищенное использовать в личных целях.

Во исполнение преступного умысла, ФИО2, тут же, в это же время, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. с около 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, находясь в квартире № дома 

<

адрес> воспользовавшись благоприятной для него обстановкой, тем, что хозяйка квартиры М. М.С. вышла из квартиры и за его действиями не наблюдает, подошел к платяному шкафу, находящемуся в комнате квартиры, и с полки шкафа умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: кольцо 

<

данные изъяты> пробы с цирконием, весом ДД.ММ.ГГГГ грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; кольцо 

<

данные изъяты> пробы с жемчугом, весом 

<

данные изъяты> грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; одну пару серег 

<

данные изъяты> пробы с жемчугом, весом - 

<

данные изъяты> грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кольцо 

<

данные изъяты> пробы в виде перстня с рубином, весом 

<

данные изъяты> грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль; кольцо 

<

данные изъяты> пробы в виде змеи с цирконием, весом 

<

данные изъяты> грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль; кольцо 

<

данные изъяты> пробы с цирконием, весом 

<

данные изъяты> грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; кольцо 

<

данные изъяты> пробы с рифленой поверхностью, весом 

<

данные изъяты> грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; кулон из комбинированного золота 

<

данные изъяты> пробы и 

<

данные изъяты> пробы в виде бабочки, весом 

<

данные изъяты> грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кулон 

<

данные изъяты> пробы в виде ключика, весом 

<

данные изъяты> грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; браслет 

<

данные изъяты> пробы, весом 

<

данные изъяты> грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бусы из жемчуга, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; цепь 

<

данные изъяты> пробы, весом 

<

данные изъяты> грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; цепь 

<

данные изъяты> пробы и 

<

данные изъяты> пробы, весом 

<

данные изъяты> грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; шкатулку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенное ФИО2 присвоил и с места преступления скрылся, причинив М. М.С. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Не возражал против применения в отношении него Акта амнистии.

При этом ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в апелляционной порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого она согласилась. 

Защитник Хамидулова Т.Н. поддержала ходатайство, просила применить в отношении подсудимого Акт амнистии. Потерпевшая М. М.С., реализовав свое право на не участие в судебном заседании в телефонограмме, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на строгом наказании, исковые требования 

<

данные изъяты> рублей, поддержала, просила их удовлетворить. 

Государственный обвинитель Кузнецов Е.А.. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания, полагал необходимым применить в отношении подсудимого Акт амнистии. 

Лица, участвующие в деле, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие потерпевший.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести, в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление при квалифицированных обстоятельствах направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении(факт наличия малолетнего на иждивении подсудимого, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании, стороной обвинения не оспорен) (

<

данные изъяты>)). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>).

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на стадии следствия подсудимый не отрицал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого деяния, не отрицал данного обстоятельства и в судебном заседании, признавая предъявленное обвинение в полном объеме.

Суд, при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, ФИО2 ранее не судим (

<

данные изъяты>), на момент совершения инкриминируемого деяния не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а также за правонарушения в области охраны собственности(

<

данные изъяты>), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции(

<

данные изъяты>), мнение потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым назначить данный вид наказания в виде обязательных работ с учетом необходимости исправления и систематизации образа жизни подсудимого, что будет соответствовать принципам неотвратимости и справедливости назначаемого наказания.

Поскольку судом применён особый порядок принятия судебного решения, суд применяет при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Вместе с тем, 24 апреля 2015 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Согласно пункту 9 названного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Как следует из материалов дела преступление ФИО2 совершено в период с 25.03.2015 года по 23.04.2015 года(то есть до вступления выше указанного Постановления(дата публикации и вступления Постановления 24.04.2015 года), суд при рассмотрении данного уголовного дела признал необходимым назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. В перечень лиц, на которых в соответствии с пунктом 13 Постановления не распространяется действие амнистии, ФИО2 не подпадает.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на необходимость применения акта амнистии, адвокатом данное ходатайство поддержано подсудимый не возражал против применения в отношении него амнистии, потерпевшая, реализовав свое право на не участие в судебном заседании своего отношения о применения Акта амнистии в отношении ФИО2 в телефонограмме не высказала.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в виде обязательных работ, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Относительно заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы «О прядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", лица подпадающие по действие выше указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действиях.

Поскольку подсудимым заявлено о признании гражданского иска потерпевшей М. М.С. на сумму 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты>), связанных с причинением в результате преступления имущественного ущерба потерпевшей(доказательства причинения и размера ущерба представлены в материалах дела), при таких обстоятельствах в отсутствие каких либо возражений подсудимого и доказательств их подтверждающих, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование по данному иску о возмещении ущерба подлежит удовлетворению. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. п. 5, 7 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области). 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде в виде не отбытой части обязательных работ на срок 360 часов, в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, - возвратить законному владельцу М. М.С..

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.М.С. сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самой или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/

Приговор не вступил в законную силу. 

Судья А.Н. Медведенко 

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<

данные изъяты>