Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Возрождение» о взыскании задолженности по заработной плате 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Возрождение» с требованием о взыскании в свою пользу 2 691 000 р. в качестве доплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации в размере 1 131 055 р. за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда 200 000 р.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ общим годовым собранием акционеров ОАО «Возрождение» она была назначена на должность генерального директора преобразуемого акционерного общества в ООО «Возрождение». С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наряду с выполнением основных должностных обязанностей ей в порядке совмещения должностей в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ было поручено выполнение дополнительной работы по должности юриста (п. 7.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент её назначения в ООО «Возрождение» имелся штат сотрудников, в том числе главный бухгалтер, которая осуществляла непосредственное ведение, а также своевременное предоставление бухгалтерской и налоговой отчётности в контролирующие органы. По совмещению должностей она одновременно осуществляла функции кассира по оприходыванию денежных средств через кассовый аппарат Общества и сдачи наличности в обслуживающий банк. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с главным бухгалтером расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена осуществлять дополнительный объём работы по должностям: главного бухгалтера и кассира ООО «Возрождение». ДД.ММ.ГГГГ общим внеочередным собранием участников ООО «Возрождение» было принято решение о снятии с неё полномочий генерального директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ с досрочным расторжением с ней трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с ней произведён расчёт по заработной плате, компенсациям из расчёта заработной платы, установленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение дополнительного объема работы, не оговоренного трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, доначисление и расчёт с ней не произведён.

Учитывая, что в ООО «Возрождение» локальные акты о премировании, оплате труда работников по совмещению не принимались, истец полагала, что сумма по недочисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительной работы главного бухгалтера и кассира составляет 2 691 000 р. из расчёта заработной платы главного бухгалтера – 27 600 р., кассира 17 250 р., установленных штатным расписанием в Обществе.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Лир А.И. поддержали исковые требования в полном объёме.

ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили договор, согласно которому она осуществляла деятельность в качестве генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ уволились сотрудники в связи с тяжёлым материальным положением ответчика, в том числе бухгалтер. В устной форме она обратилась к участникам Общества с тем, что бухгалтерию вести некому, и если возлагать на неё эти обязанности, то необходимо доплачивать. Ей пообещали доплату. На протяжении всего периода она напоминала о том, чтобы ей производили доплату. Она не обращалась с письменным заявлением из-за страха потерять работу, поскольку она одна воспитывает ребёнка. Приходилось выполнять данную работу, так как в случае невыполнения, на неё как на руководителя налагались бы санкции.

Представитель истца Лир А.И. в судебном заседании пояснил, что истец была допущена к выполнению бухгалтерских обязанностей и функций кассира. Это было осуществлено с ведома участников Общества. Как руководитель истец не смогла сама с собой заключить договор на оказание бухгалтерских услуг и работы кассира. Ответчиком не отрицается, что истец выполняла функции бухгалтера и кассира. В течение пяти лет истец выполняла функции бухгалтера и кассира

Представитель ответчика ООО «Возрождение» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений. Истец ни разу за пять лет не инициировала собрание, не обращалась за защитой своих прав. Истец на протяжении пяти лет вела деятельность Общества убыточно. Учредители Общества не давали согласия на выполнение истцом дополнительных функций, не согласовывалась дополнительная заработная плата. Истцом не предоставлено доказательств, что она выполняла функции бухгалтера и кассира. Если бы истец обратилась к учредителям Общества, ей бы был дан отказ, поскольку выполнение функций бухгалтера и кассира входит в её должностные обязанности. Истцом было представлено штатное расписание, которое издано в 2013 году, оно было издано в одностороннем порядке, учредители о его существовании не знали

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением общего собрания акционеров ОАО «Возрождение» ФИО1 была избрана генеральным директором Общества сроком на один год (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 должна была выполнять трудовую функцию генерального директора Общества. Указанный трудовой договор дополнительно содержал положения о совмещении ФИО3 должности генерального директора с должностью юриста Общества с установлением дополнительного вознаграждения за такое совмещение должностей.

Полномочия ФИО3 в качестве генерального директора Общества прекращены ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием общим собранием участников Общества решения о досрочном прекращении ее полномочий (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями ст. 151 ТК РФ предусмотрена возможность выплаты работнику доплаты при совмещении профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При этом размер такой доплаты должен устанавливаться по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

В свою очередь ст. 60.2 ТК РФ предусматривает то, что с письменного согласия работника ему может быть поручено работодателем выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При этом срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, приведенные выше взаимосвязанные положения трудового законодательства предусматривают следующие обязательные условия для возникновения на стороне работника права требования доплаты за совмещение профессий (должностей): выполнение работником дополнительной работы, очевидно выходящей за пределы трудовой функции этого работника (совмещение профессий (должностей)); поручение работодателя работнику выполнения дополнительной трудовой функции на условиях совмещения профессий (должностей); письменное согласие работника на выполнение такой дополнительной трудовой функции; наличие письменного соглашения, связывающего работника и работодателя (дополнительного соглашения к трудовому договору):

- закрепляющего возложение работодателем на работника с согласия последнего выполнения дополнительной трудовой функции на условиях совмещения профессий (должностей),

- определяющего срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу,

- определяющего содержание и объем дополнительной работы,

- определяющего размер доплаты за такое совмещение профессий (должностей).

Представленные в материалы дела трудовой договор, Устав Общества, регулирующие трудовые отношения между ФИО1 и Обществом, не предусматривают положений о возложении Обществом на ФИО1 выполнения дополнительной трудовой функции на условиях совмещения профессий (должностей) генерального директора, главного бухгалтера и кассира.

В соответствие с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

К этой категории работников относится и руководитель организации.

Так, согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствие с положениями п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (нормы которого в силу указанной выше ст. 273 ТК РФ подлежат применению при регулировании трудовых отношений с участием руководителя организации), решение вопроса об утверждении трудового договора с руководителем общества и определением условий договора с ним отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В том числе согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и руководителем общества подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Указанные положения законодательства, определяющие общее собрание участников общества в качестве органа управления общества, уполномоченного на принятие решения о заключении трудового договора и определяющего условия такого договора с руководителем, являются следствием двойственности статуса руководителя организации:

с одной стороны, как единоличного исполнительного органа организации, имеющего право действовать (представительствовать) от имени организации без доверенности в трудовых отношениях с работниками такой организации, включая заключение трудовых договоров с работниками организации («руководитель как представитель работодателя»),

а с другой стороны, как работника, который, выполняя специфическую и ответственную трудовую функцию по управлению персонала организации, сам состоит в трудовых отношениях с такой организацией («руководитель как работник»).

Соответственно, в целях исключения каких-либо возможных злоупотреблений руководителем своим статусом представителя работодателя (организации) при определении условий собственных трудовых отношений, в которых он состоит с работодателем, руководитель организации лишен законодателем права самостоятельно определять содержание и условия трудовых отношений между собой (как работником) и руководимой им организацией (как работодателем). Такое право, как было показано выше, принадлежит только высшему органу управления в соответствующей организации.

Так, трудовой договор между ФИО1 и Обществом со стороны последнего был подписан ФИО4, уполномоченной общим собранием акционеров правопредшественника Ответчика (ОАО «Возрождение»).

Устав Общества содержит положение о том, что трудовой договор с генеральным директором Общества заключается по решению общего собрания участников и подписывается представителем участников Общества.

Таким образом, заключение трудового договора, связывающего Общество и ФИО1, определение условий такого трудового договора относится исключительно к компетенции общего собрания участников Общества.

Положения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом, предусматривают обязанность ФИО3 осуществлять на условиях совмещения трудовые функции генерального директора Общества, а также юриста Общества.

Соответственно, при заключении указанного трудового договора его стороны не предусматривали совмещение ФИО1 также должности главного бухгалтера и кассира Общества.

В Обществе не утверждались локальные нормативные акты, содержащие возможность совмещения, на котором настаивает ФИО1, таких документов суду не представлено.

Между ФИО1 и Обществом не заключались какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие возложение на ФИО1 обязанности по выполнению дополнительной работы на условиях совмещения профессий (должностей) главного бухгалтера и кассира.

Кроме того, общее собрание участников Общества, как представитель работодателя в трудовых отношениях с ФИО1, не принимало решения о поручении ФИО1 выполнения такой дополнительной работы.

ФИО1 не обращалась к участникам Общества с предложением о готовности выполнения ФИО1 дополнительной трудовой функции на условиях совмещения профессий (должностей), не ставила вопрос о выплате в свою пользу дополнительного вознаграждения в качестве платы за готовность выполнять данную дополнительную работу. Как пояснила истец, обращение с её стороны было в устной форме.

ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом Общества, в силу требований п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 13.6 Устава Общества имеет право инициировать проведение общего собрания участников Общества, несёт обязанность по организации проведения таких собраний, в том числе определяет повестку дня таких собраний.

Истец указывает на то, что дополнительные трудовые отношения, в части выполнения ею дополнительной работы на условиях совмещения профессий (должностей) возникли в силу ст. 16 ТК, на основании фактического её допущения к работе по инициативе работодателя (уполномоченного на это представителя работодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в указанном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника таким лицом возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).

В отношениях с ФИО1, как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, функции уполномоченного представителя работодателя осуществляет общее собрание участников Общества.

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работнику права по собственному усмотрению принимать решение о совмещении профессий (должностей), в том числе в отсутствие поручения (волеизъявления) уполномоченного представителя работодателя создавать для работодателя обязанность по выплате в пользу такого работника какого-либо дополнительного вознаграждения, не согласованного сторонами трудовых отношений. Не предоставляется такого права и работнику, осуществляющему функции руководителя такого работодателя.

Такое поведение недопустимо для работника, выполняющего функции единоличного исполнительного органа организации, поскольку на такого руководителя, как на орган организации, положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого им юридического лица.

Произвольное принятие руководителем решений об изменении содержания своего трудового договора, связывающего его с организацией, в том числе создание таким работником в одностороннем порядке условий для получения дополнительного вознаграждения со стороны управляемого им общества, не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Отсутствие дополнительного соглашения между Обществом и ФИО1 о выполнении последней дополнительной работы на условиях совмещения определенных профессий (должностей), означает отсутствие обязанностей по выполнению ФИО1 соответствующей дополнительной работы.

Должность руководителя организации предполагает возложение на такое лицо широкого круга обязанностей, связанных с управлением и надлежащей организацией различных аспектов деятельности возглавляемого им юридического лица. Содержание такой трудовой функции, включая определение входящих в ее состав определенных должностных обязанностей руководителя организации, определяется также непосредственно нормами действующего законодательства в области бухгалтерского учета и кассовых операций.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 3 данной статьи руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если, однако, иное не предусмотрено настоящей частью. При этом руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета.

В соответствие с пп. 1 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять субъекты малого предпринимательства.

Таким образом, действующее законодательство о бухгалтерском учете предусматривает для руководителя организации, являющейся субъектом малого предпринимательства, право самостоятельно (в рамках своей управленческой дискреции) определить способ осуществления ведения бухгалтерского учета:

возложить данную обязанность на субъекта, имеющего специальные компетенции (знания и опыт) в области бухгалтерского учета,

либо самостоятельно осуществлять данную функцию (при минимальных масштабах деятельности организации).

Следовательно, в силу указанных положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применительно к категории руководителей организаций, являющихся субъектом малого предпринимательства, не имеется оснований для утверждений о том, что самостоятельное осуществление таким руководителем бухгалтерского учета рассматривается в качестве, очевидно, дополнительной работы, т.е. выходящей за пределы управленческой функции руководителя такой организации.

Истец поясняла, что самостоятельно приняла управленческое решение о принятии на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта, поскольку у Общества, по её мнению, на протяжении последних пяти лет не имелось финансовых возможностей для привлечения компетентного специалиста.

Данное решение полностью соответствует требованиям п. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подписание ФИО1 налоговой отчётности, организация её отправки в налоговые органы, Пенсионный фонд и иные внебюджетные фонды, также не может рассматриваться в качестве дополнительной работы, выходящей за установленные законом пределы функции руководителя организации (не может рассматриваться в качестве работы главного бухгалтера).

Так, подписание руководителем указанной отчётности, организация ее направления в налоговые органы и внебюджетные фонды, в соответствие с требованиями налогового законодательства рассматривается в качестве реализации руководителем функции законного представителя организации-налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 26, ст. 28 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплателыцика- организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Таким законным представителем является именно руководитель организации.

Главный бухгалтер, либо любой иной работник налогоплательщика не рассматривается налоговым законодательством в качестве законного представителя такой организации.

Соответственно, участие ФИО1 в формировании налоговой и иной отчетности организации, направляемой в налоговые органы и внебюджетные фонды, действующее законодательство включает в содержание трудовой функции руководителя организации, как ее законного представителя.

В соответствие с п. 4 Указания Банка России от И.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. 

При этом, как и ФЗ о бухучете, Указание ЦБ прямо содержит положение об осуществлении функций по проведению кассовых операций самим руководителем. 

В том числе:

Согласно п. 4.2 Указания ЦБ кассовые документы оформляются:

либо главным бухгалтером;

либо бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер);

либо руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Согласно п. 4.3 Указания ЦБ в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются самим руковод ителем.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии - руководитель.

Согласно п. 4.7 Указания ЦБ хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

Таким образом, и применительно к осуществлению кассовых операций требования действующего законодательства вменяют в обязанность непосредственно руководителя организации обязанность по осуществлению, контролю и учету кассовых операций в организации.

Соответственно, осуществление ФИО1 кассовых операций не может рассматриваться в качестве дополнительной работы, выходящей за пределы трудовой функции руководителя, т.е. выполняемой на условиях совмещения профессий (должностей) генерального директора и кассира Общества.

Как указано ответчиком в возражениях к иску, хозяйственная деятельность Общества сводится исключительно к передаче в аренду нежилых помещений в небольшом здании по адресу; ...., принадлежащем Обществу. У Общества достаточно ограниченный круг арендаторов, являющихся субъектами предпринимательской деятельности. Среднесписочная численность работников Общества составляет 1 человек.

Как микропредприятиие, Общество ведет упрощенную отчётность, в том числе в силу применения упрощенной системы налогообложения, ведёт только простую книгу учета доходов и расходов.

ФИО1 поясняла, что Общество на протяжении своего существования показывало финансовый результат с убытками.

Соответственно, с учётом минимальных масштабов однородной хозяйственной деятельности Общества, минимального объема формируемой отчётности и неудовлетворительных финансовых показателей, у Общества объективно отсутствовала какая-либо потребность в наличии у себя в штате таких штатных единиц, как главный бухгалтер и кассир.

Это подтверждается в том числе и тем, что в Обществе согласно штатному расписанию не было должности кассира.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Истцом не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего условия о возложении Обществом на неё выполнения дополнительной трудовой функции на условиях совмещения профессий (должностей) генерального директора, главного бухгалтера и кассира, определении срока такого совмещения, размера доплаты за совмещение; доказательств принятия общим собранием участников Общества решений об изменении условий трудового договора с ФИО1, связанных с совмещением истцом профессий (должностей) генерального директора, главного бухгалтера и кассира, в том числе установления доплаты истцу за такое совмещение

Суд отмечает, что у истца отсутствовало право самостоятельно определять содержание и условия трудовых отношений между собой (как работником) и руководимой ей организацией (как работодателем). Такое право согласно действующего законодательства и устава Общества принадлежит только высшему органу управления - общему собранию участников Общества);

Действующее законодательство прямо предусматривает возможность выполнения руководителем в рамках своих функций по управлению организации, являющейся субъектом малого предпринимательства, также и обязанностей по осуществлению бухгалтерского учета и ведению кассовых операций, а также возлагает непосредственно на руководителя обязанности по подписанию документов налогового учета и отчётности.

Особый характер трудовой функции руководителя, в том числе та власть и усмотрение, которая дается ему организацией (в лице ее высшего органа управления), предопределяет возложение на руководителя особых обязанностей: действовать разумно и добросовестно в интересах управляемой им организации (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу, что в отсутствии согласования со стороны участников Общества, ФИО1 не имела оснований для одностороннего установления себе каких-либо дополнительных выплат. 

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение должностей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Возрождение» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О. А.