Дело № 2- 776/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 22 Мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 56 999 рублей – в счет выплаты страхового возмещения, о взыскании суммы неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 35 399,39 рублей, и на день вынесения решения суда, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов, в связи с отправлением претензии в размере 210,50 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ -2109 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК ПАО «Росгострах» (полис страхования ЕЕЕ №); автомобиля Хонда CR (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности.

Лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ -2109. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Хонда CR (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

17.10.2016 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов

11.11.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 299 700 рублей, однако данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, она обратилась в ООО «Профэкс». Согласно экспертному заключению № 1-0160-16 от 30.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 346 699 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

08.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако ответа на претензию, она не получила.

Считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 56 999 рублей (346 699 рублей + 10 000 рублей – 299 700 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку, со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что с ответчика в ее пользу, подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 23.12.2016 по 10.03.2017 составил 35 339,39 рублей, исходя из расчета: 56 999 рублей х 1% х 62 дня = 35 339,39 рублей..

Учитывая, что страховщиком требования претензии о добровольном исполнении обязательств, не исполнены, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 предмет исковых требований уточнила, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки, за период с 23.12.2016 по 17.05.2017 в размере 70 197,77 рублей, исходя из расчета: 56 999 х 1% х 123 дня = 70 108,77 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющкго самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: 56 999 рублей – в счет выплаты страхового возмещения, сумму неустойки, за период с 23.12.2016 по 17.05.2017 в размере 70 197,77 рублей, исходя из расчета: 56 999 х 1% х 123 дня = 70 108,77 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя -50 процентов от присужденной суммы, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов, в связи с отправлением претензии в размере 210,50 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно представленному, до начала судебного заседания, письменному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика –ФИО6, действующий на основании доверенности № 5251127-744/16 от 18.11.2016, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие СПАО «Ингосстрах».

С учетом ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Третье лицо –ФИО3, представитель третьего лица – СПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением, по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела.

Кроме того, стороны, в том числе, третьи лица, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание: представителя ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ -2109 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СК ПАО «Росгосстрах» (полис страхования ЕЕЕ №); автомобиля Хонда CR (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована, на момент дорожно – транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ -2109(государственный регистрационный знак №) - ФИО3, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда CR (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО9

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3, согласно которым, он признает свою вину в дорожно –транспортном происшествии, и соглашен с нарушением, с его стороны, п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, письменными объяснениями ФИО9

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Хонда CR (государственный регистрационный знак № – принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 17.10.2016 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 299 700 рублей, однако данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного, в результате дорожно –транспортного происшествия, автомобиля.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Профэкс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составила 346 699 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако ответ на претензию, истцу не направлен.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, СПАО «Ингосстрах», обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из экспертного заключения ООО «Профэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составила 346 699 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией ООО «Профэкс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена истцом в соответствии абз. 4 п. 45 Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств, результаты оценки были представлены ответчику, вместе с другими необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке, однако СПАО «Ингосстрах», страховую выплату истцу, в полном объеме, не произвело.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено. Наличие страхового случая, причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспаривались. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца судебном заседании, истец, в установленные законом срок и порядке, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику– СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 14.10.2016 дорожно – транспортным происшествием, и причинением ущерба, в результате повреждения автомобиля Хонда CR (государственный регистрационный знак №), с приложением необходимых документов.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR (государственный регистрационный знак №), указывалось выше, подтвержден экспертным заключением ООО «Профекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хонда CR (государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом – техником ФИО5, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт имеет высшее профессиональное образование, аттестован в качестве эксперта –техника (протокол № от 26.02.2014), зарегистрирован в государственном реестре экспертов –техников (регистрационный № 1509), Данное заключение экспертом составлено на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № 433П от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы. 

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, подтверждены квитанцией ООО «Профэкс» к приходному кассовому ордеру № 44 от 30.11.2016., приложенной к заключению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, с ответчика – СПАО «Ингосстрах», в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, в размере 56 999 рублей, исходя из расчета: 346 699 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + 10 000 рублей (стоимость расходов по оплате услуг эксперта) – 299 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 56 999 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражая, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, доказательств своим возражениям, не представил (доводы отзыва носят формальный характер), доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец, также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 23.12.2016 по 17.05.2017 в размере 70 108,77 рублей, исходя из расчета: 56 999 рублей х 1% х 123 дня = 70 108,77 рублей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014.). Правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Тем не менее, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Суд считает, в данной части, заслуживающими внимания доводы представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, и считает, что расчет суммы неустойки должен быть произведен следующим образом: 46 999 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения, без учета стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) х 1% х 137 дня = 64 388,63 рублей.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки за период с 23.12.2016 по 17.05.2017, в размере 64 388,63 рублей, согласно вышеуказанному расчету. Исковые требования о взыскании суммы неустойки, в остальной части, удовлетворению не подлежат.

Как следует их представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, представитель СПАО «Ингосстрах» просит снизить размер неустойки 

Суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сумма неустойки снижению не подлежит. 

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом, в установленный законом срок, вместе с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке, автомобиль был представлен страховщику для осмотра, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства. Вышеуказанная сумма неустойки, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечает, по мнению суда, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельств явной несоразмерности суммы неустойки в вышеуказанном размере, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (14.10.2016.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 46 999 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 23 499,50 рублей, исходя из расчета: 46 999 рублей /2 = 23 499,50 рублей.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию с требованиями о добровольном выполнении обязательств, выплате страхового возмещения (претензия получена ответчиком), выплата страхового возмещения ответчиком, не произведена.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указывалось выше, обстоятельств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные ей судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 210,50 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 3 627,75 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в качестве страховой выплаты – 46 999 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения – 10 000 рублей, всего – 56 999 рублей, в счет уплаты неустойки за период с 23.12.2016 по 17.05.2017 - 64 388,63 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 23 499,50 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; почтовые расходы – 210,50 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 627,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова