дело № 2-1068/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2017 года 

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р. 

при секретаре Гладун А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, владельцем которого является ОАО «Звезда-энергетика», застрахованной на момент ДТП в Либерти Страхование (АО) по полису № по риску «Ущерб». Либерти Страхование (АО) по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы. Согласно Постановлению ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №; Либерти Страхование (АО) обратилось к САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита 

<

данные изъяты>.; истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом лимита ответственности САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты> и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак № владельцем которого является ОАО «Звезда-энергетика», застрахованным на момент аварии в Либерти Страхование (АО) ЕЕЕ №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением ДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО был застрахован в САО «ВСК», что следует из справки о ДТП.

Согласно актам осмотра ТС, заказ-наряду, счету на оплату стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, составила 

<

данные изъяты>

Истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к Либерти Страхование (АО) перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом лимита ответственности САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в совершении ДТП и размер ущерба, заявленный истцом к взысканию. 

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, который на момент ДТП был застрахован в Либерти Страхование (АО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск Либерти Страхование (АО) к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: