Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ 

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – администрации муниципального района «

<

адрес скрыт>» ФИО6 (доверенность от 07.05.2018г. 

<

№ скрыт>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «

<

адрес скрыт>» о взыскании задолженности по расходам на приобретение ГСМ и автозапчастей для служебного автомобиля, а также по командировочным расходам в общей сумме 1054841 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «

<

адрес скрыт>» (далее - администрация МР «

<

адрес скрыт>», администрация) о взыскании задолженности в сумме 1054841 рублей, указывая, что в период за 2014,2015, 2016 г.г. им были произведены затраты на ГСМ и автозапчасти автотранспорта администрации марки «Ренджровер» за госномерами К050АО 05 РУС, однако до сегодняшнего дня он не может восстановить произведенные им затраты в связи с тем, что администрация отказывается произвести с ним расчет. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, заявив, что в 2014г.-2016г.г. он работал водителем главы МР «

<

адрес скрыт>», за ним была закреплена автомашина «Ренджровер». Поскольку не выделялись денежные средства на содержание машины, им за свой счет были произведены расходы на ГСМ (бензин), автозапчасти, а также остались невыплаченные командировочные расходы на суточные 20000 руб. и проживание 1584 руб. Деньги им были заимствованы у других лиц. Расходы подтверждаются справкой-расчетом от 19.12.2016г. и справкой от 20.12.2016г. о наличии задолженности на сумму 1054841 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по расходам на приобретение ГСМ и автозапчастей для служебного автомобиля, а также по командировочным расходам в общей сумме 1054841 руб. 

Представитель ответчика – глава МР «

<

адрес скрыт>» ФИО3 в письменных возражениях иск не признал, просит применить последствия пропуска трехмесячного и годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ГК РФ и отказать полностью истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по существу. Согласно справке от 19.12.2016г. 

<

№ скрыт> за администрацией числится задолженность, но не перед ФИО1 Согласно справке от 20.12.2016г. 

<

№ скрыт> за ФИО1 перед администрацией числится задолженность в размере 1054841 руб. Истцом не представлены документы, на основании которых он якобы производил указанные расходы, какое должностное лицо на основании каких полномочий давал ему право производить расходы в таких крупных размерах. В декабре 2016 г. должностное лицо, выдавшее указанные справки – ФИО4 не обладал полномочиями на выдачу справок и не являлся и.о.главы администрации МР «

<

адрес скрыт>». Из исковых требований и выдачи справок ФИО4 усматривается конфликт интересов, т.к. ФИО5 было издано распоряжение от 31.08.2016г. 

<

№ скрыт>«а» о продаже по остаточной стоимости автомашины администрации «Лендровер» водителю ФИО1 (истцу по делу). Указанное распоряжение было отменено по представлению прокурора 

<

адрес скрыт> РД. В связи с пожаром в администрации МР «

<

адрес скрыт>» 14.09.2017г. вся документация уничтожена. 

Представитель ответчика – администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО6 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по существу по доводам письменных возражений, применить последствия пропуска трехмесячного и годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно записям в трудовой книжке АТ-V 

<

№ скрыт> от 05.05.1988г. истец ФИО1с 01.07.2014г. по 30.12.2016г. работал водителем администрации 

<

адрес скрыт>ной администрации.

Как пояснил истец ФИО1, за ним была закреплен автомобиль «Лендровер» и он исполнял обязанности водителя главы 

<

адрес скрыт>, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В подтверждение своих исковых требований ФИО1 представлена в суд справка от 19.12.2016г. 

<

№ скрыт>, выданная администрацией МР «

<

адрес скрыт>» за подписью и.о.главы администрации ФИО4 и гл.бухгалтера администрации ФИО7, согласно которой задолженность за 2014,2015,2016 годы согласно авансовых отчетов составляет 1054841 руб., а именно: за 2014 год ГСМ – 66043; за 2015 год – ГСМ – 203616, автозапчасти – 104355, итого 307971; за 2016 год ГСМ – 395259, автозапчасти – 263984, суточные -20000, проживание - 1584, итого – 680827; всего – 1054841. 

Как видно, в данной справке указывается о задолженности администрации за 2014-2016 г.г. согласно авансовых отчетов, однако в ней не указано, перед кем имеется задолженность, кем сданы и утверждены авансовые отчеты, дата, номер и другие реквизиты авансовых отчетов и суммы по ним, кем произведены фактические расходы, не указан автомобиль, на содержание которого произведены расходы, а также конкретные основания и целевое назначение выдачи справки.

Как следует из представленной истцом в суд справки от 20.12.2016г. 

<

№ скрыт>, за шофером администрации ФИО1 (машина за номером К050АО-05) числится задолженность в размере 1054841 руб. Спарвка подписана и.о.главы администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО4, без указания оснований выдачи и подробного расчета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший глава администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО4 показал, что подписывал указанные справки среди других представленных к подписи документов, кто преподнес справки он не помнит, при выдаче справки от 20.12.2016г. он подписал, не вникнув в суть и содержание справки, оправдательные документы, при подписании справок и авансовые отчеты ему не представлялись, наличие задолженности он не может подтвердить. Устное или письменное указание о приобретении ГСМ и автозапчастей он ФИО1 не давал. 

Данные показания свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и иными установленными судом обстоятельствами дела. 

Какие-либо оправдательные документы в подтверждение произведенных расходов (кассовые чеки, накладные, свидетельские показания) истцом суду не представлены, ходатайства об истребовании доказательств им не заявлены. В судебном заседании истец устно также не смог показать, какие конкретные расходы на приобретение каких именно запчастей на автомобиль им произведены, где приобретены запчасти, в каком магазине, на какую сумму, какие были поломки у автомобиля; где и на какой заправке заправлялся ГСМ, в каком количестве и на какую сумму и какие поездки. 

В связи с вышеизложенным, справку от 20.12.2016г. 

<

№ скрыт>, суд подвергает критической оценке, как выданную с нарушением установленного порядка, без представления руководителю при подписании авансовых отчетов в отсутствии других доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке производство расходов на служебный автомобиль за счет внебюджетных источников, в частности на личные средства истца, в связи с чем данная справка само по себе не может служить основанием для вывода о наличии у администрации задолженности перед истцом. 

В то же время, справку от 19.12.2016г. 

<

№ скрыт> суд признает не относимым доказательством по данному делу, т.к. в ней не указано о наличии задолженности администрации перед ФИО1, а также не содержатся иные индивидуализирующие признаки, по которым задолженность в сумме 1054841 руб. можно отнести к истцу ФИО1

Кроме того, в силу ч.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч.1 ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как показал свидетель ФИО4, какие-либо устные или письменные указания ФИО1 о производстве расходов на служебный автомобиль за свой счет с последующим возмещением из бюджета, он не давал.

Доказательства уведомления ответчика о необходимости проведения ремонта автомобиля и заправки ГСМ за свой счет, одобрения ответчиком действий истца по проведению ремонта и приобретения ГСМ за счет истца, суду не представлено, также как не представлено доказательств необходимости проведения ремонта и заправки автомобиля на указанную сумму.

Довод представителя ответчика ФИО6 об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание представленных истцом суду справок на момент их выдачи, в судебном заседании не подтвердился, каких-либо доказательств тому суду не приведены. Указанное им представление прокуратурой района было внесено в октябре 2016г., из его текста не следует отсутствие у ФИО4 полномочий главы администрации на 19 и ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес скрыт> ФИО4 в судебном заседании заявил, что продолжал замещать должность главы администрации МР «

<

адрес скрыт>» до избрания нового главы МР «

<

адрес скрыт>» 22.12.2016г. 

Согласно ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Никаких доказательств о выездах в командировку, в т.ч. командировочные удостоверения, кассовые чеки об оплате, ФИО1 суду не представлены и ходатайства об их истребовании им не заявлены. 

Исследовать книгу распоряжений администрации МР «

<

адрес скрыт>», книгу учета командировочных удостоверений и другие письменные документы о командировочных расходах, а также о затратах ответчика на обслуживание служебных автомобилей за период 2014-2016г.г. не представилось возможным в связи с утратой документов при пожаре, произошедшем в здании райадминистрации ДД.ММ.ГГГГ, уничтожившим всю документацию. 

В судебном заседании истец не смог пояснить, в какие именно дни, какой продолжительностью, куда, с какой служебной целью он находился в служебных командировках, конкретное место и дата прибытия и выбытия. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При этом следует отметить, что положения ТК РФ не предусматривают возможности прерывания сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с 01.07.2014г. истец работал водителем администрации. Распоряжением от 30.12.2016г. 

<

№ скрыт> истец уволен с работы на основании ст.80 ТК РФ.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по расходам на ГСМ и автозапчасти для служебного автомобиля и командировочным расходам, вытекающим из трудовых отношений, 27.03.2018г., т.е. с пропуском трехмесячного и годичного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. О восстановлении пропущенного срока истец в судебном заседании не ходатайствовал и уважительные причины пропуска срока не привел. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.168, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального района «

<

адрес скрыт>» о взыскании задолженности по расходам на приобретение ГСМ и автозапчастей для служебного автомобиля, а также по командировочным расходам, в общей сумме 1054841 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов 

Резолютивная часть решения суда составлена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в полном объеме составлено ДД.ММ.ГГГГ.