Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В. 

При секретаре Ефимовой О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/17 по иску Груненко 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, Администрации 

<

...> -му лицу ФИО6 

<

данные изъяты> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, 

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 ОМ, Администрации г. Батайска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования ( л. д. 5-7). Определением Батайского горсуда от 27.04.2017г. привлечена в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 ( л. д. 67).

В судебном заседании истец ФИО3 суду пояснила, что собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО2 ( мать истца) - 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 27.04.1973г., реестр №; Сурков 

<

данные изъяты> - 1/8 доля, Сурков 

<

данные изъяты> - 1/4 доля, ФИО1 

<

данные изъяты> -1/8 доля. Порядок пользования домовладением между сторонами фактически сложился, ФИО2 пользовалась комнатами № дома лит. «А», пристройками лит. «А-2» и лит. «А-3», входы во двор разные. 

ФИО2 с согласия сособственников, но без разрешения соответствующих органов, своими силами и за свои личные средства, возвела мансарду лит. «нА-1». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанного домовладения. Единственным наследником является дочь наследодателя ФИО3. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство на долю домовладения получить не может, т.к. согласно данным МП БТИ г. Батайска на земельном участке имеются самовольно перепланированные и самовольно возведенные строения. Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от 02.02.2017г. отсутствует разрешение на строительство объекта, в связи с чем принятие в эксплуатации самовольно перепланированного жилого дома во внесудебном порядке невозможно. Согласно акта обследования МП АПБ г. Батайска от 20.02.2017г. техническое состояние основных несущих строительных конструкций обследованных строений лит. «А,А-1, н/А-1, А-3,А-4» (ИЖС) соответствует разрешенному использованию земельного участка и ПЗЗ г. Батайска. Груненко СВюридически приняла наследство, поскольку она не только в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, 06.02.2017г. ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по 

<

адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. 

ФИО3 просит признать ее принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., сохранить в перепланированном состоянии жилой дом лит. « А,А-1,А-2,А-3,А-4,нА-1», признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. « А,А-1,А-2,А-3,А-4,нА-1», расположенное по 

<

адрес>. 

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска. 

Ответчик ФИО4 иск признал, не возражает против признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. « А,А-1,А-2,А-3,А-4,нА-1», расположенное по 

<

адрес>. Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО5 иск признал, не возражает против признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. « А,А-1,А-2,А-3,А-4,нА-1», расположенное по 

<

адрес>. Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО7 иск признала, не возражает против признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. « А,А-1,А-2,А-3,А-4,нА-1», расположенное по 

<

адрес>. Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ. 

3 лицо ФИО6 иск признала, суду пояснила, что ФИО2 являлась ее родной матерью, истец ФИО3 ее родная сестра. Ответчик ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась и обращаться не будет, на наследственную долю после смерти матери она не претендует. Не возражает против признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. « А,А-1,А-2,А-3,А-4,нА-1», расположенное по 

<

адрес>. Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО5, 3 лицо ФИО6, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

В соответствии со ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1153 п. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Суд отмечает, что перечень оснований, указанный в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения по 

<

адрес> являются: ФИО2 ( мать истца) - 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 27.04.1973г., реестр №; Сурков 

<

данные изъяты> - 1/8 доля, Сурков 

<

данные изъяты> - 1/4 доля, ФИО1 

<

данные изъяты> -1/8 доля. Порядок пользования домовладением между сторонами фактически сложился, ФИО2 пользовалась комнатами № дома лит. «А», пристройками лит. «А-2» и лит. «А-3», входы во двор разные. ФИО2 с согласия сособственников, но без разрешения соответствующих органов, своими силами и за свои личные средства, возвела мансарду лит. «нА-1». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанного домовладения. Единственным наследником является дочь наследодателя ФИО3, т.к. другой наследник первой очереди ФИО6 отказалась от получения наследственной доли после смерти матери, свой отказ подтвердила в судебном заседании. Суд полагает возможным признать ФИО3 принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., так как она юридически приняла наследство, поскольку в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, 06.02.2017г. ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по 

<

адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. 

Согласно данным МП БТИ г. Батайска на земельном участке имеются самовольно перепланированные и самовольно возведенные строения лит. « А,А-1,А-2,А-3,А-4,нА-1». 

Во внесудебном порядке истец не смогла ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от 02.02.2017г. отсутствует разрешение на строительство объекта, в связи с чем принятие в эксплуатации самовольно перепланированного жилого дома во внесудебном порядке невозможно. Между тем, согласно акта обследования МП АПБ г. Батайска от 20.02.2017г. техническое состояние основных несущих строительных конструкций обследованных строений лит. «А,А-1, н/А-1, А-3,А-4» (ИЖС) соответствует разрешенному использованию земельного участка и ПЗЗ г. Батайска. 

По заключению ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Зернограде» № от 21.03.2017г. условия проживания в частном домовладении по 

<

адрес> не соответствуют санитарным нормам ( л. д. 18-19), а именно: вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен непосредственно из кухни, что является нарушением п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Однако данное несоответствие существенным не является и не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку индивидуальный жилой дом лит. «А,А-1, н/А-1, А-3,А-4» соответствует нормам, не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, а потому возможно сохранить жилой дом лит. «А,А-1, н/А-1, А-3,А-4» в перепланированном состоянии. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать Груненко 

<

данные изъяты> принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом лит. «А,А-1, н/А-1, А-3,А-4» общей площадью 186,8 кв.м., в том числе жилой площадью 91,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. 

Признать за Груненко 

<

данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А-1, н/А-1, А-3,А-4» общей площадью 186,8 кв.м., в том числе жилой площадью 91,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 23 мая 2017 года. 

Судья: Вишнякова Л.В.