. Дело №1-82, 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2018 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Любинского района Байера П.А., старшего помощника прокурора Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО5, 

защитника-адвоката Галашева А.В., представившего удостоверение №, ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО8 №3, 

представителя потерпевших ФИО8 №4, ФИО8 №3 - адвоката Гладун С.А., представившего удостоверение №, ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

представителя потерпевшего ФИО8 №2 – ФИО6, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, управляя автобусом «LUIDOR 225019», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть пяти лиц. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, управляя технически исправным автобусом «LUIDOR 225019», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 №3, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, следовал по проезжей части автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществляя коммерческую перевозку пассажиров: ФИО7 №7, ФИО8 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №6 и ФИО8 №5, по маршруту № «

<

адрес> - 

<

адрес>; 

<

адрес> – 

<

адрес>».

Около 11 часов 40 минут тех же суток, двигаясь посередине полосы своего направления по территории 

<

адрес> в районе четвертого километра автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», приближаясь к километровому указателю «№», ФИО5, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, а также не избрал скорости движения для обеспечения возможности постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и его положением на проезжей части. Отвлёкся от наблюдения за автодорогой, продолжив следование, не снижая скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, допустил смещение автобуса «LUIDOR 225019» влево, выехав на полосу встречного движения. Где на расстоянии 541 метр до километрового указателя «№» допустил столкновение указанного транспортного средства со встречным автомобилем «LADA 217030», государственный регистрационный знак №,под управлением водителя ФИО8 №1, следовавшего с соблюдением Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, ФИО8 №1, его пассажиры ФИО8 №2, ФИО8 №3 от полученных телесных повреждений погибли на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажир автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, ФИО8 №4 от полученных телесных повреждений умерла в стационаре БУЗОО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час.35 мин. 

Пассажир автобуса «LUIDOR 225019», государственный регистрационный знак №, ФИО8 №5 от полученных телесных повреждений умерла в приемном отделении БУЗОО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час.57 мин.

Пассажиру автобуса «LUIDOR 225019», государственный регистрационный знак №, ФИО8 №3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО5 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию 17.04.2018):

2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (… наркотического …), ставящем под угрозу безопасность движения;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушение ФИО5 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: смертью ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №5, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 №3 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Отрицает факт управления автобусом «LUIDOR 225019» в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в родительский день его отец ФИО7 №4 попросил съездить за него в рейс по маршруту «

<

адрес>» на автобусе «LUIDOR». Отец утром передал ему ключи от автобуса и заполненный путевой лист. В тот день он по данному маршруту сделал два рейса, первый он закончил, а на втором рейсе попал в ДТП. Второй рейс начался в 11:00 часов. Автобус был технически исправен. Места для пассажиров оборудованы ремнями безопасности. При выезде из 

<

адрес> пассажиров было четыре или пять. На остановке общественного транспорта около 

<

адрес> в автобус села еще одна пассажирка - ФИО7 №7, которая была недовольна, так как он остановился не возле нее, а немного дальше, но в пределах остановки. Кроме того, он не сразу смог отдать ФИО7 №7 билет, в связи с тем, что если кассой не пользоваться в течение длительного времени она отключается и её нужно перезагружать. По ходу движения по маршруту он производил манипуляции с кассой (включал и выключал ее), для того чтобы выдать билет ФИО7 №7. В тот момент, когда включал и выключал мультикассу, он отвлекался от движения автобуса, возможно, что когда он отвлекался на кассу, он отпускал педаль газа, для того чтобы автобус не разгонялся. Дорога была с выбоинами, были трещины, неровности асфальта. Погода была ясная, без осадков. Впереди двигался УАЗ, «буханка». В этот момент он отвлекся, так как ему показалось, что что-то упало под левой рукой, он наклонился, потянулся рукой. Возможно, в этот момент, правой рукой повернул руль, и траектория движения автобуса изменилась. Сам момент столкновения он не видел. От удара он потерял сознание, когда очнулся, то находился у себя под рулем на водительском месте, в салоне увидел травмированных людей. По правой стороне по ходу движения сидела женщина, она от удара скатилась с сидения и получилось, что она на полу висела на ремне. Он поднял её, посадил на сидение, отстегнул ремень. Когда он вышел из автобуса, то увидел столкновение. В автомобиле «Лада Приора» был зажат водитель, он не подавал признаков жизни. Его автобус «LUIDOR» находился на встречной полосе движения. Он позвонил отцу и сообщил о ДТП. Во время ДТП он тоже получил телесное повреждение ноги. Когда приехала машина МЧС, он им помогал открыть двери в автомобиле «Лада». Приехали сотрудники полиции, которым он передал документы, и изъяли видеорегистратор. Затем поехали в 

<

данные изъяты>, чтобы сдать анализы. Зашли в кабинет совместно с сотрудником полиции, в кабинете находились мужчина пожилой и медицинская сестра. Ему дали трубку, он в неё подышал. Далее медицинская сестра передала ему пластмассовую баночку для сбора анализов. Баночка была распакована, никаких наклеек, либо сопроводительных надписей не было. Крышка была завинченной. Дверь в туалет была приоткрыта и сотрудник полиции за всем наблюдал. Затем он передал закрытую баночку медицинской сестре. При нем данную баночку не упаковывали. Затем у него взяли анализ крови. Во время прохождения службу в армии, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, он употреблял наркотические средства героин. По возвращению из армии, наркотики больше никогда не употреблял. Автобусом управлял в трезвом состоянии. Отрицает факт употребления наркотических средств. Приносит свои извинения потерпевшим.

В ходе предварительного следствия ФИО5 вину в совершении преступления также признавал частично, отрицал нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Давал в целом аналогичные показания. 

Анализируя показания подсудимого ФИО5 суд приходит к выводу, что подсудимый последовательно не отрицал нарушения правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП и последовала смерть потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №5, а также причинен тяжкий вред здоровью ФИО8 №3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о том, что он управлял автобусом «LUIDOR 225019» в трезвом состоянии, что наличие в моче наркотиков было следствием того, что для сбора мочи в больнице ФИО5 предоставили контейнер, который был без упаковки и мог ранее использоваться, кроме того нарушен порядок освидетельствования и отбора биологических объектов. Суд признает их надуманными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания подсудимого ФИО5 по мнению суда являются способом защиты, избранным подсудимым от предъявленного обвинения и обусловлены стремлением смягчить ответственность за содеянное. 

Согласно п.10.1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно постановлению о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о производстве освидетельствования ФИО5 на предмет наркотического и алкогольного опьянения(т.1 л.д. 37). Именно из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных химико-токсилогической лабораторией БУЗО «Наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте ФИО5 – моче, обнаружены вещества alpha-PVP и alpha-PHP. (т. 1 л.д. 41).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 произведен отбор биологических объектов – крови и мочи ДД.ММ.ГГГГ.в15.37. По результатам химико-токсикологических исследований установлено, что в моче ФИО5 обнаружены вещества alpha-PVP и alpha-PHP. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в организме этого лица наркотических средств. В связи с чем, согласно медицинского заключения, законченного в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.39).

Суд также критически относится к доводам защиты о том, что обнаруженный в моче подсудимого alpha-PVP и alpha-PHP не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в связи с чем, не является наркотическим средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 г. № 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» в Перечень внесены изменения и определено, что производные наркотических средств и психотропных веществ, указанные в нем, являются наркотическими средствами и психотропными веществами. 

В судебном заседании было установлено, что обнаруженное в моче ФИО5 наркотическое средство представляет собой синтетическую версию метамфетамина и известна как ?-PVP (производное средства N-метилэфедрон). А-пирролидиновалерофенон (альфа-PVP) не включен в качестве самостоятельной позиции в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Вместе с тем данное вещество является производным от N-метилэфедрона. Согласно указанного списка N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами. Таким образом, а-пирролидиновалерофенон - наркотическое средство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 показала, что является заведующей отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗОО «Наркологический диспансер». Биологические объекты ФИО5 из 

<

данные изъяты> были доставлены в химико-токсикологическую лабораторию БУЗОО «Наркологический диспансер». При поступлении которых, целостность упаковки была не нарушена, сопроводительные документы соответствовали требованиям, иначе бы для производства исследований биологические объекты не были бы приняты. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта мочи были обнаружены вещества alpha-PVP и alpha-PHP. Данные вещества являются одними из наиболее распространенных веществ, немедицинское употребление которого допускается как путем курения, так и введения внутривенно. При этом - пирролидиновалерофенон (PVP) является производным наркотического средства N – метилэфедрон, отнесенного к наркотическим средствам Списка I, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.Таким образом, употребление вещества PVP вызывает состояние наркотического опьянения. В данном случае биологический объект - мочу брали у испытуемого в фазе выведения наркотического средства. В крови его уже не было. На момент отбора ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут биологического объекта – мочи, испытуемый находился в состоянии наркотического опьянения. 

Специалист ФИО2 пояснил, что работает в БУЗОО «

<

данные изъяты>» в должности врача психиатра-нарколога, имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Психиатрия-наркология». ДД.ММ.ГГГГ. он проводил освидетельствование ФИО5 в приемном отделении 

<

данные изъяты>, в специальном помещении. Это отдельное помещение, туда доступа нет, там присутствует медицинская сестра и обследуемый у которого берут анализ. Кровь берется в две пробирки, кожа обрабатывается антисептиком не содержащим спирт, берется кровь из вены, в количестве 15 мл. В одну пробирку берется 5 мл., а в другую 10 мл., эти пробирки закупориваются и опечатываются. Моча берется не меньше 30 мл. в специальный одноразовый контейнер. Медсестра раскрывает пакет и отдает контейнер непосредственно испытуемому. После того как образцы мочи получены, контейнер опечатывается, ставится печать и подпись, число и время. В журнале всё фиксируется. Чтобы проба мочи могла принадлежать иному лицу такого не могло быть, поскольку в момент забора присутствует медицинская сестра, обследуемый и врач. В приемном отделении находится сам туалет, где берется биологический материал, который забирала медицинская сестра. При освидетельствовании у ФИО5 внешних признаков наркотического или алкогольного опьянения выявлено не было, он нормально отвечал на все вопросы, ориентация и адекватность были сохранены. После получения результатов из токсикологической лаборатории БУЗОО «Наркологический диспансер» в биологическом объекте моче ФИО5 при химико-токсиологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружено alpha-PVP и alpha-PHP. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения установлено.

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании показал, что ФИО8 №1 и ФИО8 №4 являлись его родителями. ФИО8 №3 его сестра, а ФИО8 №2 племянник. В собственности ФИО8 №1 имелся автомобиль «LADA 217030», государственный регистрационный знак №. Ранее его отец работал водителем, общий стаж управления транспортными средствами у него составлял около 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе беседы ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ родители вместе с сестрой и племянником собрались ехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ему стало известно, что на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» произошло ДТП, в результате которого погибли его родители, сестра и племянник. 

Из показаний потерпевшего ФИО8 №2 следует, что ФИО8 №3 являлась его супругой, а ФИО8 №2 - сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром отец его жены - ФИО8 №1 на своем автомобиле «LADA 217030» повез ФИО8 №3 и его малолетнего сына, который заболел, в БУЗОО «

<

данные изъяты>». С ними поехала теща – ФИО8 №4. В первом часу дня ему стало известно, что на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «LADA», а также его пассажиры – девушка и ребенок погибли, а женщина госпитализирована в больницу. Спустя час он прибыл на место происшествия, где обнаружен автомобиль тестя и автобус со значительными деформациями кузовов. На водительском сиденье в салоне автомобиля «LADA» находился ФИО8 №1, который был мертв. Супруга и сын находились в салоне Скорой помощи, где врачи констатировали их смерть. Находясь на месте аварии, он на дорожную обстановку внимания не обратил, так как находился в шоковом состоянии от случившегося. Впоследствии от полученных телесных повреждений в результате ДТП ФИО8 №4 скончалась в БУЗОО «

<

данные изъяты>». 

Потерпевшая ФИО8 №4 показала, что погибшая ФИО8 №5 являлась ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО8 №5 уехала в 

<

адрес>, закончив свои дела она позвонила ей и сообщила, что на маршрутном автобусе скоро приедет в 

<

адрес>. Около 11 часов 45 минут ФИО8 №5 позвонила ее сожителю ФИО3 и сообщила, что на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» произошло ДТП, в результате которого она пострадала и попросила ее забрать. Когда ФИО3 прибыл на место происшествия, то медицинские работники проводили реанимационные мероприятия ФИО8 №5, а затем на автомобиле «Скорой помощи» повезли в БУЗОО «

<

данные изъяты>». Когда они приехали в больницу, то им стало известно, что ее мать от полученных телесных повреждений скончалась.

Потерпевшая ФИО8 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе с мужем - ФИО7 №5 на автобусе следовали из 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В салоне автобуса она села на второе парное сиденье, расположенное слева у прохода. Ее муж сел на парное сиденье справа. В салоне были ФИО8 №5, которая сидела на первом парном сиденье у прохода, молодая женщина на заднее сиденье слева. Все были пристегнуты ремнями безопасности. В 

<

адрес> в салон зашла женщина и села на первое парное сиденье, расположенное слева у прохода. Погода на тот момент была ясная, без осадков. Проезжая часть автодороги находилась в сухом состоянии. Водитель ей не просматривался. Как произошло ДТП она не помнит. С места ДТП на автомобиле скорой помощи она была госпитализирована в БУЗОО «

<

данные изъяты>», так как получила телесные повреждения.

Показания потерпевших, по мнению суда, являются достоверными, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что место ДТП представляет собой участок проезжей части автодороги «

<

адрес>-

<

адрес>» в районе 4 километра. Осмотр места ДТП проводился со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть автодороги горизонтального профиля, асфальтированная, сухая, шириной 6,8 м, предназначена для движения транспорта в двух направлениях. Справа к проезжей части примыкает обочина шириной 3,5 м, слева обочина шириной 3,7 м, далее за обочинами расположены кюветы глубиной 1,3 м. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. Дорожных знаков нет. Место столкновения автобуса «LUIDOR 225019», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, определены по осыпи грунта, прерыванию следа автомобиля «LADA 217030», а также по следам трасс на дорожном покрытии и расположено на проезжей части автодороги «

<

адрес> - 

<

адрес>», на полосе движения автомобиля «LADA 217030», на расстоянии 541 м до километрового столба «№» и 1,22 м до левого края проезжей части. Автобус «LUIDOR 225019», государственный регистрационный знак №,расположен поперек полосы, предназначенной для движения транспорта, следовавшего по автодороге «

<

адрес> - 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, передней частью кузова на левой обочине, на расстоянии 2,7 м от оси правого заднего колеса, 0,9 м от оси правого переднего колеса, 2,0 м от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части и 3,5 м от оси левого заднего колеса до места столкновения. В ходе внешнего осмотра автобуса зафиксированы деформации: передней левой части кузова, передних колес, капота, бампера, передних крыльев, которые расположены со смещением спереди назад. В ходе осмотра автобуса «LUIDOR 225019» из его салона изъят видеорегистратор с картой памяти SMARTBUY, 16gb, MicroSDHC, MadeinTAIWAN, серийный номер №. Автомобиль «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, расположен на левой обочине по диагонали передней частью в направлении автодороги «

<

адрес> - 

<

адрес>», на расстоянии 2,7 м от оси левого заднего колеса, 1,8 м от оси правого переднего колеса до левого края проезжей части и 3,8 м от оси правого переднего колеса до места столкновения. В ходе внешнего осмотра автомобиля зафиксированы деформации всего кузова: капота, крыши, дверей, бампера, которые расположены со смещением спереди назад; основная часть деформаций расположена в левой передней части транспортного средства со смещением внутрь салона. В районе места происшествия обнаружены: на проезжей части автодороги следы бокового скольжения автобуса «LUIDOR 225019» - след правого заднего колеса длиной 2,0 м, с началом в 3,4 м до левого края проезжей части, конец следа у правого заднего колеса на расстоянии 2,7 м до левого края проезжей части; след правого переднего колеса длиной 5,1 м с началом 2, 25 до левого края проезжей части, конец следа у правого переднего колеса на расстоянии 0,9 м до левого края проезжей части; на проезжей части автодороги следы торможения автомобиля «LADA 217030» - след левого колеса длиной 14,7 м с началом 2,7 м до левого края проезжей части, конец следа расположен в месте столкновения транспортных средства на расстоянии 1,75 м до левого края проезжей части; след правого колеса длиной 14,8 м с началом 1,26 м до левого края проезжей части, конец следа расположен в месте столкновения транспортных средства на расстоянии 0,2 м до левого края проезжей части и 541,0 м до километрового указателя «3»; на проезжей части автодороги и левой обочине осыпь стекла и деталей транспортных средств размером 3,0 м на 3,8 м, с началом в месте столкновения транспортных средств, то есть на расстоянии 541,0 м до километрового указателя «3», заканчивается в месте расположения транспортных средств; на проезжей части автодороги обнаружены следы трасс в виде «трех галок» размером 0,3 м на 0,1 м, расположены на расстоянии 1,2 м до левого края проезжей части и 541,0 м до километрового указателя «3». Следы торможения автобуса «LUIDOR 225019» в районе места ДТП отсутствуют (т.1 л.д.14-35).

В ходе осмотра места происшествия изъятые предметы, которые были осмотрены (т.1 л.д.210-212, т.1 л.д.213, т.2 л.д.20-25, т.2 л.д. 30-36) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.14, 19, 15, 26).

Вещественное доказательство № – карта памяти SMARTBUY, 16gb, MicroSDHC, MadeinTAIWAN, серийный номер №, с видеозаписью обстоятельств ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», где произошло столкновение автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, и автобуса «LUIDOR 225019», государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 213), которая была осмотрена и из протокола осмотра вещественного доказательства № – следует, что объектом осмотра является карта памяти SMARTBUY, 16gb, MicroSDHC, MadeinTAIWAN, серийный номер MMP56X9 0116GB38091902. При открытии карты памяти на экране монитора было обнаружено, что на указанной карте содержится папка «DCIM».. При открытии файлов в режиме проигрывания с помощью программы «Kinovea» была воспроизведена видеозапись - запись видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля. Общий хронометраж видеозаписи – 03 минуты 00 секунд 10 миллисекунд. В фокус видеорегистратора попадает путь следования автомобиля, на котором установлен видеорегистратор. Автомобиль следует по проезжей части вне населенного пункта, перед ним следует автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак которого не просматривается, во встречном направлении следуют транспортные средства. Погода ясная, без осадков. Проезжая часть сухая, горизонтальная разметка отсутствует. На 02 минуте 04 секунде 16 миллисекунде в объектив видеорегистратора попадает встречный автомобиль с включенным светом фар. На 02 минуте 05 секунде 80 миллисекунде в объектив видеорегистратора попадает второй встречный автомобиль с включенным светом фар. На 02 минуте 07 секунде 43 миллисекунде видно, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, начинает плавно смещаться на полосу встречного движения. Встречный автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, маневрирует вправо, относительно своего направления движения, избегает столкновения, второй встречный автомобиль «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, в режиме торможения смещается правее, относительно своего направления движения. На 02 минуте 09 секунде 56 миллисекунде происходит столкновение встречного автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак № и транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор. 

Время с момента выезда транспортного средства, в котором установлен видеорегистратор, на полосу встречного движения до момента столкновения составило 2 секунды 13 миллисекунды. От столкновения видеорегистратор падает и дальнейшая видеозапись следственного интереса не представляет.(т. 1 л.д. 210-212)

Вещественное доказательство № – автобус «LUIDOR 225019», государственный регистрационный знак №, с деформациями, полученными при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на проезжей части автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>. (т. 2л.д. 14, 19)

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства №, объектом осмотра является автобус «LUIDOR 225019», государственный регистрационный знак №. При внешнем осмотре транспортного средства зафиксированы деформации переднего бампера, крышки капота, передних фар, лобового стекла, правого переднего колеса (сквозных повреждений не имеет, шина снята с обода), левого переднего колеса (сквозное повреждение с наружной стороны размером 6 см, которое расположено в зоне наибольшего повреждения колесного диска, шина снята с обода), металлического поручня отделяющего кабину водителя от салона, водительского окна с левой стороны (частично отсутствует стекло), рулевой колонки, рулевого колеса, панели приборов. При осмотре салона зафиксировано, что в нем имеется 20 пассажирских сидений, которые расположены парно (10 парных сидений справа и 10 парных сидений слева). На первых двух сиденьях, расположенных за кабиной водителя, ремни безопасности расстёгнуты, а спинка сиденья со стороны прохода наклонена вперед. На следующих двух сиденьях, расположенных слева, ремни безопасности расстёгнуты (на сиденье со стороны прохода ремень безопасности имеет повреждение в виде разреза). На шестом сиденье, расположенном справа (со стороны входа в салон) ремни безопасности в расстёгнутом состоянии. (т. 2 л.д. 20-25)

Вещественное доказательство № – автомобиль«LADA 217030», государственный регистрационный знак №, с деформациями, полученными при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на проезжей части автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> (т.2 л.д. 15,26) из протокола осмотра которого следует, что объектом осмотра является автомобиль«LADA 217030», государственный регистрационный знак №. При внешнем осмотре транспортного средства зафиксированы деформации передней части кузова, переднего бампера, капота, двигателя, рулевого колеса (сдвинуто в сторону лобового стекла), левых дверей, левого переднего колеса (деформирован диск, давление воздуха ниже атмосферного), левого заднего колеса (давление воздуха ниже атмосферного), двери багажника, правой передней двери (стекло в двери отсутствует), правой задней двери. На поверхности багажника имеются царапины и сколы лакокрасочного покрытия, отсутствует передняя блок-фара с левой стороны, лобовое стекло отделено от корпуса автомобиля и расположено на капоте. На момент осмотра в салоне автомобиля детское удерживающее кресло и детское удерживающее устройство отсутствуют. Ремень безопасности со стороны водителя имеет повреждение в виде разреза, ремень безопасности переднего пассажирского сиденья отсутствует, имеются только пластиковые держатели. Ремни безопасности задних пассажирских сидений без повреждений, находятся в штатном месте. (т. 2 л.д. 30-36)

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, зафиксированным на месте ДТП следам торможения (юза) автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, погашенная скорость данного транспортного средства может составлять 54,6 км/ч. Действительная скорость движения автомобиля с учетом потерь кинетической энергии, используемой на деформацию деталей транспортных средств выше. В данной дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, со скоростью 60 км/ч, остановочное время транспортного средства может составлять 4,0 секунды (т.2 л.д.71-74).

Из выводов судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данных дорожных условиях водитель автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, ФИО8 №1 при движении со скоростью 60 км/ч, в момент возникновения опасности для движения (начала выезда автобуса «LUIDOR 225019», государственный регистрационный знак №, на полосу его следования) не имел технической возможности остановить транспортное средство до места столкновения, так как остановочное время автомобиля «LADA 217030» - 4,0 секунды, что больше времени с момента начала выезда автобуса на полосу его движения до момента столкновения указанных транспортных средств – 2,13 секунд (согласно видеозаписи, изъятой из видеорегистратора автобуса «LUIDOR 225019», государственный регистрационный знак №).Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшим, а также причина смерти достоверно установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной смерти ФИО8 №1 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода, что подтверждается секционными и судебно-гистологическими методами исследования.. При судебно-химическом исследовании этанол в крови не обнаружен.

Весь комплекс обнаруженных повреждений мог возникнуть в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением пострадавшего внутри салона транспортного средства. (т. 1 л.д. 92-105)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №4 причиной смерти которой явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей с повреждением костей скелета, осложнившиеся отеком – набуханием головного мозга и двусторонней посттравматической серозно-гнойной пневмонией, с развитием острой полиорганной недостаточности с преобладанием острой сердечно-легочной недостаточности, которая и послужила непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО8 №4 наступила в стационаре БУЗОО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут. При судебно-химическом исследовании этанол в крови не обнаружен. Все обнаруженные повреждения, такие как открытая тупая травма головы, закрытая тупая травма груди, кровоподтеки и ссадина живота, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, кровоизлияниями в мягкие ткани образовались от воздействия тупых твердых предметов с большой силой не более чем за сутки до поступления потерпевшей в стационар. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением потерпевшей внутри салона транспортного средства и ударах о выступающие его части. Все повреждения образованы в комплексе единым механизмом, отдельной квалификации не подлежат. (т. 1л.д. 151-163)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО8 №2 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, левой нижней конечности с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов с развитием шока смешанного генеза (травматический, геморрагический). Этанол в крови и моче трупа не обнаружен.Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмы при воздействии тупых твердых предметов со значительной силой. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне транспортного средства при ударе о выступающие части тупых твердых предметов в салоне автомобиля. (т. 1 л.д. 69-82)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной смерти ФИО8 №3 явились множественные закрытые тупые травмы груди, живота, осложнившиеся развитием шока смешанного генеза. При судебно-химическом исследовании этанол в крови не обнаружен.Данные повреждения моги возникнуть незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобиля с каким-либо движущимся или неподвижным препятствием, каковым, в том числе, мог быть другой автомобиль. Повреждения могли быть получены при соударении тела потерпевшей о выступающие части салона автомобиля. (т.1 л.д.133-140).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №5 причиной смерти которой явилась тупая сочетанная травма груди, живота с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза. Этанол в крови не обнаружен. Телесные повреждения образовались в едином механизме от травматического воздействия тупых твердых предметов с большой силой, в срок около 30-60 минут до наступления смерти, не исключается образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшей в салоне автомобиля. (т. 1 л.д. 115-123)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 №3 были причинены следующие телесные повреждения: - Рана в области левой брови; -Закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети диафиза;- Закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети диафиза; -Закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети диафиза;- Рана на правой голени в верхней трети;- Рана на передней поверхности области левого коленного сустава;- Две (2) раны на левой голени в верхней трети;- Кровоподтек в правой подвздошной области передней брюшной стенки;- Ссадины на лице и передней брюшной стенке.

Повреждения в виде закрытого перелома костей левой голени, закрытого перелома правой локтевой кости, раны в области левой брови, области левого коленного сустава и голеней, кровоподтека на передней брюшной стенке образовались незадолго до поступления в стационар БУЗОО «

<

данные изъяты>» от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.11.8. приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ). (т.2 л.д. 122-124).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ-21100», следовал по проезжей части автодороги из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После того как он выехал из 

<

адрес> и проехал около 3 км. ему на встречу ехал микроавтобус«LUIDOR 225019», который начал выезжать на его полосу. Он принял вправо, его объехал, ускорился, а когда выровнял машину, то уже услышал сзади удар, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как подлетела задняя часть микроавтобуса при столкновении. Помех для движения водителю автобуса «LUIDOR 225019» никто не создавал. Дорожное полотно на данном участке каких-либо повреждений, то есть ям и выбоин не имело. Он остановился, вернулся назад. Водитель микроавтобуса стоял на дороге, двери были открыты. Затем он подошел к автомобилю «LADA». На водительском месте находился мужчина, без признаков жизни. Справа от водителя на пассажирском сиденье находилась женщина, которая была пристегнута ремнем безопасности, и находилась в сознании. От незнакомых мужчин ему стало известно, что на задних сиденьях в салоне автомобиля без признаков жизни находятся женщина и ребенок. В микроавтобусе были женщины и мужчина. Подъехавшая женщина на серой машине вызвала скорую помощь, МЧС. 

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов, на автомобиле «Toyota Corolla Spacio», следовала из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погода была ясная, без осадков. Дорожная разметка отсутствовала. В пути следования по встречной полосе, она увидела автомобиль марки «LADA» и автобус марки «LUIDOR». Данные транспортные средств располагались впереди на значительном от нее расстоянии, перекрыв полосу ее движения, а именно полосу, предназначенную для движения транспорта, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Она поняла, что произошло ДТП. Подъехав ближе к месту аварии, она увидела, что автобус «LUIDOR» располагался поперек ее полосы движения передней частью в сторону правой обочины. Под нижней передней частью автобуса находилась передняя левая часть кузова автомобиля «LADA», который располагался на правой обочине. Предположив, что имеются пострадавшие, со своего телефона она позвонила в скорую помощь. На месте ДТП она встретила ФИО7 №7 и ФИО8 №5, которые вышли из салона автобуса и жаловались на боль в теле. От ФИО7 №7 ей стало известно, что водитель автобуса в пути своего следования «дергал» транспортное средство и что в данном ДТП виноват именно он. Место столкновения автомобиля «LADA» и автобуса «LUIDOR», исходя из их расположения после аварии, находится на проезжей части автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», на полосе движения транспорта, следовавшего со стороны р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 №3 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а с ДД.ММ.ГГГГ является лицензиатом. В собственности имеется автобус «LUIDOR 225019», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который используется для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № «

<

адрес> - 

<

адрес>; 

<

адрес> – 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на работу водителем был принят ФИО7 №4, с которым заключен срочный трудовой договор. Маршрутный автобус «LUIDOR был оборудован видеорегистратором. Ежедневно ФИО7 №4 не выезжал на маршрут только в праздничные и выходные дни, либо в случае необходимости по согласованию с ним. Согласно рабочему графику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №4 работал на автобусе по вышеуказанному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ вечером по семейным обстоятельствам он - ФИО7 №3 не смог прибыть на территорию парковки и поверить наличие автобуса «LUIDOR 225019» по окончанию рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №4 должны были быть выходные дни. Он указал, что на маршрутных автобусах у него могут работать только те люди, с которыми официально оформлены трудовые отношения. Не заполненные бланки путевых листов с печатями никому из водителей он никогда не выдал. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ему позвонил кто-то из водителей, и сообщили, что на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>», произошло ДТП с участием автобуса «LUIDOR 225019», в результате которого имеются пострадавшие и погибшие. В тот же день вечером к нему на работу приехали ФИО7 №4 и его сын – ФИО5, ранее с которым знаком не был. ФИО7 №4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поработать на автобусе «LUIDOR 225019» по вышеуказанному маршруту, но так как ему необходимо было съездить на кладбище, то вместо него на работу вышел его сын – ФИО5, о чем с ним -ФИО7 №3 данный вопрос не обсудил, так как знал, что он будет против. Также ФИО7 №4 указал, что его сын предрейсовый осмотр медицинским работником не проходил. По обстоятельствам аварии ФИО5 рассказал, что в пути следования по автодороге он наклонился влево за семечками, опустив голову вниз, в результате чего допустил выезд автобуса на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным легковым автомобилем. Более по обстоятельствам аварии ему ничего не известно. В результате ДТП автобусу «LUIDOR 225019», причинены значительные деформации.(т. 2 л.д. 184-186).

ФИО7 ФИО7 №4 в соответствии со ст.51 Конституции РФ в судебном заседании отказался от дачи показаний. Поскольку показания свидетеля ФИО7 №4 - отца подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ, то в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем автобуса у индивидуального предпринимателя ФИО7 №3, по письменному трудовой договор. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в пользование ФИО7 №4 по работе был передан автобус «LUIDOR 225019», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО7 №3 На данном транспортном средстве ФИО7 №4 осуществлял поездки по маршруту № «

<

адрес> - 

<

адрес>; 

<

адрес> – 

<

адрес>». Работал около 2-3-х раз в неделю. На лобовом стекле автобуса был установлен видеорегистратор, который находится в рабочем состоянии и производил видеосъемку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он решил поработать, но, так как ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, то он самостоятельно принял решение попросить сына – ФИО5, имеющего большой стаж управления транспортными средствами, поработать вместо него в качестве водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО7 №4 обратился с указанной просьбой к сыну, на что последний согласился. Он передал ключи от автобуса и путевой лист, бланк которого ранее сам заполнил, так как у него в наличии имелось два бланка путевых листов с печатями медицинского работника «допущен к рейсу» и механика «выезд разрешен». Данные бланки он забрал из бардачка одного из автобусов, ранее на котором работал, хотел передать их ФИО7 №3, но забыл. О том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо него на автобусе будет работать его сын - ФИО5, ФИО7 №3 он не предупредил и с ним этот вопрос не согласовал. ФИО7 №4 понимал, что поступает неправильно, так как ФИО5, заступая на маршрут, не будет осмотрен медиком, а автобус – механиком. Но исходя из того, что сын ранее работал водителем автобуса, а автобус «LUIDOR 225019», находился в технически исправном состоянии, решил, что последний справится и ничего противозаконного не произойдет. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО7 №4 вновь пришел к сыну домой и принес ему заполненный им бланк путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ, где самостоятельно расписался за медицинского работника, а также индивидуального предпринимателя ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ФИО7 №4 позвонил сыну, чтобы узнать, как у него дела, последний в ходе телефонной беседы указал, что в настоящее время стоит на стоянке напротив торгового центра «

<

данные изъяты>» и ожидает очереди загрузки салона пассажирами. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО7 №4 на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>», не доезжая до 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автобуса под его управлением, обстоятельства которого были зафиксированы видеорегистратором, а также сообщил, что в результате данного происшествия пострадали и погибли люди. Спустя около 30-40 минут, после указанного телефонного звонка, ФИО7 №4 прибыл на место ДТП. Сына на месте аварии уже не было. Находившиеся на месте происшествия сотрудники полиции пояснили, что ФИО5 увезли в БУЗОО «

<

данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования. На месте происшествия ФИО7 №4 видел, что автобус «LUIDOR 225019», располагался поперек полосы, предназначенной для движения транспорта, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, передней частью на обочине. Под передней частью автобуса находилась передняя часть кузова автомобиля «LADA». На водительском сиденье автомобиля был мужчина, который признаков жизни не подавал. На этой же обочине в сторону 

<

адрес> лежал ребенок без признаков жизни. Пострадавшие пассажиры автобуса уже были госпитализированы в БУЗОО «

<

данные изъяты>». На месте ДТП очевидцев и свидетелей происшествия ФИО5 не записывал и в последующем не устанавливал. Пробыв на месте ДТП около 10 минут, он поехал в БУЗОО «

<

данные изъяты>», где находился сын. Позже ФИО5 рассказал ему, что в пути следования по автодороге он наклонился корпусом тела влево, опустив голову вниз, тем самым отвлекся от управления автомобилем и допустил его выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «LADA», который до ДТП он не наблюдал.(т. 2 л.д. 85-88).

Из показаний свидетелей ФИО7 №5., ФИО7 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они были пассажирами маршрутного автобуса, который в 11 часов следовал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погода была без осадков, видимость в направлении движения была хорошая. В пути следования они проехали мимо кладбища перед 

<

адрес>. Спустя незначительное время свидетель ФИО7 №5 почувствовал сильный удар, от чего потерял сознание, а свидетель ФИО7 №6 последующие события не помнит. С места аварии они были доставлены в БУЗОО «

<

данные изъяты>». 

ФИО7 ФИО7 №7. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.35 она на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>, она зашла в салон маршрутного автобуса, следовавшего в 

<

адрес>, подала карточку, чтобы ей пробили билет. Автобус тронулся, когда она даже не успела сесть на место. В салоне автобуса она села на первое парное сиденье, расположенное за водителем. Водитель билет ей так и не пробил, она спросила, почему он не дал ей билет. Водитель отвлекся на мультикассу, периодически нажимал какие-то кнопки, то поднимал мультикассу, то клал. Водитель то нажимал на газ, то сбрасывал. Ей было некомфортно ехать. Когда они проехали 

<

адрес> она обратила внимание, что с правой стороны стояли машины, так как они проезжали кладбище, водитель в этот момент опять вильнул. Они проехали остановку 

<

адрес>, водитель ее так и не обилетил, отвлекаясь на мультикассу, поскольку билет пробить не удавалось, водитель положил ее карточку под мультикассу. Она заметила, что они едут вкось. Она очнулась от того, что взорвался огнетушитель под сидением водителя. ФИО8 №3 стоял над ней и бил ее по лицу. Встать она не смогла. ФИО8 №5 просила ее, чтобы она ее отстегнула. Водитель рядом с собой попытался открыть дверь. Подбежали водители других машин, открыли входные двери. Она вытащила свою карточку из-под мультикассы и вышла из салона. Когда вышли из автобуса, они стояли с ФИО8 №5, держась друг за друга. Из машины, с которой они столкнулись, мужчина достал маленького ребенка. Ребенок был мертвый. Ей вначале показалось, что это был ее ребенок. Так как машина была такая как у них. Подъехавшая ФИО7 №1 вызывала МЧС и скорую помощь В автомобиле «LADA» женщина на переднем сиденье была ещё живая. В этот момент подъехал знакомый ФИО4, предложил ей отвезти в больницу, она согласилась. Когда она пошла к машине ФИО4, то обратила внимание, что водитель микроавтобуса быстро собирал документы и вырвал видеорегистратор, а до этого водитель всё время с кем-то разговаривал по телефону и прыгал. Видимо у него было шоковое состояние. Ей водитель показался в неадекватном состоянии, он небрежно взял ее карточку, она не успела сесть, он уже тронулся, всё было не аккуратно. По дороге автобус постоянно дергался. Он отвлекался очень часто на мультикассу, он постоянно нажимал на кнопки, возможно включить не мог. Водитель в этот момент, когда отвлекался, то не видел дороги. 

Суд, оценив показания вышеуказанных свидетелей, считает их правдивыми, так как они согласуются с материалами уголовного дела. Между тем суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 №7 в той части, что ФИО5 после ДТП быстро собрал документы и вырвал видеорегистратор, считает их не состоятельными, поскольку видеорегистратор, был изъят при осмотре места происшествия из салона автобуса (т.1 л.д. 14-21). 

Оценив в совокупности собранные доказательства, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5, действия которого судом квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц, и не дает оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защиты о квалификации действий подсудимого ФИО5 по ч.5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц.

В судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО5, в нарушение установленных законодательством Российской Федерации Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, технически исправным автобусом «LUIDOR 225019» неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, а также не избрал скорости движения для обеспечения возможности постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и его положением на проезжей части, вместо этого отвлёкся от наблюдения за автодорогой, продолжив следование, не снижая скорости, не справившись с управлением, допустил смещение автобуса «LUIDOR 225019» влево, его выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение автобуса «LUIDOR 225019» со встречным автомобилем «LADA 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8 №1, вследствие чего потерпевшие ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №5 скончались, потерпевшая ФИО8 №3 получила тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО5 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (… наркотического …), …, ставящем под угрозу безопасность движения;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушение ФИО5 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, смертью пяти человек, а также причинением тяжкого вреда здоровью человеку.

Причина смерти ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №5 достоверно установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

У потерпевшей ФИО8 №3 установлено причинение тяжкого вреда здоровью заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заключения являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертами имеющими многолетний опыт работы, у суда оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется. 

Органами предварительного следствия вменены в обвинение подсудимому ФИО5 нарушение пунктов 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако суд считает необходимым исключить их из объема предъявленного обвинения ФИО5, поскольку пункт 9.1 Правил предусматривают общие требования для водителей транспортных средств, указанный пункт носит информативный характер, а пункт 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения) вменен излишне, поскольку в действиях подсудимого ФИО5 не усматривалось производство маневра, в связи с тем, что маневрирование – это любое сознательное изменение режима движения ТС водителем. 

В соответствии с ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 за содеянное судом учитываться характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает совершение впервые преступления по неосторожности, свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, является участником боевых действий, принесение публичных извинений потерпевшей стороне, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления: потерпевшей ФИО8 №4 в размере 50 000 рублей – затраты на погребение матери, а также на оплату труда юриста в размере 10000 рублей, потерпевшему ФИО8 №1 в размере 75000 рублей; потерпевшему ФИО8 №2 в размере 50000 рублей и 75000 рублей - затраты на погребение погибших родственников; возместил потерпевшей ФИО8 №3 затраты на лечение в размере 75000 рублей, а также на оплату труда юриста в размере 5000 рублей. Кроме того после ДПТ ФИО5 оказывал помощь пассажиру автобуса, отстегнул ремень безопасности и помог выйти из салона автобуса. Он помогал сотрудникам МЧС разблокировать дверь у автомобиля «LADA». То есть ФИО5 непосредственно после совершения преступления была оказана помощь потерпевшим и добровольно возмещен имущественный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО5, отнесено к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления с учетом характера и степени общественной опасности суд не находит. Санкция ч.6 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО5, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, размер основного наказания ФИО5 судом определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО5, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО5, управлявшего автобусом в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в результате чего пять человек были лишены жизни, в том числе один малолетний ребенок, одному человеку причинен тяжкий вред здоровью, должен в исправительной колонии общего режима. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшими гражданскими истцами ФИО8 №4 и ФИО8 №3 были заявлены гражданские иски в счет возмещения компенсации морального вреда: ФИО8 №4 на сумму 2000000 рублей, ФИО8 №3 на сумму 500000 рублей. 

В обосновании заявленных требований потерпевшая ФИО8 №4 указала, что внезапной смертью ее матери ФИО8 №5, единственного близкого ей человека, с которой они проживали совместно, ей были причинены нравственные страдания, потеря матери является невосполнимой утратой, поскольку они с ФИО8 №5 были в очень близких отношениях. Потерпевшая ФИО8 №3 показала, что в результате ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания, кроме того, по медицинским показаниям ей в дальнейшем необходимо дополнительное лечение. Передвигается она с трудом, испытывая сильные боли. В судебном заседании потерпевшие ФИО8 №4 и ФИО8 №3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Исковые требования потерпевших подсудимый ФИО5 признал частично, считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями статей 150, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 являясь причинителем вреда жизни ФИО8 №5 и вреда здоровью ФИО8 №3, обязан возместить потерпевшим ФИО8 №4 и ФИО8 №3 моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, исходит из перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО8 №3, нравственных страданий ФИО8 №4 Суд считает, что заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда являются законными и обоснованными, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который в настоящее время не работает, но он в будущем не лишен возможности получения доходов, суд полагает возможным исковые требования потерпевшей ФИО8 №3 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном размере, а ФИО8 №4 - в части.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, согласно ст.81 УПК РФ, карту памяти SMARTBUY – хранить в материалах уголовного дела, автобус «LUIDOR 225019» вернуть собственнику ФИО7 №3, автомобиль «LADA 217030», оставить в распоряжении ФИО8 №1

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить наказание пять лет одиннадцать месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда и содержать в ФГУ Следственный изолятор № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом: 

- карту памяти SMARTBUY, 16gb, MicroSDHC, MadeinTAIWAN, серийный номер №, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- автобус «LUIDOR 225019», государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, вернуть собственнику ФИО7 №3,

- автомобиль «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, оставить в распоряжении ФИО8 №1.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 №3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 №4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Л.Г. Ковалева