(марка обезличена) 

Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) в 22 часа 10 минут по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением Ч.В.Ю.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в ДТП признан Ч.В.Ю..

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №... №...). 

(дата) истец подал в ООО СК «Сервисрезерв» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

(дата) поврежденный автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак №..., был осмотрен представителем ООО СК «Сервисрезерв».

В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «ГлавПрайс», о месте и времени проведения экспертизы в ООО СК «Сервисрезерв» было направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 214800 рублей.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая (дата) вручена представителю ООО СК «Сервисрезерв».

На момент подачи искового заявления материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2012 г., ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 215300 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 1 500 рублей; расходы на составление искового заявления в суд в размере 2 500 рублей; расходы на представительство в суде в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования с учетом уточнения поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит суд снизить размер неустойки, штрафа, и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы не оправданы ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела. Просит снизить размер оплаты независимой экспертизы, ссылаясь на среднюю стоимость независимой автоэкспертизы по .... 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) в 22 часа 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля (марка обезличена) (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением Ч.В.Ю. (далее ДТП).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль (марка обезличена) был поврежден. Виновным в ДТП признан Ч.В.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №... №...). 

(дата) истец обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

(дата) поврежденный автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., был осмотрен представителем страховщика.

Выплатное дело с фотоматериалами направлено на трасологическую экспертизу. 

Как следует из материалов дела, согласно предварительному заключению специалиста, повреждения автомобиля истца, представленные для исследования, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не относятся к заявленному ДТП и получены при иных обстоятельствах. 

(дата) ООО «СК «Сервисрезерв» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам страхового события.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавПрайс» №... стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 214800 рублей.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая (дата) вручена представителю ООО СК «Сервисрезерв».

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: все ли повреждения транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., по механизму следообразования, характеру и степени тяжести соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от (дата))?; исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ?

В соответствии с выводами заключения эксперта №... от (дата), из повреждений транспортного средства (марка обезличена) по механизму следообразования, характеру и степени тяжести соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от (дата)): крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, петли левых дверей нижние, ручка передней левой двери, накладка крыла заднего левого, крыло заднее левое, подкрылок передний левый, уплотнитель крыла переднего левого задний, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка обезличена) в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 59290 рублям. 

Истец и её представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

По мнению истца, заключение эксперта не в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от (дата) по делу назначена и проведена обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» повторная судебная экспертиза, в соответствии с заключением №... от (дата), результаты которого в судебном заседании не оспаривались сторонами, механические повреждения автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Спектр» №... от (дата) и акте осмотра транспортного средства ООО «ГлавПрайс» №... от (дата), за исключением рулевой рейки, сайлентблока переднего рычага поперечного нижнего левого подвески передней и ремня безопасности переднего правого, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от (дата)); исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа, округленно составляет 215300 рублей. 

Заключение повторной судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Суд также учитывает, что в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО с результатами транспортно - трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, на основании которого истцу отказано в выплате страхового возмещения, ООО СК «Сервисрезерв» истца не ознакомило. В материалы дела также ответчиком не представлен результат транспортно - трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, в соответствии с которым истцу ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в форме, соответствующей требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

При этом, учитывая ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, а также учитывая позицию сторон, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта ООО «Приволжский центр оценки» и заключение эксперта №..., выполненного ООО «ГлавПрайс». 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива». 

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлены. 

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 215300 рублей.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик просит суд о снижении данных расходов.

Суд полагает позицию ответчика в указанной части обоснованной, учитывая предоставленные доказательства превышения данных сумм средней стоимости услуг эксперта, и считает возможным снизить размер данных расходов до 4000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления претензии в страховую компанию в размере 1500 рублей, учитывая, что они, исходя из установленных судом обстоятельств, представляют собой расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 400000 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, за период с (дата) по (дата), размер неустойки, подлежащей взысканию по расчету истца, не оспаривавшемуся в судебном заседании, составляет 859047 рублей (период просрочки с (дата) по (дата) (399 дней), размер неустойки 215300 х 1% х 399 = 859047 рублей).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из расчета, предоставленного стороной истца, не оспаривавшегося в судебном заседании.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 20000 рублей. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес страховой компании, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1950 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 2850 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 5908 рублей (5608 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 219300 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 20000 рублей, убытки в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 2850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в госдоход размере 5908 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)