Дело № 2-326/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Емельяново «19» апреля 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к СНТ «Энергогарант» о признании недействительным решения общего собрания, передачи печати, документов, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Энергогарант» о признании решения общего собрания, понуждении к передаче протокола общего собрания, указывая на то, что с 1993 года является собственником земельного участка в СНТ «Энергогарант», избирался в 2014 г. на должность председателя СНТ «Энергогарант». 26.06.2016 г. на внеочередном общем собрании было принято решение о прекращении его полномочий, и назначении на должность ФИО2 Также на повестку были вынесены вопросы по отчету действующего председателя, утверждении сметы, утверждение состава ревизионной комиссии, установки электрических счетчиков и другое. При этом, информация о собрании отсутствовала в общедоступных местах и источниках, за две недели до даты собрания садоводы не извещались, присутствующие на собрании лица получили эту информацию устно от инициативной группы, многие члены СНТ были лишены возможности получить точную информацию о дате, месте и времени проведения собрания, и принять в нем участие. Принятые на данном собрании решения не были доведены до сведения членов СНТ, в том числе и до истца, хотя должны были сделать это в течение семи дней, выписку из протокола общего собрания действующее правление и вновь избранный председатель отказываются выдавать истцу. В голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ, секретарь собрания ФИО3 не является членом СНТ «Энергостроитель». Согласно спискам СНТ, всего членов СНТ 58, присутствовало на собрании менее половины, соответственно решения на данном собрании не могли быть приняты. 

В дальнейшем истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», передать ему как председателю правления СНТ дубликат печати, все денежные средства, финансовые документы, подписанные от имени СНТ «Энергостроитель» ФИО2 с 26.06.2016 г. по дату вынесения решения суда, т.к. в ходе судебного заседания выяснилось, что согласно выписки из ЕГРЮЛ членами СНТ являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых на собрании присутствовала только ФИО5, соответственно кворум на собрании отсутствовал. Соответственно все решения общего собрания, при его недействительности, также являются недействительными, включая утверждение нового состава правления, которые членами СНТ не являются, избрание председателя правления ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 (по доверенности) требования поддержал, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела с протоколом общего собрания сторона истца ознакомилась, в связи с чем не заявляют данное требование, однако настаивают на передаче всех документов, с момента оспариваемого ими проведения общего собрания, а также дубликат печати СНТ, которая была оформлена незаконно, поскольку до настоящего времени в сведениях о юридическом лице в налоговой инспекции вновь избранный председатель не внесен, соответственно он не мог заказать печать от имени садового общества. 

Представитель ответчика СНТ «Энергостроитель» ФИО2, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что общее собрание 26.06.2016 г. было легитимным, на собрании находилось большинство садоводов, которые были извещены лично и путем обхода, поскольку назначенное на предыдущий день собрание, и о котором члены общества были извещены 11 и 12.06.2016 г. лично и путем расклейки объявлений, не состоялось в связи с плохими погодными условиями, проводить его было невозможно, оно было перенесено на следующий день. Сам ФИО1 также был на данном собрании, выступал, повестка дня ему, как и всем другим садоводам, была известна. Согласно списка садоводов, всего в обществе 56 участков, что подтверждается также общим списком 2015г. для ПАО «Красноярскэнергосбыт» для расчета социальной нормы потребления электричества. Законность выбора председателем ФИО1 под вопросом, в связи с ненадлежащим оформлением документов. Срок полномочий его истек в любом случае 14.06.2016 г., данный срок не продлевается, должны быть проведены выборы, на момент проведения общего собрания полномочия председателя правления и самого правления истекли, в связи с чем ФИО1 не может выступать с заявленными требованиями, требовать передачи ему печати, финансовых документов, им самим также должны быть сданы все документы СНТ. Членство в садоводстве им не подтверждено, сведений о том, что он был принят в члены садоводства не представлены. При этом указанная заявителем ФИО3, как не член садоводства, действовала по доверенности. Подпись председателя правления в протоколе общего собрания законодательством не предусмотрена. Решение общего собрания, в виде копии протокола собрания, было доведено до садоводов 01.07.2016 г. на двух досках объявлений. Сам ФИО1 с заявлением о выдаче ему информации о прошедшем общем собрании, не обращался. Финансовые средства могут быть переданы только ревизионной комиссии СНТ, подотчетной общему собранию, членом ревизионной комиссии ФИО1 не является. Просили отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединения и его органа контроля. 

Как установлено ч. 2 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится также объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в ходе судебного разбирательства по материалам дела, из пояснений сторон установлены в судебном заседании следующие обстоятельства. 

26.06.2016 г. с 12 до 14 час. СНТ «Энергостроитель», на его территории, при участии 35 членов СНТ из 54 от общего числа, проведено общее собрание, на котором приняты решения, в том числе по выбору правления и председателя правления. Председателем правления был выбран ФИО2 

Также на собрании присутствовал председатель СНТ ФИО1, который отчитывался за отчетный период. В ходе собрания ФИО1 покинул собрание. При голосовании за членом правления, а также за председателя правления, из числа выбранных членом правления СНТ, кандидатура ФИО1 не рассматривалась. 

В тоже время, как следует из пояснений сторон и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, изначально данное собрание было назначено на 25.06.2016 г., однако по погодным условиям было перенесено на следующий день. Все члены СНТ при этом не извещались, стихийно среди явившихся 25.06.2016 г. было принято решение о переносе собрания на следующий день. Однако, не представлено сведений о том, что каждый член СНТ был извещен о переносе общего собрания, о котором члены СНТ извещались за 2 недели до проведения общего собрания путем распространения информации в общедоступных местах в СНТ, на досках объявлений, а также путем личного уведомления садоводов через казначея, и других членом садоводства. 

Порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания содержится в пункте 7.2.4 Устава СНТ «Энергостроитель», где предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. 

Согласно п. 7.3.5 Устава СНТ «Энергостроитель» член садоводческого, огороднического объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которые нарушают его права и законные интересы. 

Стороной ответчика не представлены уведомления о проведении оспариваемого общего собрания, с повесткой данного собрания, как следует из пояснений сторон и свидетелей, повестка собрания как таковая не оговаривалась, при устном извещении указывалось на проведение отчетно-выборного собрания. 

В связи с установленными обстоятельствами, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, учитывая, что на следующий день из 54 членов садоводства присутствовало 35, отсутствие 19 членов садоводства могло повлиять на результаты общего собрания, в части предложения и выбора кандидатур в правление СНТ. Указанные лица не были в установленном порядке извещены о проводимом собрании, поскольку в извещении была указана иная дата проведения общего собрания. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении членов СНТ о проведении 26.06.2016 г., ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как не представлены и доказательства надлежащего уведомления членов СНТ на 25.06.2016 г., когда планировалось провести собрание первоначально, с повесткой проведения собрания. 

Иного собрания, подтвердившего бы результаты оспариваемого общего собрания от 26.06.2016 г., не проводилось. 

Согласно представленному списку в голосовании из 54 членов СНТ «Энергостроитель», голосование приняли 35 членов товарищества, что составляет 64,81%.

Вместе с тем, оригиналы списка не представлены, сам список выполнен в упрощенной форме, без указания полных данных членов СНТ, позволяющих их идентифицировать, как устанавливалась их личность, из указанного списка не видно, по видимому без предъявления соответствующих документов (паспорт, доверенность), часть членов садоводства вписана от руки. Свидетель ФИО8 поясняла, что сама на собрании не присутствовала, ее интересы по доверенности представляла ее мама, однако в списке присутствующих на собрании данных сведений нет, учитывались ли данные лица при проведения голосования, из материалов дела не ясно. Также не представлены документы по которым производился подсчет голосов, в протоколе указано на принятие решения большинством, хотя из пояснений свидетелей следует, что подсчет голосов велся председателем собрания ФИО9, у ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания в собственности два земельных участка, один из которых принадлежит его жене, указанные обстоятельства не отражены в представленных стороной ответчика документах, что ставит под сомнение правильность проведенных подсчетов. 

Соответственно в этой части требования подлежат удовлетворению по указанным основаниям. 

Требования заявителя о передаче ему денежных средств, документов, оформленных с момента проведения оспариваемого общего собрания, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно требованиям законодательства (ст.23 ФЗ№66), а также Устава СНТ «Энергостроитель» правление садоводства и председатель правления избираются на 2 года, которые истекли уже на момент проведения оспариваемого собрания. 

Признание судом недействительным общего собрания СНТ, при истечении установленного срока полномочий предыдущего председателя правления, не продлевает его полномочия. Соответственно ФИО1 на настоящий момент не обладает какими-то распорядительными полномочиями как председатель правления СНТ, поскольку не является таковым, а следовательно не вправе требовать передачи ему лично каких-либо оригинальных документов СНТ. Наличие записи в ЕГРЮЛ, что ФИО1 является председателем СНТ, при отсутствии подтверждения его полномочий на установленный законодательством срок, путем проведения общего собрания и решением вопроса о его избрании, а также при оспаривании другими членами СНТ, не наделяет сама по себе такими полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца надлежит удовлетворить частично, признать общее собрание от 26.06.2016 г., а также все принятые на нем решения недействительными, в остальных требованиях отказать, как не обоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к СНТ «Энергостроитель» о признании недействительным решения общего собрания, передачи печати, документов, денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от 26.06.2016 г. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.

Судья: Лукашёнок Е.А.