Судья Роппель Е.А. Дело № 22-3505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 декабря 2023 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого Н.,

защитника обвиняемого Н. – адвоката Садковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Пинчука А.П. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 01.12.2023, которым в отношении

Н., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 28.01.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Садковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29.11.2023 следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом с банковского счета принадлежащих И. денежных средств, с причинением последнему ущерба в значительном размере. 

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержанН.

30.11.2023 Н. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

01.12.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Колпашевским городским судом Томской области ходатайство об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 01.12.2023 в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 28.01.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого Н.– адвокат Пинчук А.П. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. указывает, что решение об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, необоснованным, немотивированным, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. 

В обоснование своей позиции приводит положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Указывает, что в материалах дела не представлены достаточные данные, позволяющие прийти к выводу, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса о мере пресечения судом не учтено, что Н. после освобождения из мест лишения свободы продолжительное время проживал вместе с семьей, до задержания самостоятельно проследовал в ОМВД по Колпашевскому району, принес явку с повинной, дал подробные признательные показания, выразил намерение сотрудничать с органами предварительного расследования, возместил причиненный ущерб, имеет заболевание, вызванное /__/, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых. Также судом не указано, по каким причинам он отверг характеристику, данную Н. свидетелями в судебном заседании, и принял во внимание характеристику участкового уполномоченного полиции.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Н. иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Колпашевского городского прокурора Томской области Вихров А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Н. имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, женат, супругой и матерью характеризуется положительно. 

Вместе с тем Н. ранее судим, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Данные о личности обвиняемого были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. В то же время наличие у Н. регистрации, места жительства, социальных связей выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

Принесение Н. явки с повинной, оказание содействия следствию, возмещение ущерба, на что ссылается защитник в своей жалобе, будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание характер инкриминируемого Н. преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Н. под стражей и получения им соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 01.12.2023 в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Пинчука А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин