РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 28 сентября 2018 года 

Федеральный судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу Главы МО СП «Нестеровское» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Прибайкальского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Прибайкальского района по Республике Бурятия по пожарному надзору должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласна, просит его отменить поскольку на момент вынесения постановления, нарушения в большей части были устранены (заключен договор на обучение по пожарно-техническому минимуму, установлены указатели, созданы минерализованные полосы). Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона от 01.05.1999 г. №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» в центральной экологической зоне Байкалськой природной территории запрещаются сплошные рубки. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что большая часть выявленных нарушений ими была устранена еще до вынесения постановления. Однако это не актировалось, фототаблица не составлялась. Факт создания минерализованных полос, выполнения противопожарных мероприятий подтверждается представленным договором на выполнение работ по противопожарному обустройству территории и тушению природных пожаров. Работы были оплачены. Об устранении выявленных нарушений она инспектору по пожарному надзору не сообщала, полагая, что инспектор должен самостоятельно запрашивать указанную информацию. Кроме того, причиной того, что необходимые мероприятия не были проведены своевременно является отсутствие бюджетных средств. Поселение полностью дотационное, бюджет пополняется республикой, но этих денежных средств не хватает. Они обращались в районную администрацию по вопросу финансирования, но денежные средства выделены не были.

Главный государственный инспектор Прибайкальского района по Республике Бурятия по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Суду пояснил, что на момент проверки были выявлены указанные в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения. Факт выявленных нарушений подтверждается также актом проверки с фототаблицей. 

Свидетель ИНВ в судебном заседании показал, что в июне или в конце мая этого года, точно не помнит, он по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО1 с помощью своего трактора и культиватора создал минерализованную полосу по 

<

адрес>, захватив часть 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Прибайкальского района РБ по пожарному надзору ФИО2 была проведена проверка в отношении 

<

данные изъяты> входе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

не проведено обучение мерам пожарной безопасности руководителя учреждения по программе пожарно-технического минимума (Главы поселения) (п. 3 ППР в РФ);

<

адрес>:

у пожарного водоема, а также по направлению движения к нему, отсутствуют указатели с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 55 ППР в РФ);

не созданы минерализованные полосы со стороны реки 

<

данные изъяты> и в конце 

<

адрес> в местах, где может возникнуть угроза перехода лесотравяных пожаров на объекты населенного пункта (п. 78 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ);

<

адрес>:

не созданы минерализованные полосы со стороны реки 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> в местах, где может возникнуть угроза перехода лесотравяных пожаров на объекты населенного пункта (п. 78 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ);

не обеспечен подъезд к естественному водоисточнику 

<

данные изъяты> для забора воды в любое время года на нужды пожаротушения пожарными автомобилями (п. 80 ППР в РФ, ст. 19, ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, п. 4 ст. 6, ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ);

<

адрес>:

- противопожарное расстояние от границ застройки до лесных насаждений вокруг населенного пункта менее 30 метров (п.78 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, п. 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Прибайкальского района РБ в адрес 

<

данные изъяты> вынесено представление об устранении выявленных нарушений. 

Также в связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Прибайкальского района РБ по пожарному надзору составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1

Рассмотрев указанный протокол и материалы об административном правонарушении Главный государственный инспектор Прибайкальского района РБ вынес обжалуемое постановление.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима влечет назначение административного наказания.

Вина должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, представлением прокурора Прибайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ходе проверки были выявлены вышеуказанные нарушения правил противопожарного режима.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что на момент проверки в районе 

<

адрес> была создана минерализованная полоса, что подтверждается показаниями свидетеля ИНВ, однако доказательств того, что указанная минерализованная полоса создана в соответствии с установленными требованиями и в необходимых размерах суду не представлено. 

Доводы заявителя о том, что администрацией сельского поселения был заключен договор на выполнение работ по противопожарному обустройству территории и тушению природных пожаров, произведена оплата работ по противопожарному обустройству минерализованных полос не свидетельствуют о проведении работ по противопожарному обустройству территории. Акт выполненных работ или иные доказательств в подтверждение факта выполненных работ заявителем не представлены. Кроме того из указанного договора, платежных документов, заявки на противопожарное обустройство минерализованных полос невозможно установить месторасположение минерализованных полос.

Доказательств того, что на момент проверки, указные в оспариваемом постановлении остальные нарушения правил противопожарного режима отсутствовали заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что в настоящее время часть нарушений устранена, не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений в момент проверки.

Ссылка заявителя на ст. 11 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что принимались иные меры в целях избежать возможных негативных последствий. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное бездействие, виновность 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия 

<

данные изъяты> ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности реализовать противопожарные мероприятия не являются основанием для непризнания Главы сельского поселения виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании совокупности доказательств, исследованных инспектором по пожарному надзору. Нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности и назначения ему наказания в пределах санкции статьи. 

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ условием для этого является отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае несоблюдение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, что подтверждается Постановлением Правительства РБ №198 от 16.04.2018 г., влечет угрозу жизни, здоровью населения муниципального образования, поэтому замена наказания в данном случае не допустима.

В соответствии с п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание санкцию ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в данном случае не имеется.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, каких-либо нарушений материального и процессуального права должностным лицом, влияющих на правильность рассмотрения дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Прибайкальского района по Республике Бурятия по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина