РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года город Самара 

Судья Центрального окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич,

при секретаре Овакимяне А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда в г. Самаре Самарской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 на решение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года, вынесенное в отношении военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Казань) 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он в 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял на 4 км автодороги Казань – Атабаево автомобилем «Лада 219420», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание стекол составило 2,4 %. Замерено прибором «Тоник» № 10725 в соответствии с Руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

За данное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей непосредственно на месте его совершения.

В связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения и законности вынесенного постановления, в отношении него этим же должностным лицом на месте был составлен протокол об административном правонарушении №.

Решением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года указанное выше постановление в отношении ФИО1 отменено, а материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

На данное решение судьи инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 подана жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное, оставив в силе постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО2, ссылаясь на ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», указывает на то, что область применения Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013, на который ссылается судья в оспариваемом решении, распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше по ГОСТ 15150, и устанавливает требования при их изготовлении. Светопропускание передних боковых стекол автомобиля «Лада 219420», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 было определено измерителем светопропускания стекол «Тоник», с заводским №, в соответствии с требованиями указанного ГОСТ 33997-2016, и руководства по эксплуатации названного специального технического средства.

Далее инспектор ДПС ФИО2, обращает внимание на то, что его действия по вынесению постановления и составлению протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изучив и проанализировав доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно оспариваемому решению судьи Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года, основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, явились существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В качестве таких нарушений судьей в решении признано вынесение должностным лицом постановления в отношении ФИО1 до установления факта административного правонарушения и закрепления обстоятельств его совершения в соответствующем протоколе об административном правонарушении, не разъяснение ФИО1 при вынесении постановления процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, и нарушение должностным лицом порядка определения светопропускания стекол, установленного Межгосударственным стандартом ГОСТ 32565-2013.

Вместе с тем, согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к ранее вынесенному постановлению.

Как видно из материалов дела, инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отношении ФИО1 в 7 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте его совершения.

В связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, этим же должностным лицом в 7 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выводы в решении судьи Казанского гарнизонного военного суда о допущенных должностным лицом существенных нарушениях в порядке вынесения постановления и составлении протокола об административном правонарушении, влекущих необходимость возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, нельзя признать состоятельными.

Как видно из исследованной видеозаписи, процессуальные права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены после вынесения должностным лицом постановления по делу об административных правонарушениях, на что обоснованно обращено внимание судьей в обжалуемом решении. Вместе с тем данное нарушение, с учетом того обстоятельства, что при оформлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 были разъяснены установленным порядком, также не влечет возвращение дела на новое рассмотрение.

Как видно из видеозаписи с видеорегистратора инспектор ДПС определял светопропускание бокового стекла водительской двери названного автомобиля в по одной, а не трем точкам, как это закреплено в п. 7.8.3 и 7.8.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013.

Данное обстоятельство, согласно решению, также явилось основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, что нельзя признать обоснованным.

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, а в последствии судьей гарнизонного военного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 года «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ светопропускаемость стекла на автомобиле «Лада 219420», государственный регистрационный знак №, определенная с использованием прибора «Тоник» № составила всего 2,4 %. Согласно объяснений понятых показания прибора составили 2,5%. Из руководства по эксплуатации данного прибора усматривается, что его диапазон измерения светопропускания составляет от 4 до 100%, при полном закрытии отверстия светоприемника показания прибора должны находится в пределах до 1%. 

По утверждению ФИО1, светопропускание стекла передней водительской двери принадлежащего ему автомобиля соответствовало установленным требованиям. В настоящее время автомобиль продан, представить его для производства повторных замеров не представляется возможным.

При таких данных, наличие в материалах дела сведений о светопропускаемости стекла на принадлежащем ФИО1 автомобиле ниже диапазона измерения используемого прибора, близкой по своему значению с учетом 2% погрешности к полной светонепроницаемости, и наличия видеоматериалов, из которых усматривается наличие обзорности через боковое водительское стекло, безусловно ставит под сомнение результаты полученных измерений.

По делу также достоверно установлено, что измерение светопропускаемости автомобильного стекла производилось инспектором ДПС по одной точке одного стекла. 

Согласно Руководству по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» перед определением светопропускаемости автомобильного стекла предварительно выполняется калибровка уровня, после чего фотоприемник и осветитель прикладываются вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон, производится их визуальная центровка по имеющимся меткам, а также точная центровка, обеспечиваемая за счет незначительных поперечных перемещений осветителя относительно фотоприемника до достижения максимальных показаний прибора, которые и принимаются за результат измерения.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, проводилась ли калибровка прибора, соблюден ли сотрудниками ДПС в полном объеме приведенный выше порядок измерения светопропускаемости в части выполнения центровки. Несмотря на то обстоятельство, что зафиксированный результат измерения был менее нижнего порога измерения прибора, повторных замеров светопропускаемости в других точках стекла, тестовых замеров по контрольным светофильтрам, сотрудниками полиции не производилось, что ставит под сомнение полученные результаты. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 является доказанным. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также решение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года об отмене данного постановления с направление административного дела на новое рассмотрение должностному лицу, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Казань) 

<

данные изъяты> ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин