Дело № 1-358/2023 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2023 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя - Кстовского городского прокурора Купцова О.В., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №2827 и ордер №23333 от 14.11.2023 г., выданный на основании постановления суда,

потерпевшей А.В.,

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен), гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка А.А., (дата обезличена) г.р. и двоих малолетних детей А.Н., (дата обезличена) г.р., В.М., (дата обезличена) г.р., работающей продавцом-универсалом в магазине «(данные обезличены)», не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2023 года около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо дома №9 по ул.Молодежная п.Волжский Кстовского района Нижегородской области, где имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан и обращения этого имущества в свою пользу, действуя умышленно, вошла в подъезд № 3 указанного дома, поднялась на 3-й этаж и начала спускаться по лестнице вниз, дергая за ручки входных дверей квартир, подыскивая незапертую квартиру, с целью дальнейшего проникновения. Спустившись на 1-й этаж дома № 9 по ул.Молодежная п.Волжский Кстовского района Нижегородской области ФИО1 подошла к квартире № 21, и, продолжая свои преступные действия, взялась за ручку входной двери квартиры и открыла ее, так как дверь квартиры была не заперта на запирающие устройства. После чего, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29.08.2023 года около 17 часов 15 минут тайно и незаконно проникла в квартиру № 21 дома № 9 по ул.Молодежная п.Волжский Кстовского района Нижегородской области - жилище А.В. Находясь в прихожей внутри квартиры № 21 дома № 9 по ул.Молодежная п.Волжский Кстовского района Нижегородской области, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А.В., и желая их наступления, увидела и тайно похитила с зеркала, висевшие на нем 3 женские сумки, а именно: сумку черного цвета из кожзаменителя стоимостью 972 рубля с находящимися в ней денежными средствами в сумме 675 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя А.В., материальной ценности не представляющей, сумку черного цвета фирмы «Pina» стоимостью 1 000 рублей и сумку из кожзаменителя красного цвета на цепочке, материальной ценности не представляющую. Завладев похищенным на общую сумму 2 647 рублей, ФИО1 вышла из квартиры потерпевшей А.В. на улицу, однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена потерпевшей А.В., которая потребовала вернуть похищенное.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи имущества из жилища, принадлежащего А.В., признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. По обстоятельствам дела показала, что в конце августа 2023 года она находилась в п.Волжский Кстовского района Нижегородской области в состоянии алкогольного опьянения, с «похмелья». Поскольку она хотела выпить, а денежных средств на приобретение спиртного у нее не было, она решила найти незапертую квартиру в доме №9 по ул.Молодежная п.Волжский Кстовского района, с целью совершить оттуда кражу имущества или денег. Находясь на первом этаже дома, она дернула за ручку квартиры №21, дверь открылась и она прошла в квартиру, где в прихожей висели три женские сумки, которые она похитила. 

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 73-78, 96-101), где она была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, из которых следует, что предъявленное обвинение ей понятно, с изложенными обстоятельствами, количеством похищенного и суммами согласна. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 29.08.2023 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь вошла в квартиру № 21 дома № 9 по ул.Молодежная п.Волжский Кстовского района Нижегородской области, где в прихожей на вешалке увидела 3 сумки, которые похитила. С этими сумками вышла на улицу. Когда она находилась в прихожей квартиры, то чтобы кто-то кричал из комнаты, не слышала. Выйдя с сумками на улицу, она стала их поочередно открывать, чтобы найти что-то ценное, а именно денежные средства или ценное имущество, которое бы она смогла продать, а на вырученные денежные средства купить алкоголь. По прошествии 10 минут на улицу вышла женщина и сказала, что эти сумки ее и забрала их. Времени, чтобы скрыться с похищенным у нее было достаточно. Что-либо из сумок ценного не взяла. Однако ей известно, что в сумке находились денежные средства и банковская карта. Банковскую карту в сумке не видела. Но, если бы ее нашла, то похищать бы ее не стала, так как, ей известно, что сейчас все банковские карты прикладные и если бы она расплатилась банковской картой в магазинах поселка, где ее все знают, то ее могли бы вычислить, как лицо совершившее преступление. О содеянном сожалеет, вину признает полностью. Пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение, будучи трезвой, данное преступление она все равно бы совершила, так как ей нужны были денежные средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, дополнительно пояснив, что она принесла потерпевшей А.В. свои извинения.

Помимо полного признания вины ФИО1, ее виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей Д.А. и других доказательствах, исследованных судом.

Потерпевшая Д.А. суду показала, что проживает с мужем и детьми, (адрес обезличен), снимают на время ремонта в своей квартире. 29.08.2023 года она находилась дома с младшим сыном, который спал. Старший сын гулял на улице. Находясь в зальной комнате, дверь которой была закрыта, она услышала, что кто-то зашел в квартиру. Она подумала, что это старший сын. Входная дверь на замок была не заперта, так как сын периодически прибегал домой с прогулки. Она крикнула сына, но в ответ ничего не услышала, поэтому решила пойти в прихожую. Выйдя в прихожую, увидела, что входная дверь открыта, на зеркале комода, расположенном в прихожей отсутствуют 3 ее сумки. Тогда она решила выйти на улицу. Квартира расположена на первом этаже. Когда вышла на улицу, увидела на лавочке ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которую знает как жительницу с.Работки Кстовского района. Все три сумки находились у ФИО1 на плече, и она их открывала и проверяла содержимое. Она подошла к ФИО1 и забрала сумки. После чего ФИО1 убежала. Из сумок ничего похищено не было, хотя в одной из сумок находились денежные средства в сумме 675 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 175 рублей мелочью по 10, 5, 2 и 1 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя, с функцией бесконтактной оплаты до 1 000 рублей, материальной ценности не представляющая, на счете которой было 2 604 рубля. У нее была похищена сумка черного цвета из кожзаменителя на ремне с двумя карманами, которую приобретала на сайте «Вайлдберис» 03.07.2023 года за 972 рубля, в настоящее время оценивает также, так как она в идеальном состоянии. В этой сумке находилась банковская карта и денежные средства. Также, сумка черного цвета размером 40x25x7 см. фирмы «Pina», выполнена из кожи, спереди имеется 2 кармана на молнии и клепке. В данной сумке ничего не было. Приобретала ее около 10 лет назад за 5 000 рублей. В настоящее время оценивает в 1 000 рублей. Также, сумка из кожзаменителя красного цвета на цепочке, замок защелка. Приобретала ее в 2014 году, материальной ценности не представляет. Общий ущерб от хищения составил 2 647 рублей. 30.08.2023 года она обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении. 

Кроме этого виновность подсудимой ФИО1 подтверждается:

- заявлением А.В., зарегистрированным в КУСП №19704 от 30.08.2023 года, в котором она, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит принять меры, и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.08.2023 года около 17 часов 30 минут через незапертую входную дверь незаконно проникло в (адрес обезличен), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2 647 рублей (л.д.9); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира № 21 в доме № 9 по ул.Молодежная п.Волжский Кстовского района Нижегородской области, изъят след пальца руки, 3 женских сумки, денежные средства в сумме 675 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д.10-19);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2023 года, в ходе которого осмотрен полимерный пакет белого цвета, снабженный пояснительной запиской: «сумки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.08.2023 года по адресу: 

<

...>» «след пальца руки, изъятый в ходе ОМП 30.08.2023 года по адресу: 

<

...>», подписями участвующих лиц и в месте связывания опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №104» ОМВД России «Кстовский». Пакет повреждений не имеет. При вскрытии пакета обнаружено:

1. Сумка черного цвета из кожзаменителя, на которой имеется тканевый ремень серо-черного цвета. Сумка на молнии и имеет два отделения-кармана. Внутри сумки обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя А.В. и денежные средства на общую сумму 675 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей Аб 8245049 и мелочь по 10 рублей в количестве 15 штук, по 5 рублей в количестве 3 штук, по 2 рубля в количестве 2 штуки и по 1 рублю в количестве 6 штук.

2. Сумка черного цвета размером 40x25x7 см. фирмы «Pina», выполнена из кожи, спереди имеется 2 кармана на молнии и клепке, сумка с длинным ремешком. Внутри сумки ничего не обнаружено.

3. Сумка из кожи заменителя красного цвета на цепочке, замок защелка, прошита нитками в виде ромбов и выпуклой кожей в виде точек. Внутри сумки ничего не обнаружено.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.20-22, 23);

- заключением эксперта № 237 от 12.10.2023 г., из которого следует, что представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.40-48);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2023 года, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «след пальца руки, изъятый в ходе ОМП 30.08.2023 года по адресу: 

<

...> с внутренней стороны двери», с подписями участвующих лиц, биркой с круглой печатью синего цвета «ЭКО № 26» и рукописной пояснительной надписью «к закл. № 237 от 12.10.2023, эксперт ФИО3", биркой с рукописной пояснительной надписью «к справке об исследовании №222 от 31.08.2023 года, специалист, подпись» и оттиском круглой печати синего цвета «ЭКО № 26» и оттиском круглой печати «Для пакетов №104» ОМВД России «Кстовский». Конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружено: 

1. отрезок листа бумаги белого цвета форма четырехугольной формы с максимальными размерами сторон - 47x87 мм. на котором наклеена 1 липка лента с откопированным на нее следом руки, предварительно обработанным дактилоскопическим порошком темного цвета, пронумерованная специалистом как №1. Папилярный узор, отобразившийся в следе пальца руки, откопированном на липкую ленту №1, сравнивался с папиллярными узорами, отобразившимися в отпечатках пальцев рук, содержащихся на дактилокартах. Липкая лента № 1 имеет четырехугольную форму с максимальными размерами сторон 18x63 мм. На ней откопирован один след руки, расположенный вплотную к левому краю и на расстоянии 21 мм от верхнего среза липкой ленты. След имеет полуовальную форму, максимальный размер 13x23 мм. Форма и размер следа, направление, крутизна и плотность потоков папиллярных линий свидетельствуют о том, что след оставлен пальцем руки. В следе отобразились верхний и нижний наружные и внутренний потоки папиллярных линий ногтевой фаланги пальца руки. Тип папиллярного узора - завитковый. След четкий, папиллярные линии просматриваются хорошо, совокупность общих и частных признаков индивидуальна и достаточна для признания пригодным для идентификации личности. След пальца руки № 4 имеет совпадение папилярного узора с отпечатком безымянного пальца правой руки ФИО1, (дата обезличена) года рождения. После осмотра отрезок листа бумаги белого цвета с наклеенной 1 липкой лентой с откопированным на нем следом руки упакован в изначальную упаковку - бумажный конверт и опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов № 104» ОМВД России «Кстовский». 

2. дактилокарта, реквизиты которой заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) г.р. (без упаковки). Дактилокарта выполнена на стандартном бланке дактилоскопической карты. Реквизиты заполнены красящим веществом синего цвета, в надлежащем месте имеется подпись от имени дактилоскопируемого, выполненная красящим веществом синего цвета. На дактилокарте отпечатки 10 пальцев рук, полученные при помощи красителя черного цвета, имеют полную прокатку ногтевых фаланг пальцев рук. На оборотной стороне имеются оттиски правой и левой ладоней, в которых все зоны ладонных поверхностей отобразились полностью и четко. После осмотра дактилокарта не упаковывалась.

Осмотренный след пальца руки, откопированный на липкую ленту и дактилокарта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53-55, 56);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2023 г. и фототаблицей к нему с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой последняя указала на квартиру № 21 дома № 9 по ул.Молодежная п.Волжский Кстовского района Нижегородской области из которой она 29.08.2023 года совершила хищение 3 сумок с находящимися внутри вещами. ФИО1 в присутствии защитника указала на подъезд № 3, где располагается квартира № 21. Зайдя в указанный ФИО1 подъезд по ул.Молодежная п.Волжский Кстовского района Нижегородской области она показала на дверь кв. № 21 и пояснила, что 29.08.2023 года она распивала спиртные напитки, после чего уснула. Когда она проснулась, то захотела продолжить распивать алкоголь, но денежных средств у нее не было, и она решила прогуляться по улице в целях поиска знакомых, чтобы с ними выпить. Однако, никого не встретив и проходя мимо дома № 9 по ул.Молодежная п.Волжский Кстовского района Нижегородской области, решила зайти в подъезд № 3 данного дома, так как дверь подъезда была без запирающих устройств и вход был свободный, для того, чтобы попытаться найти в одной из квартир, которая будет незаперта что-либо ценное. Находясь в подъезде, ФИО1 пояснила, что начала дергать за ручки входных дверей на 2 и 3-м этажах, но двери были заперты. Спустившись на первый этаж, она дернула за ручку кв. № 21, дверь была незаперта и она открылась, после чего ФИО1 вошла внутрь квартиры, где в прихожей увидела висевшие на зеркале слева от входа три женских сумки. В прихожей в этот момент кого-либо из собственников не было. Далее, ФИО1 пояснила, что решила данные сумки похитить. Взяв три сумки, повесила их себе на плечо, а затем вышла из квартиры и на улицу, где присела на лавочку и стала поочередно открывать сумки, чтобы найти в них что-либо ценное. По прошествию некоторого времени она увидела, что на улицу вышла женщина и сообщила, что эти сумки ее и забрала их, а она ничего не говоря, ушла быстрым шагом (л.д.83-90).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 29 августа 2023 года около 17 часов 10 минут незаконно проникла в жилище А.В. по адресу: (адрес обезличен), откуда противоправно, с корыстной целью, изъяла из обладания последней принадлежащее ей имущество и денежные средства на общую сумму 2 647 рублей, однако ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была остановлена потерпевшей А.В., которая потребовала вернуть похищенное.

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, умышленные действия ФИО1, направленные на совершение преступления, не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам - следовательно, она не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище – квартиру. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшей А.В., подсудимой ФИО1, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что указанная квартира пригодна, предназначена и используется для постоянного проживания. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд считает, что указанные показания даны ею добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ей уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, эти ее показания согласуются с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Давая оценку показаниям потерпевшей А.В., суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой. 

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д.24-25), расписка (л.д.26), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным, ФИО1 не судима (л.д.108-109), привлекалась к административной ответственности (л.д.114-115), в психиатрическом диспансере на учете не состоит (л.д.119), состоит на диспансерном наблюдении с 26.07.2023 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д.121), имеет одного несовершеннолетнего ребенка А.А., (дата обезличена) г.р. и двоих малолетних детей А.Н., (дата обезличена) г.р., В.М., (дата обезличена) г.р. (л.д.128-130, 132-133), имеет регистрацию на территории Кстовского района Нижегородской области (л.д.104) и постоянное место жительства, где соседями характеризуется с положительной стороны (л.д.136), вдова, трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении потерпевшей своих извинений, состояние ее здоровья и членов ее семьи.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признала и не представила органам предварительного расследования информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Сам факт признания вины и дача признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При этом суд не соглашается с позицией стороны обвинения об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у подсудимой ФИО1 одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 на основании решения суда лишена родительских прав (л.д.132-135), судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 проживает совместно со своими тремя детьми по адресу: (адрес обезличен), выплачивает алименты, взысканные решением суда, задолженности по алиментам не имеет, оказывает детям иную материальную помощь. Кроме того, со слов подсудимой ФИО1, решение о лишении ее родительских прав в отношении малолетнего В.М., (дата обезличена) г.р., было вынесено уже после совершения ею преступления. Данных, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе относительно оказания подсудимой ФИО1 материальной помощи малолетним детям, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной и влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимой ФИО1 влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно оно явилось причиной противоправного поведения ФИО1 и побудило ее к совершению преступления, так как в судебном заседании подсудимая пояснила, что у нее возник умысел на совершение кражи, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, «с похмелья», и ей хотелось употребить алкоголь.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденной новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимой ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой, суд считает нецелесообразным, так как данный вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению осужденной и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, ее поведения после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что, по мнению суда, ФИО1 опасности для общества не представляет, суд находит возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей наказание условно, с возложением на нее дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимой. 

При этом наличие справки врача-нарколога о постановке ее на учет не является основанием для возложения на подсудимую ФИО1 дополнительной обязанности в виде прохождения курса лечения от алкоголизма, поскольку материалы дела не содержат достаточных данных о том, что ФИО1 нуждается в таком лечении. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимой ФИО1 не проводилась. Из пояснений самой подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что с июля 2023 года она состоит на учете у врача-нарколога, после совершения ею преступления, она не употребляет алкоголь, трудоустроилась, намерена восстановиться в родительских правах. 

Срок наказания ФИО1 определяется судом по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным. Смягчающие вину обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера назначенного наказания.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкциями статей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сумку черного цвета из кожи заменителя, сумку черного цвета фирмы «Pina», сумку из кожи заменителя красного цвета на цепочке, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя А.В. и денежные средства на общую сумму 675 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей А.В., - оставить по принадлежности у потерпевшей; след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия и дактилокарту на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденной ФИО1 разъяснено ее право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ее право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова