Дело № 12-169/2025

м/с Мосеева Е.С. 

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года с.Березовка

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) Чугайнова Е.В.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что наложенное наказание неправомерно, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности являются грузоперевозки, таким образом эта работа является единственным источником дохода, Кроме того, в его действиях нет повторности, так как он ранее не привлекался к ответственности за обгон транспортного средства. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, а также указала, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что он оказывает помощь в перевозке грузов на территорию СВО.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 278856 (Газель), государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 15-17). 

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ имеет правовое значение факт нарушения водителем требований ПДД, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Согласно пункту 1.2 ПДД обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД).

Пунктом 3.2 Приложения № 1 к ПДД запрещается движение всех транспортных средств.

В Приложении № 2 ПДД указано, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (пункт 1.1 Приложения № 2 к ПДД).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 4), рапортом из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. ФИО1, управляя автомобилем Газель г/н №, при совершении обгона выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения в которой отражены дорожные знаки и разметка в месте совершения административного правонарушения (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков и разметки, которая содержит сведения отраженные в схеме (л.д. 12), объяснением ФИО4, которая подтвердила факт выезда автомобиля Газель на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. (л.д. 6). 

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы заявителя, не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных доказательств, следует, что ФИО1 выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил пункт 1.3 ПДД. 

Управляя транспортным средством, заявитель должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД.

Указание заявителя в ходе рассмотрения жалобы о том, автомобиль, двигающийся в попутном направлении, который он обгонял, двигался медленно, а видимость была хорошей, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого, судья считает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Действия заявителя, выразившиеся в выезде в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах считаю, что постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется. 

Доводы заявителя о том, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ не является основанием для неназначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей неверно указано на то обстоятельство, что он неоднократно привлекался к ответственности за однородное правонарушение, основан на неверном толковании закона.

Согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что ФИО1 в 2024 году многократно привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, а также по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, по которым на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) считался в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым к административной ответственности за однородные правонарушения.

Таким образом, довод ФИО1 не соответствует действительности.

Довод ФИО1 о том, что он оказывает помощь в перевозке грузов на территорию СВО, и при этом мировой судья не учел данное обстоятельство при вынесении постановления, суд отклоняет, поскольку доказательств этому ФИО1 не было представлено как мировому судье, так и при рассмотрении жалобы на постановление.

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.В.Чугайнова